User talk:ChristianBier/Archives/2008/May

Seltenes Teil

Gerade ein svg-Wappen auf dewiki gesichtet entdeckt. Mein Rechner mit Dampfantrieb und Nebelhorn packt es nicht, nach commons zu schaufeln. Wenn Du so frei wärst... gruss Geograv 02:27, 9 May 2008 (UTC)

Erledigt. Hab den Namen gleich mal angpasst. Das ganze ist auf Commons jetzt unter Image:Wappen Reisbach.svg. Links in der de-WP hab ich schon gefixt. ChristianBier 08:54, 9 May 2008 (UTC)

deprecated function in your monobook.js

Dear user, I noticed that you use the includePage function in your monobook.js page.

This function is now obsolete, as the importScript function was introduced with rev:35064 to the MediaWiki Javascript core library wikibits.js. It also keeps track of already imported files.

To allow us to remove includePage from Mediawiki:Common.js I'd kindly ask you to replace its use with importScript (same syntax!). Thanks! --Dschwen 17:03, 22 May 2008 (UTC)

Kept images of ngw

Hi Christian, I do not object the images to be kept, I will keep adding the ngw2 template when I see a scanned image and hope that the uploaders will adjust the data. I do still have a problem with all Brazilian arms shown on-line taken from my site by user Emerson (example : http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Juquitiba.PNG), he has taken them from my site and claims them to be his own work !! Can you make a deletion request for all images taken by Emerson from ngw (there are 66 according to a search on Brazil state Emerson www.ngw) ? Knorrepoes 18:33, 27 May 2008 (UTC)

According to the used Licence-Templates the Usage of the COAs from your site isn't restricted and you can't forbid the usage of them. The COAs are PD (Public Domain). Who scanned the COAs is not necessary for our usage at commons and wikipedia. ChristianBier 18:38, 27 May 2008 (UTC)

That is correct, but to copy them from my site, where the original author is mentioned and then on commons claim them as Own work and license it as such, that is obvisoulsy wrong !! That is the case with the arms of Emerson.Knorrepoes 06:20, 28 May 2008 (UTC)

Da ich gesehen habe, dass du fortgeschrittene Deutsch-Kenntnisse besitzt versuche ichs mal auf Deutsch: Jemand, der ein Wappen nach einer alten Vorlage nachzeichnet ist nicht der Autor. Auch jemand der die Vorlage scannt und das Ding auf seine Seite hochlädt, ist nicht der Autor. Der Autor ist jemand der das Ursprungswappen entworfen hat. Und das bist schonmal nirgends du! Oder hast du im Auftrag der Gemeinde deren Wappen entworfen? Nein, hast du nicht. Und ich sehe hier keinen Fall, wo hier von "Own Work" die Rede ist. Zeig mir mal Beispiele. ChristianBier 08:46, 28 May 2008 (UTC)

Siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Juquitiba.PNG. Er sagt "I, the copyright holder of this work, hereby publish it under the following licenses", der original Autor (er hat es entworfen !) ist Lauro Ribeiro Escobar aus São Paulo.Knorrepoes 14:06, 28 May 2008 (UTC)

Ich habe mal sechstausend Wappen in Lankreiskategorien eingeordnet und da sind mir haufenweise Wappen aus ngw.nl begegnet, die als own work "verkauft" wurden. Ich habe das oft geändert, aber die Masse der "Autoren" von Wappen erschlägt einen dann doch, weil die meisten - oft angesprochen - das allgemeine Hochladeformular nehmen und sich irgendwo verewigt sehen wollen. Ganz schlimm übrigens die Vektorisierer. Ich kann Knorrepoes nur rechtgeben. Im übrigen sollte man ihm in Sachen Wappen vertrauen können wie keinem zweiten, denn er beschäftigt sich seit vielen Jahren mit Wappen und was er auf seiner website geschaffen hat, ist einzigartig. Geograv 10:49, 28 May 2008 (UTC)

Wegen der Angabe "Own Work" aber Löschanträge gegen diese amtlichen Wappen (die PD sind) zu stellen, ist eindeutig der falsche Weg. ChristianBier 10:53, 28 May 2008 (UTC)

Mein Wappen

Christian, I keep writing in English, I do indeed read German easily, also the above, but I have always problems writing it properly... We have had very long discussions on the Dutch arms that are all drawn by me, both on the Dutch wikipedia as on commons. The conclusion was that all arms that are drawn by me (around 1995-7, pixel by pixel, so not scanned), should be licensed with the ngw template as well as the PD-Gemeentewapen license. As the municipalities receive the arms as a description only, everybody can make a drawing based on the description. That means if you make such an image, you are also the author/artist of that image. There is not something as the official image, only the official description. It is like making a photo, you are not the author of the things shown on the picture, but you are the author of the picture... So for the Dutch arms drawn by me the ngw template is used and I am mentioned as author. For other images from ngw the situation may be different from country to country....Knorrepoes 14:03, 28 May 2008 (UTC)

Deutsche Wappen

Something else, for many German arms on Commons the license PD-COa-Germany is used, in most cases correctly. Except for the approximately 250 arms of the Bundeswehr, which is definitely not a "Körperschaft des öffentlichen Rechts". All those should be re-licensed to the license PD-BW (which may also not be the proper license, but better than the one used right now). What to do ? Knorrepoes 14:14, 28 May 2008 (UTC)

Ja, diese Umlizensierung ist in ordnung. Die Lizenz war mir aber auch neu, deshalb habe ich auch bislang immer als Coa lizensiert, auch wenns nicht ganz korrekt war. ChristianBier 15:37, 28 May 2008 (UTC)