Hello, AVRS. you protected this page with the option cascading, I'm not sure why, but I believe that it isn't needed. Abigor protected all language templates, and he said if he removed the protection, he is 'undoing your action'. Please take an action, remove the protection on the language templates because it's simply unneeded. thank you.--OsamaK13:55, 17 February 2009 (UTC)
Hello, OsamaK. With autotranslation enabled in a template, all the translations must be considered used if the template itself is used, because when a user is viewing such a template, the translation into his interface language is displayed (or the English one, if no translation is available for that language). A translation is no more a secondary version.
Unfortunately, cascading protection is not useful in this case, because it only actually protects the translation which was visible to the protecting user at the moment of protection, so it has to be replaced with real protection.
The question is that, is this protection necessary? you know, we need frequently change the translation in one way or another. I see no reason to protect the translations, as long as it's not a high 'risk' to keep it unprotected. Please unprotect non-English templates.--OsamaK17:58, 14 March 2009 (UTC)
What is the reason to keep the English template protected then? Is it only that the others are translated from it? Or is it that there are many more users who have chosen English as their interface language? For example, I have Russian selected in my preferences, so I always see the Russian version of the template, if it exists, and not English. It doesn’t say anything like “this version is just a translation, read the English version when in doubt”, although that might be useful. If somebody replaces the content of a license template with a different one, the would-be re-users may not notice that. --AVRS (talk) 22:47, 14 March 2009 (UTC)
Comment: I’ve removed later the cascading option from all the autotranslated template root pages which still had it set. --AVRS (talk) 14:54, 5 April 2009 (UTC)
Английский не мой родной язык, я не знаю как лучше назвать, возможно ваше название более подходящее. Ещё у меня были сомнения как обозначить участки где проходили бои. В картинке написла бателфеалд, но может быть лучше назвать комбат ареа? И ещё у меня вопрос текстовые поля получаются всё время разными по величине может сможете помочь подправить име развер, а то получается салат из свеклы.--Jaro.p (talk) 10:15, 9 March 2009 (UTC)
Какова цель с текстовыми полями? Что, если просто сделать у них одинаковый размер шрифта? Inkscape при фокусировке (клике) показывает его в строке состояния. --AVRS (talk) 13:23, 10 March 2009 (UTC)
Как стать администратором, написано на COM:A и её переводах. В английском варианте есть советы, и ссылки на другие советы. --AVRS (talk) 14:15, 10 March 2009 (UTC)
File:Vlc-0.9.4-big buck bunny.png: some of the uneven colouring of the border seems to be caused by transparency, and thus comes from the wallpaper. I guess there is no copyright from the wallpaper in the screenshot, or from the combination of the borders with the wallpaper (although very common). The buttons are pretty simple; logos as complex seem to be kept. Not sure about the white under the window title, but it doesn’t seem to be anything remarkable. What is left is the combination of the last two. Also, the screenshot is used in many Wikipedia pages, and there (in Category:VLC) is[update: was :-) --AVRS (talk) 19:40, 5 April 2009 (UTC)] no other English VLC 0.9.x screenshot to replace it but File:VLC_0.9.png. I cannot justify its deletion.
Vlc1.png and other images in Special:Contributions/Jordi.dltl apparently were uploaded by a newbie, likely taken from elsewhere.
Добрый день, AVRS. Администратор Eusebius удалил несколько загруженных мной фото. (В правилах удаления указано, что можно обратиться за помощью к администратору, говорящему на другом языке.) Я новичок в Википедии. На моей странице обсуждений перечислены все удаленные фото. Загружая их на Викисклад, в информации о файле я указывала сайт, на котором размещены эти фото. Это сайт, посвященный одному музыкальному коллективу, про которого я пишу статью. Фото студийные, их автор не указан, но они могут размещаться многими пользователями на других ресурсах. В пункте шаблона "Лицензия" я указывала: "защищено авторским правом, но разрешено добросовестное использование". О свободных и популярных лицензиях я тогда не знала. В результате фото удалили. Вовремя не обратив внимания на предупреждение, я загрузила их еще раз. В итоге меня заблокировали на сутки. Сегодня бан закончился. В статье о лицензировании написано: "Для материалов на Викискладе предпочтительно использовать популярные лицензии:" Возможно ли теперь восстановление этих фото, если я укажу в информации о файле одну из свободных/популярных лицензий (GFDL)?
Извините за беспокойство.
Надеюсь на Вашу помощь.
С уважением, Александра Ларцева.
Во‐первых, под «популярными лицензиями» там имеются в виду просто популярные свободные лицензии, так как многие свободные лицензии (обычно те, которые запрещают создание несвободных производных работ — см. Копилефт) несовместимы между собою: нельзя законно сделать из двух изображений под несовместимыми лицензиями одно, и поэтому (и вообще для удобства) рекомендуют не создавать новых лицензий, а пользоваться по возможности самыми популярными.
Во‐вторых, выпустить работу под свободной лицензией может только её правообладатель. Для фотографии это обычно фотограф или тот, по чьему заказу фотограф её сделал. Если все распространяют охраняемую несвободную фотографию без явного разрешения автора, она не становится свободной, и это будет нарушением авторского права, даже если автору всё равно. Тем более нельзя просто так ставить свою лицензию на чужую работу. Автор должен достаточно явно разрешить использовать её определённым образом. Часто авторы говорят «можно использовать, как угодно», но при этом подразумевают, что работу нельзя изменять или использовать в коммерческих целях (пример — некоторые неудачные попытки использовать «лицензию Creative Commons», так как на самом деле лицензий у Creative Commons несколько, и среди них есть как свободные, так и несвободные), или что они потом могут отозвать своё разрешение; всё это недопустимо для свободной работы.
О добросовестном использовании теперь написано здесь. Там есть ссылка на правила Википедии, описывающие условия допустимого ограниченного использования (с загрузкой в Википедию, не на Викисклад) несвободных файлов, которым никак нельзя найти замену. Вот ещё: ru:Википедия:Добросовестное использование
Hello. Why have you removed some of the categories out of the KDE subproject categories? Do those subprojects not exist anymore or at all, or what? Thanks. --AVRS (talk) 15:25, 29 April 2009 (UTC)
These days KDE modules only matter to developers, because all applications can be installed individually. A module only describes the location in the source tree. “Extragear” and “KOffice” are the only modules that still matter to end users, because the apps in there have their own release cycle that does not follow the rest of KDE. --KAMiKAZOW (talk) 21:34, 29 April 2009 (UTC)
Я попробвал разобраться с согласованием родов в переводе. Почти получилось, только фраза "аккуратно преобразовано" повторялась. Я её перенёс, и стало почти совсем хорошо, только если не указан тип изображения, то она вообще не видна. Не можете помочь? --Abanima (talk) 13:21, 31 May 2009 (UTC)
Вроде, работает (с пустыми, переведёнными и непереведёнными типами). Кусочек кода был не на месте. Спасибо. --AVRS (talk) 19:52, 31 May 2009 (UTC)
Спасибо Вам! Что кусочек кода не на месте, я и сам догадался, но вот поставить на место самостоятельно не смог. :( --Abanima (talk) 16:40, 1 June 2009 (UTC)
Что есть свободное изображение
Доброго времени суток!
Вопросы следующие:
можно ли загружать сканы документов (сертификатов специалиста) под свободной лицензией? Сертификаты я заработал сам, и сам собираюсь их отсканировать, но это официальные документы центров сертификации. Есть просроченные, 10-летней давности и относительно свежие.
Право на фотографии других людей принадлежит только фотографу, или еще и лицу, изображенному на фото?
Насчёт подписи. Подпись из имени со ссылками, датой и временем ставится так: ~~~~. Если очень нужно, то: 3 тильды — только имя со ссылками, 5 тильд — только дата и время. Если не устраивает оформление по умолчанию, можно изменить (кроме даты и времени) на первой вкладке настроек, но тогда ссылки там надо тоже описать.
Mi kontrolis: Fakte nur la Esperanto-vikipedio utiligas la emblemon. Kaj tie eblus kun la donita limigita licenco de SES ĝin publikigi. Ĉu vi povas legi tion tie? Dankon DidiWeidmann (talk) 18:34, 24 June 2009 (UTC)
Шаблон для отпуска?
Доброго времени суток!
В воскресенье уезжаю на почти на месяц, буду без Интернета. Есть ли шаблон типа Вики-отпуск на Викимедиа?
Первые версии фотографий получили статус QI, но я готов потерять эти награды. В крайнем случае, подам их на номинацию повторно. Это лучше, чем ввести кого-либо в заблуждение неправильным наименованием.
Ниже добавил тот же запрос на английском, чтобы у других администраторов не было вопросов по этой проблеме.
I have made an error - a wrong name and the plant description. It is QI. I have uploaded duplicates with a correct name and the description. Please, help me with correct end of renaming.
Hi AVRS, I know that images should only be deleted, if they were replaced. I don't know why it didn't work but it wasn't possible for me to replace the old image on fr.wikipedia. Because it was a little bit late I decided to save the page and to care about today which means either to replace the old image or to include the new image if the old one already got removed. I may could have undeleted the file as well, but I didn't thought about that option. --D-Kuru (talk) 13:50, 18 July 2009 (UTC)
Здравствуйте! Вы этот удалили файл. И сказали что "удалено, так как в источнике не указан автор, а указана лишь примерная дата создания: 1930‑е". Посмотрите тут тоже файл без автора File:Voroshilov,_Molotov,_Stalin,_with_Nikolai_Yezhov.jpg в источнике Источник написано что год 1940. те кто загружал фотографию, очевидно даже не прочетали "источник". Пожалуйста удалите этот файл, или ввостановите нос--Jaro.p (talk) 17:08, 5 August 2009 (UTC)
Спасибо. Вообще конечно с этими правами легко запутаться, много неясного. Я вот видел немецкую энциклопедию Брокгауза выдающихся людей. Собрание книг стоило очень дорого, какие-то сумашедшие деньги. Подошол посмотреть. Там полно фотографий Николая 2, Сталина и других уважаемых людей. Спросил откуда они взяли фотографии и платили ли авторам. На мнея посмотрели как на идиота. А ведь там энциклопедия ни под фотографией ни в конце не написаны авторы. Вот так воруют немцы русскую культуру. Так и я думаю тут не стоит особенно переживать. Ведь даже РИА НОВОСТИ продают фотографии права на которые им однозначно не принадлежат. Вот посмотрите на ещё один странный фалй http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Katyn_-_decision_of_massacre_p1.jpg автор указан как Лаврентий Берия а права all photographs by Polish photographers. --Jaro.p (talk) 07:23, 6 August 2009 (UTC)
Про звуковой файл это переговоры А. Руцкого из Белого Дома с ГУВД Москвы. Они говорили на открытых каналах и каждый мог это слышать. Я обрезал лишнее, мне показалось интересным оставить голос Руцкого. А вот кстати ещё странные файлы http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nevski5.jpg?uselang=ru там стоит лицензия Автор данного произведения умер в период с 1 января 1938 года до 22 июня 1941 года. Но Эйзенштайн умер в 1948 году. 1948+70=2018 год. До этого срока наверное нужно удалить--Jaro.p (talk) 13:05, 7 August 2009 (UTC)
I’ve prepared new images, similar to those files who contains non-free icons. Should I upload them at the same name, or create a new page? Hidro (talk) 23:19, 2 September 2009 (UTC)
On one hand, it is better to have descriptive names than what they have now.
On the other hand, some people (like SF007) use versionless file names to store screenshots of the latest versions. Proper file redirects would make it easier, but without them it makes sense as it is.
File:Kh-15 free drawing.png - очень примитивный рисунок, есть неточности. Я пытался номинировать его на удаление в начале лета. Возможно, что-то не так сделал.
В соответствующих категориях имеются хорошие фотографии.
Такое (по крайней мере, первое) без обсуждения не удаляют.
Закончил номинацию второго (был выполнен только один шаг; для удобства ещё можно использовать скрипт) и вынес первое.
По‐моему, первое может быть полезно для создания значка в шаблоне, а второе следует удалять только если в нём действительно есть неточности (об этом тогда будет полезно написать на странице обсуждения удаления).
Can you make this Email public? COMMONS:OTRS is the normal way to handle such things. Please send the email to them. That's important. In addition, it would be appropriate to comment the confirmation here more detailed. Furthermore which licence was chosen in that confirmation CC-by-sa-20-UK or CC-by-3.0 ? It is unusual to publish that file under two licences with different restrictions? --High Contrast (talk) 20:28, 14 September 2009 (UTC)
I have re-opened the deletion debate here. 7 days at least, it must be opened for discussion. An earlier closing is only possible if it is a clear case. But this is definately not given. An OTRS-ticket is missing. As long as a written permission has not arrived at OTRS, it is a case of copyright violation. --High Contrast (talk) 07:50, 15 September 2009 (UTC)
I am the authhor of the photograph. My flickr account is my private account and as such it is merely a reflection of some of my work. That is why the photograph appears there. For a first time contributor to Wikimedia I was overwhelmed by the amount of links and material that needs to be read prior to posting. Even this mail makes me want to shy away from posting more which is actually a shame given that I have a large amount of high resolution close up photos of the elusive Battle Cruiser. I am a photojournalist and have photographed people like Nelson Mandela, Linton Kwesi Johnson and Jacob Zuma etc this year... Unless the upload process is made clear to me, I shan't attempt this again. I do however wish to make it clear that I DO give my permission for the photograph of the Russian nuclear battle cruiser Peter the Great to be used here. if anyone has any questions email me on digitaldarkroom@telkomsa.net
OK! That's enough verification. Thank you for your support to keep this image. I hope you contribute some more images in the future. Don't get discouraged by the Commons burocracy. --High Contrast (talk) 19:12, 15 September 2009 (UTC)
Category:Percottus - Моя ошибка, получилась из-за разногласий в латинских наименованиях вида. Уже всё корректно исправил, в т.ч. ссылки из статей в Википедиях.
Hi, in an effort to move the Commons:Language policy closer to completion, I have been editing it and cleaning it up for the last few days. I have tried to make the page as neutral and consistent as possible with the relevant policy and guidleine pages that it cross references.
I would appreciate it, as someone who has discussed some of these policies in the past, if you could look at Commons talk:Language policy and contribute your thoughts. This is the version that exists as I am writing it and I am encouraging everyone to consider the "static" page until everything gets sorted out.
Так как файл висит уже почти пять месяцев, перенаправление пусть пока будет: вдруг кто‐то поставил закладку, а журнал посмотреть не умеет. --AVRS (talk) 17:55, 15 October 2009 (UTC)
Unua Libro в Викитеке
Я заметил, что вы набиваете текст Unua Libro в Викитеке, видимо с репринтного издания. Если вы не против, я хотел бы выложить на commons сканы Unua Libro из Австрийской национальной библиотеки. Там нет 1-го издания, есть 2-е и 3-е. Какое из них лучше выложить? Или, может, оба? Я нашел в Сети сканы 1-го издания, но они отвратительного качества. На первый взгляд, второе издание не отличается от первого, в третьем есть некоторые изменения. Еще вопрос: что нужно писать в копирайте? -- Shruggy (talk) 17:29, 23 October 2009 (UTC)
Да — с репринтного издания. Опечатки проверял по тем сканам.
Я не против. Можно (нужно?) и оба. Для этого можно воспользоваться, например, программой Commonist или (если Вы не скачали файлы к себе) попросить ботовладельцев.
О правах Заменгофа — {{PD-old-auto|1917}} или {{PD-old-auto|1917|4}} или {{PD-old-auto|1917|12}} (в РФ «Исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.»; хотя в ближайшие пару лет подобные подробности вряд ли будут иметь значение, а шаблон, вероятно, уточнят).
Интересно: что там за надписи на обложке второго издания?
Я пока выложил 2-е издание. Там вроде бы исправлены некоторые опечатки 1-го издания.
Надпись на прямоугольной печати (там два оттиска, один наверху в центре, другой по диагонали): Dr. med. A. Gurwicz. Wilno, Zawalna,15 m.7. Имя на прямоугольном оттиске вверху справа не разобрать, что-то вроде Arjasz Zelbszlejn. Nowogrodzka, 28. (насчет номера дома я не уверен) Wilno, (дальше не разобрать).
Я сделал индекс страниц, так что теперь все могут вычитывать текст. Конечный результат пока выглядит вот так.
The DR was meant towards the original uploader (not you) like this DR where the uploader is neither trusted nor an Admin. When an uploader who isn't trusted type in flickrpasses, Commons has a real problem.
I know the DR wasn't meant towards me but towards… the files / the uploader. Why this note?
I remembered that at least a couple of the images he's copied from Flickr were free (seen that when I told him that he uploads previews), and I myself have used one of the images from Flickr so I have recorded its license info.
The problem is that any user can add reviews with wrong licenses out of bad faith, ignorance or by mistake, not that everyone who adds templates he has no formal right to add is faking the license tag.
Unless you assume bad faith and decide that s/he deliberately uploads files violating copyright and hides them between free files, I think he has simply become more careful about copyright when his uploads from 2007 were deleted, or become disinterested in uploading old works which may have not expired or works from websites not clearly stating the license, but has not read some other relevant policies closely enough (as you can currently see at the top of this page, some people might be reading too much policies at once). The mistakes are unfortunate, but as for not adding {{Flickrreview}} at all — at least he didn't forget to specify the licenses unlike some users who'd left and could not be contacted anymore did.
We'll there is only 1 here from marshall. (the other is not his) So, we have a problem...no evidence his photos were free. He is not like wallyg where we have many many flickr images...from many different uploaders. The question is should we designate the uploader as a trusted user? Admin MGA73 suggested that in such cases a DR should be filed and the community can decide then. Its like this problematic DR where the issue could have been solved if the uploader ordered a flickrreview at upload. (only 1 flickr image from this account too.) Now, at least T. Gun orders flickrreviews for his new photos...though I have sent the same advice to Trachemys. Regards, --Leoboudv (talk) 20:14, 25 October 2009 (UTC)
(Talk me in spanish, english or italian) 17:16, 5 April 2009 (UTC)
(Talk me in spanish, english or italian) 20:08, 5 April 2009 (UTC)
Done. Sorry about that. --AVRS (talk) 11:31, 2 June 2009 (UTC)
