Commons:Deletion requests/Files in Category:COVID-19 pandemic related signs in Austria

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
This deletion discussion is now closed. Please do not make any edits to this archive. You can read the deletion policy or ask a question at the Village pump. If the circumstances surrounding this file have changed in a notable manner, you may re-nominate this file or ask for it to be undeleted.
[edit]

Derivative works of complex designs located in public spaces, but clearly not permanently, thus unfortunately not covered by Austrian freedom of panorama.

Tokfo (talk) 07:30, 18 September 2021 (UTC)[reply]

best --Herzi Pinki (talk) 09:30, 18 September 2021 (UTC)[reply]
I don't think de minimis applies for any of them, the signs are the main focus of the images. TOO maybe arguably in some cases, I leave that to the closing admin. I do not think "kindergarten drawings" are inherently below TOO though. As for your question whether I put the DR on all the images in the category: This DR concerns 15 images, the category has 49 images (and at least two have been moved out of it since I made the request), so not only not all, but not even most of them. Tokfo (talk) 10:55, 18 September 2021 (UTC)[reply]
@Ralf Roletschek: "österreichische Panoramafreiheit" schreibt vor, dass es bleibend/dauerhaft sein muss, das ist hier vermutlich bei keinem der Fall. Inwiefern COM:Threshold_of_originality/de#Österreich zutrifft ist meiner Meinung nach Bildweise zu klären, siehe dazu auch die beiden nicht erlaubten Logos an, die sehen sehr simple aus.  — Johannes Kalliauer - Talk | Contributions 12:19, 18 September 2021 (UTC)[reply]
Dauerhaft heißt auf Lebenszeit und das ist gegeben. Ralf Roletschek 13:14, 18 September 2021 (UTC)[reply]
Das ist schon eine sehr eigenwillige Interpretation des Gesetzes. Ich bin zwar kein Anwalt, aber das Gesetz (beispielsweise die Eisskulptur-Analogie) stellt meines Erachtens auf die intrinsischen Eigenschaften des Kunstwerks ab und nicht auf irgendwelche äußeren Faktoren, wie z. B. die Dauer einer Pandemie. Da müsste man am besten einen Anwalt, spezialisiert auf Urheberrecht im D-A-CH Bereich, fragen. --Ras67 (talk) 11:52, 19 September 2021 (UTC)[reply]
@Ras67: Wie ich unten schon schrieb: File:Goiginger-Kaserne, Bleiburg, Kärnten.jpg. Dieses Plakat scheint aufgekleistert zu sein. Es lässt sich also nicht mehr in einem Stück wieder abnehmen. Wird es abgenommen, wird es dadurch zerstört und es endet seine Lebensdauer ähnlich wie bei einer Eisskulptur. Damit hängt das Plakat also seine gesamte Lebensdauer über im öffentlichen Raum und ist somit bleibend im Sinne des Urheberrechts. -- Chaddy (talk) 19:15, 2 October 2021 (UTC)[reply]

 Keep File:Obligatory FFP2 masks, St. Stephen's Square, Vienna 01.jpg and File:Obligatory FFP2 masks, St. Stephen's Square, Vienna 02.jpg are permanently in the public space like an ice sculpture is. The material has been designed for the very purpose of giving information to the pedestrians as long as the Corona limitations apply. And were removed afterwards. best --Herzi Pinki (talk) 12:37, 18 September 2021 (UTC)[reply]

By that logic, an election campaign poster is permanent too. This is not how we've ever interpreted such laws. Dura lex, sed lex. Tokfo (talk) 15:06, 19 September 2021 (UTC)[reply]
Yes, by that logic the stage designs of Seebühne Bregenz would be permanent, too. But nearly all of them had to be removed. -- Renardo la vulpo (talk) 09:28, 25 September 2021 (UTC)[reply]

 Keep Asurnipal (talk) 19:24, 18 September 2021 (UTC)[reply]


 Keep -- K@rl (talk) Mid Abstond hoidn xund bleibn 08:56, 19 September 2021 (UTC)]] it's a FOP from Austria and so ists allowed.[reply]

 Delete per nomination. --Krd 14:59, 25 September 2021 (UTC)[reply]

And what about e.g. Entrée à Chambéry lors du confinement d'automne 2020.JPG? Shows also a non-permanent COVID-related sign.


All these signs, whether they are too simple to get protected or too complicated to be free useable, are part of our all history. IMHO this encyclopedia should document as much as possible of our all history and exclude only images when a severe concern of copyright violation pleas against. -- sarang♥사랑 06:50, 26 September 2021 (UTC)[reply]

With such a serious POV not only all 224 files in the Category:COVID-19 pandemic related signs in Germany but as well almost all of the thousands of COVID-19 pandemic related signs by country are copyright violations -- sarang♥사랑 07:12, 4 October 2021 (UTC)[reply]

To avoid copyright violation, I am just removing from my pictures all "not permanent signs, thus unfortunately not covered by Austrian freedom of panorama".

  • copyright clearly violated
    copyright clearly violated
  • copyright undeniably kept
    copyright undeniably kept
  • copyright violated ?
    copyright violated ?
  • copyright clearly violated
    copyright clearly violated
  • copyright undeniably kept
    copyright undeniably kept
  • copyright violated ?
    copyright violated ?
There are samples from germany not from Austria
Some lines above Yokfo says:'"The law in Germany is no different in this regard"

As far as I understood the law, mere text is an exception and not copyrightable? -- sarang♥사랑 07:26, 26 September 2021 (UTC)[reply]

@Sarang: Beide Beispiele fallen unter die Beiwerks-Regelung, es ist nicht nötig, diese Dateien zu zensieren. Aber deine zensierten Beispiele zeigen deutlich, dass die Zettel keinen wesentlichen Teil des Bildcharakters ausmachen und daher eben nur Beiwerk sind. -- Chaddy (talk) 19:11, 2 October 2021 (UTC)[reply]
@​ Danke fur die Erklarung - jedenfalls werde ich erstmal keine weiteren Friedhofe zensieren -- sarang♥사랑 07:12, 4 October 2021 (UTC)[reply]

 Deleteclearly copyright protected, or  On hold till fixed

 Delete imho copyright protected, or  On hold till fixed

 KeepCommons:Threshold_of_originality/de#Österreich, Commons:Threshold_of_originality/de#Deutschland apply:

 Keep Commons:De_minimis/de

  • Blur image&text if you want to be sure
    Blur image&text if you want to be sure

 — Johannes Kalliauer - Talk | Contributions 20:28, 26 September 2021 (UTC)[reply]

File:Entrée à Chambéry lors du confinement d'automne 2020.JPG is not actually part of this (or any other) deletion request, so I see no point in !voting to keep it here. Maybe put it on your watchlist so that you can do so if it ever is nominated for deletion. I've withdrawn the request in regards to File:Not yet FFP2.jpg; looking at it again, I agree with you that that hourglass is below TOO. Tokfo (talk) 20:44, 26 September 2021 (UTC)[reply]
I'll echo @Herzi Pinki: regarding FOP what he said 9 days ago, also I thought about it differently yesterday:
I was well aware that sculptures of a exhibition are not considered as permanent[1], even if they are there for a year.
However I just read

Das zu seiner Verzierung geschaffene Werk war daher von vornherein dazu bestimmt, im öffentlichen Raum wahrgenommen zu werden.

— German explanation about FOP
Since the photographed concreted-structures are designed to be only outside, imho Commons:Freedom_of_panorama/de applies for those two Viennese images (not to the others).
 — Johannes Kalliauer - Talk | Contributions 16:51, 27 September 2021 (UTC)[reply]
I am not sure what images exactly you mean by "concreted-structures", but reading through your link it seems that this was a ruling about an artwork that was permanent, just on an ocean ship, and it was in dispute whether being shown on an ocean ship counted as a public space. Also, it is a German ruling, not Austrian. Tokfo (talk) 18:54, 27 September 2021 (UTC)[reply]
@JoKalliauer: Deinen Einschätzungen widerspreche ich zum Teil entschieden, siehe meinen Kommentar weiter unten. -- Chaddy (talk) 19:05, 2 October 2021 (UTC)[reply]
Ach ja, und wie Tokfo schon schrieb: File:Entrée à Chambéry lors du confinement d'automne 2020.JPG steht hier gar nicht zur Diskussion. Das fragliche Plakat ist zudem bloßes Beiwerk, das Foto ist also unproblematisch. -- Chaddy (talk) 19:07, 2 October 2021 (UTC)[reply]
  1. ↑ https://blog.austria-insiderinfo.com/fotografie/was-ist-panoramafreiheit/

@Tokfo: I ment the sign fixed on the steelframe which is fixed in concrete.

 On hold I asked for permission at "bundesheer", "MA01", "Stadt Salzburg", "Diözese Innsbruck", "Kultursommer".

I blurred File:Pfk_Gratkorn_Fastenkreuze_Corona2020.jpg, so I will delete the first version, if no one says something different.

 Delete File:No_FFP2.jpg and File:Salzburg - Neustadt - Mirabellplatz 5 (Apotheke) - 2020 05 26-1.jpg might be out of scope.

 — Johannes Kalliauer - Talk | Contributions 22:03, 27 September 2021 (UTC)[reply]

I struck out the file you blurred. I don't think any of them lack educational value, they all constitute interesting historical documentation about the COVID-19 pandemic; copyright is the only problem. Tokfo (talk) 05:39, 28 September 2021 (UTC)[reply]
Regarding File:Pfk_Gratkorn_Fastenkreuze_Corona2020.jpg: Is it really necessary to blur the whole sign? I think it should be enough to blur the Deminis, but the handwritten part gives some background for the crosses in the churchyard. --Liuthalas (talk) 17:25, 28 September 2021 (UTC)[reply]
Wir haben auch hier wieder den Fall, wo sich ein Löschantragsteller zu wenig mit der Urheberrechtsmaterie beschäftigt hat und mW (1) auch die Photografen zuvor nicht gefragt hat, ob zB eine Genehmigung für die Nutzung vorliegt. Er stellt einfach mal einen Löschantrag ohne weiteres Hintergrundwissen. Er gibt auch den Photografen gar nicht die Möglichkeit eine Genehmigung vorzulegen, sondern stellt einfach mal einen Löschantrag. (2) Bereits die Behauptung, dass FOP nicht vorliegt, ist zudem zweifelhaft, wie der Löschantragsteller in einigen Fällen einfach davon ausgeht, dass sich die Objekte an einem öffentlichen Raum befinden. Ob dies so ist hingegen, weißt er nicht nach. (3) Dann werden Dinge als zu löschen markiert, die für jeden sichtbar keine ausreichende Schöpfungshöhe haben und daher bereits aus diesem Grund gar nicht unter das Urheberrechtsgesetz fallen. Die Art, wie hier Löschanträge gestellt werden, ist für mich leider traurig. Beispiel: Wenn sich etwas nicht "bleibend an einem öffentlichen Ort zu befinden" bedeutet dies nicht, dass es grundsätzlich unter FOP fällt. Jedes Fahrzeug mit Firmenaufschrift, welches im öffentlichen Raum fotografiert wird und ein Logo mit Schöpfungshöhe aufweist (z. B. Coca Cola) befindet sich nicht bleibend an einem öffentlichen Ort. Ebenso jede Plakatwerbung, die ja dazu bestimmt ist, nach einiger Zeit entfernt zu werden, weil die "Lebenszeit" abgelaufen ist. Dennoch sind solche Bild ohne weiteres nach herrschender Lehre und Rechtsprechung zulässig. Es muss eben der Gesamtkontext betrachtet werden. Und daher müsste nach meinem Verständnis von jedem Löschantragsteller auch verlangt werden können, dass er dies vor einem Löschantrag sauber die Grundlagen und Voraussetzungen prüft. Löschanträge, wie hier, bei denen keinerlei oder nur eine oberflächliche Prüfung vorgenommen wird, sollten mE gleich wieder selbst gelöscht werden. SG, Asurnipal (talk) 05:38, 29 September 2021 (UTC)[reply]
@Liuthalas: Das Plakat hat ca. 3 Sätze, wenn man drei aufeinanderfolgende Sätze wortwörtlich mitsammt Formatierung (Schriftgröße, Farbe, Schriftart, Strukturierung, Zeilenumbruch, Zierlienien) aus einer anderen Quelle übernimmt, sehe ich darin eine Urheberrechtsverletzung es sei den es ist vom Zitatrecht abgedeckt. Ich bin jetzt kein Experte im Zitatrecht, aber ich glaube nicht das dieses Foto eine ausreichende Auseinandersetzung mit dem Werk darstellt um Zitieren zu dürfen. Aber wie auf User_talk:Tokfo#File:Pfk_Gratkorn_Fastenkreuze_Corona2020.jpg ersichtlich ist es ein Graubereich, magst du den auf de:Wikipedia:Urheberrechtsfragen klären?  — Johannes Kalliauer - Talk | Contributions 14:19, 1 October 2021 (UTC)[reply]
Ich habe jetzt mal bei den Urheberrechtsfragen eine Anfrage bezüglich des Bildes gestellt. --Liuthalas (talk) 08:54, 2 October 2021 (UTC)[reply]
Ich habe das dort beantwortet und das Bild in der unverpixelten Version wieder hergestellt. Der Text erfüllt klar nicht die Anforderungen der Schöpfungshöhe und das Bild stammt vom de:Isenheimer Altar und ist mit einem Alter von über 500 Jahren gemeinfrei. Grüße --h-stt !? 17:01, 2 October 2021 (UTC)[reply]
OK, meinetwegen. Da das eh auch ein de-minimis-Grenzfall ist, lassen wir diese Datei so stehen. LG Tokfo (talk) 18:03, 2 October 2021 (UTC)[reply]

Folgende Dateien sind klar zu  Keep, @Tokfo bitte entferne die LAs selbst wieder:

Auch bei folgenden Dateien kann auf bleibend im Sinne des Urheberrechts plädiert werden, da ist es aber nicht ganz so klar wie oben:

-- Chaddy (talk) 18:59, 2 October 2021 (UTC)[reply]

Folgende Dateien sind zu  Delete:

-- Chaddy (talk) 19:23, 2 October 2021 (UTC)[reply]

Übrig bleiben noch folgende Dateien, bei denen ich mir selbst nicht ganz sicher bin, aber eher zu  Delete tendiere:

  • File:Obligatory FFP2 masks, St. Stephen's Square, Vienna 01.jpg (da es sich hier um festes Bannermaterial handelt endet die Labensdauer nach der Abnahme nicht; außerdem sind diese Banner auch deshalb nicht bleibend angebracht, da sie ja explizit nur für einen klar begrenzten Zeitraum aufgehängt wurden, wenn auch das Ende dieses Zeitraums - nämlich das Ende der Pandemie - unklar vorherzusagen ist; SH dürfte ebenfalls gegeben sein)
  • File:Obligatory FFP2 masks, St. Stephen's Square, Vienna 02.jpg (da es sich hier um festes Bannermaterial handelt endet die Labensdauer nach der Abnahme nicht; außerdem sind diese Banner auch deshalb nicht bleibend angebracht, da sie ja explizit nur für einen klar begrenzten Zeitraum aufgehängt wurden, wenn auch das Ende dieses Zeitraums - nämlich das Ende der Pandemie - unklar vorherzusagen ist; SH dürfte ebenfalls gegeben sein)
  • File:Bürmoos - Ort - Sportgelände - 2021 01 23-1.jpg (ich würde hier auf fehlende SH plädieren, aber die Rechtssprechung hat solche Piktogramme teilweise bereits als schützbar angesehen; evtl. kann aber argumentiert werden, dass der Zettel bleibend angebracht ist)

-- Chaddy (talk) 19:32, 2 October 2021 (UTC)[reply]

Gerade bei den beiden letzten handelt es sich aber um amtliche Mitteilungen der Stadt Wien. Das ist doch wie Dokumente ---- K@rl (talk) Mid Abstond hoidn xund bleibn 20:02, 2 October 2021 (UTC) - (Der vorstehende Kommerntar bezieht sich auf File:Obligatory FFP2 masks, St. Stephen's Square, Vienna 01.jpg und File:Obligatory FFP2 masks, St. Stephen's Square, Vienna 02.jpg. -- Chaddy (talk) 21:04, 2 October 2021 (UTC))[reply]
Bitte nicht in meinen Kommentar hineinkommentieren.
Das sind keine amtlichen Mitteilungen im rechtlichen Sinne, das fällt also nicht unter die Regelung "amtliches Werk". Darunter fallen so Dinge wie Amtsblätter, Gesetzestexte usw., aber keine (von der Stadt aufgehängte) Werbebanner. -- Chaddy (talk) 21:04, 2 October 2021 (UTC)[reply]
Ob die amtliche Regelung in einem Amtsblatt oder auf einem Plakat bekannt gegeben wird ist aber egal: Es handelt sich um eine amtliche Bekanntmachung. ---- K@rl (talk) Mid Abstond hoidn xund bleibn 13:04, 3 October 2021 (UTC)[reply]
+1 K@rl - siehe § 7 Abs. 1 öUrhG: Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlässe, Bekanntmachungen und Entscheidungen sowie ausschließlich oder vorwiegend zum amtlichen Gebrauch hergestellte amtliche Werke der im § 2 Z 1 oder 3 bezeichneten Art genießen keinen urheberrechtlichen Schutz. File:Obligatory_FFP2_masks,_St._Stephen's_Square,_Vienna_01.jpg und File:Obligatory_FFP2_masks,_St._Stephen's_Square,_Vienna_02.jpg und Bürmoos - Ort - Sportgelände - 2021 01 23-1.jpg können daher ohne Weiteres behalten werden. SG, Asurnipal (talk) 07:24, 4 October 2021 (UTC)[reply]
File:No_FFP2.jpg hat keinerlei Schöpfungshöhe in der Ursprungsfassung (No_FFP2_sad.jpg). Der Text selbst ist nicht originell und daher nicht geschützt. Der Smiley ist in der Grundform ebenfalls nicht geschützt. Die Bearbeitung von Sarang hingegen ist originell und geschützt. Sarang hat dieses Bild als gemeinfrei freigegeben. Daher kann es ohne weiteres hier in Wikipedia behalten werden. SG, Asurnipal (talk) 07:43, 4 October 2021 (UTC)[reply]
 Keep
de: Es ist sehr erfreulich wie sich hier manche User mit fundierten nachvollziehbaren Argumenten für einzelne Dateien einsetzen aber eigentlich unnötig. So lange hier vom Antragsteller keine individuelle vielleicht zutreffende Begründung für jede einzelne Datei angeführt wird, ist das ganze hier nur komplett als Projektstörung zurück zu weisen. Hier einzelne Worte oder kurze Sätze oder Piktogramme , wie sie nunmehr schon lange millionenfach auf Hinweisschildern in unzähligen Sprachen weltweit zu lesen sind als urheberrechtlich schützenswürdig einstufen zu wollen, ist einfach nur hochgradig lächerlich. Diese Dateien sind gemeinfrei („public domain“), weil sie nur Allgemeingut abbilden, das keine nötige Schöpfungshöhe (threshold of originality) erreicht.
en: It is very pleasing how some users here stand up for individual files with well-founded, comprehensible arguments, but actually unnecessary. As long as here by the applicant no individual perhaps applicable reason for each individual file is indicated, the whole is to be rejected here only completely as project disturbance. Here individual words or short sentences or pictograms, as they are to be read now already for a long time millionfold on signposts in innumerable languages world-wide as copyright worth protecting to want to classify, is simply only highly ridiculous. These files are in the public domain because they only represent common property that does not reach the necessary level of creation (threshold of originality).--Ciao • Bestoernesto • ✉ 13:26, 8 October 2021 (UTC)[reply]
Da hat Bestoernesto recht und es ist von mir in der Vergangenheit schon mehrfach gefordert worden, dass jeder Löschantragsteller genauestens darlegen muss, warum eine Datei gelöscht werden soll. Nicht mit so BlaBla-Behauptungen, sondern mit Substanz. Und wenn er oder sie das nicht kann, dann muss der Löschantrag gelöscht werden und nicht die Datei. SG, Asurnipal (talk) 13:32, 8 October 2021 (UTC)[reply]
Gerade erst vor Kurzem wieder passiert: Der Löschantragsteller behauptet einfach "kein FOP in D" und beizieht sich auf einen WP-Artikel wo das drinsteht. Die Administratorin löscht und bezieht sich auf den selben WP-Artikel. Beide keine Ahnung von deutschem Recht, prüfen deutsches Recht, Rechtslehre und Rechtsprechung nicht einmal, beziehen sich auf WP als Quelle (!) und einen mehr als 2 Jahre alten Eintrag. So geht das wirklich nicht. SG, Asurnipal (talk) 13:35, 8 October 2021 (UTC)[reply]
Das passiert hier auf Commons ständig. Hier können leider alle Admin werden, ganz egal ob sie wissen, was sie tun. Das ist sehr problematisch und führte schon oft zu fehlerhaften Löschungen, die man aber leider oft auch nicht so einfach wieder rückgängig machen lassen kann.
Diese Diskussion hat jetzt aber hier in dieser LD eher nichts verloren, das müsste mal irgendwo zentral diskutiert werden. -- Chaddy (talk) 13:56, 8 October 2021 (UTC)[reply]
Hallo -- Chaddy, das hast Du natürlich recht. Solche Diskussionen habe ich schon zentral geführt und die Erfahrung gemacht, dass viele Mitschwatzen, die wenig bis keine Ahnung haben, aber dies gut verpacken und am Schluss nichts rauskommt. SG, Asurnipal (talk) 15:30, 8 October 2021 (UTC)[reply]

Deleted: per nomination and discussion, deleted most per COM:FOP Austria. 5 could imho be kept, below TOO or de minimis. --Ellywa (talk) 20:22, 31 March 2022 (UTC)[reply]

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:COVID-19_pandemic_related_signs_in_Austria&oldid=656325625"