Commons:Deletion requests/File:Viaduc de Monestier-de-Clermont 4.jpg

This deletion discussion is now closed. Please do not make any edits to this archive. You can read the deletion policy or ask a question at the Village pump. If the circumstances surrounding this file have changed in a notable manner, you may re-nominate this file or ask for it to be undeleted.

File:Viaduc_de_Monestier-de-Clermont_4.jpg

This image features an architectural or artistic work, photographed from a public space in France. There are no Freedom of Panorama exemptions in France, which means that they cannot be photographed freely for anything other than personal purposes. French jurisprudence states that no infringement is constituted when the work is an "accessory compared to the main represented or handled subject". However, the file name is that of the bridge, the description is of the bridge. In this photo, the bridge is not "accessory compared to the main represented or handled subject". The subject is the bridge.. --~ Grcampbell (talk) 00:17, 23 June 2011 (UTC)

•  Keep COM:DM with the landscape in the background. The picture can be renamed if needed. Jeriby (talk) 23:59, 23 June 2011 (UTC)

Reply: The viaduct forms an essential part of the overall photographic composition, and the photograph was taken deliberately to include the viaduct with it being front and center. Therefore, there is likely to be copyright infringement, and it is no defence to say that the landscape in the backgroun is the subject. If the existence of the viaduct was the reason the photograph was taken in the first place, copyright infringement cannot be avoided by additionally including within the frame more of the setting or the surrounding area. If the viaduct makes the image more attractive, or more usable, then a de minimis defence to a copyright-infringement action can not be applied. Also relevant in this discussion is the fact that the image is described and classified for the viaduct. You cannot argue de minimis if the photograph is described as illustrating the viaduct and is placed within the category for the viaduct. Therfore, de minimis does not apply and the image must be deleted.--Grcampbell (talk) 03:53, 24 June 2011 (UTC)

•  Keep Il ne faut pas exagérer ! Certes, la photo montre le viaduc, mais pas seulement ... loin de là ! L'intérêt premier a été pour moi de montrer le cadre naturel (la vallée) barré, traversé par le pont. Cette photo montre très spécifiquement, non pas la "technique" du pont, ou le travail des concepteurs, architectes, etc ... mais bien davantage :
  • la largeur de la vallée,
  • sa "profondeur" depuis la route sur laquelle je me déplaçais en voiture, et surtout
  • la ligne de crêtes (montagnes), partiellement enneigée, à l'horizon, que j'ai voulu exprès parallèle au pont. Mais il y a aussi, au niveau purement "informatif",
  • la localisation de quelques habitations et hameaux, ainsi que par rapport à une "curiosité anecdotique et très temporaire", l'ombre du pont dessinée sur les herbages.
  • Par ailleurs, je suis vraiment scandalisé par le fait que celui qui propose la suppression de ma photo soit quelqu'un qui ait déposé aussi peu de photos et dont le principal des contributions soit uniquement axé sur des demandes intensives et inquiétantes de photos d'autres contributeurs, qui eux passent du temps à photographier, à regarder, à décrire et à déposer sur Commons. Voir ceci ... c'est très révélateur ! .... le total de ses contributions et le début de ses interventions ! Non à la suppressionnite aiguë ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 10:08, 24 June 2011 (UTC)
•  Keep JÄNNICK Jérémy (talk) 16:01, 24 June 2011 (UTC)
•  Delete With such a filename, you can't argue the subject isn't the "Viaduc". In France there is no freedom of panorama. It's sad but Commons cannot take that risk. PierreSelim (talk) 21:44, 24 June 2011 (UTC)

Pas d'accord ! - En quoi donc, le nom (titre) du fichier serait donc à lui seul un problème "juridique". Ce qui compte c'est bel et bien ce qui est photographié, donc montré (qui certes peut toujours être sujet à interprétations négatives, tordues, tendancieuses et dérisoires). Le fichier peut très facilement être renommé avec la fonction rename. Je vais donc apposer le bandeau de demande de renommage ! C'est pénible, cette "hargne" mettant en cause le travail des autres (et ce toujours avec un délai de plusieurs mois, voire années). Si ce type de "censure" intervenait dans la semaine du dépôt initial, la "pillule amère" passerait sans doute un peu mieux ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 02:36, 25 June 2011 (UTC)

Le choix du nom témoigne que la volonté du photographe, en l'occurrence toi, était bien de prendre en photo le viaduc, et que sa présence dans la photo est délibérée. Jastrow (Λέγετε) 18:47, 25 June 2011 (UTC)

•  Keep Il faut arrêter cette suppressionite aigüe de certains qui feraient mieux de contribuer positivement au lieu d'agir dans la négative par interprétation abusive d'une règle qui n'a jamais donné lieu au moindre litige, ou a fortiori de procès en la amtière.89.156.182.38 09:01, 25 June 2011 (UTC)
  • Faux. Il existe plusieurs procès sur la question : la présence d'un bâtiment protégé par le droit d'auteur n'est tolérée que lorsque son inclusion dans la photo est inévitable. Quelques exemples sur mon blog. Jastrow (Λέγετε) 18:47, 25 June 2011 (UTC)
•  Keep Voir Markus pour les arguments. Deansfa (talk) 16:24, 25 June 2011 (UTC)
•  Comment While I have no doubt that the bridge is one of the main features of the picture, and as such does not qualify for De minimis, I wonder if it is original enough to be copyrighted. Under French law (and US law AFAIK) purely functional designs cannot be protected. Jastrow (Λέγετε) 07:17, 27 June 2011 (UTC)
•  Keep The viaduc is not original enough to create a new copyright on its own. Yann (talk) 13:25, 29 June 2011 (UTC)

---

Kept: General view. Any architectural details are de minimis. Yann (talk) 06:37, 30 June 2011 (UTC)