Commons:Deletion requests/File:Schloss Neuschwanstein 2013.jpg

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
This deletion discussion is now closed. Please do not make any edits to this archive. You can read the deletion policy or ask a question at the Village pump. If the circumstances surrounding this file have changed in a notable manner, you may re-nominate this file or ask for it to be undeleted.

File:Schloss Neuschwanstein 2013.jpg

[edit]

The Author of this picture is taking legal actions against user who use it. See here: [1] His argument is that Wordpress is automatically creating a media page for every picture where only the picture is shown. This is his reason to ask for 1177€ from one user. Because of the risk for other users, this picture should be deleted Michael Sch. (talk) 14:59, 15 January 2017 (UTC)[reply]

Übrigens finde ich besonders spannend, dass folgender Kommentar von "Björn" auf der oben zitieren Seite verschwunden ist, zum Glück hatte ich das Tab noch am Handy offen. Zeigt mal wieder mit welchen Maschen hier systematisch gegen Urheber vorgegangen wird, die berechtigterweise Ihre Rechte einfordern. Ich finde sehr traurig, welche Maßnahmen hier ergriffen werden, nur um mit einem Rechtsverstoß durchzukommen... Zitat Björn:

15. Januar 2017 um 18:56 Ich versuche mal sachlich ranzugehen

1. Lizenz Das Bild steht unter einer Lizenz, die die kostenlose Weiternutzung unter bestimmten Bedingungen erlaubt. Das war der Sinn von einheitlichen Lizenzen wie CC. Im Fall des Bildes unter Nennung und Verlinkung der CC-BY-SA 3.0 und der Nennung in der angegebenen Form. Das ist bei jeder Lizensierung von Material Dritter so, bei CC gibt da verschiedene Varianten. Die Bilder gehen nicht auf andere über oder sind bei dieser Lizenz nach eigenen Vorstellungen zu verwenden.

Offensichtlich wurden die Bedingungen nicht eingehalten.

Damit steht dem Eigentümer des Materials grundsätzlich das Recht zu, sich gegen diese Vereinnahmung zu wehren. Und gegen die weitere Nutzung vorzugehen bzw. diese zu untersagen. Dabei spielt es keine Rolle, ob die selbst gewählte Software auf dem eigenen Server/Webspace das Problem verursacht oder das bewusst manuell „in HTML“ getan wurde. Ich glaube auch kaum, dass es hier einen Weg raus aus der rechtlichen Misslage gibt, aber ein Anwalt kann dazu mehr sagen.

2. Die Höhe Folgt man den Links, dann scheinen die Ansprüche zu hoch gegriffen. Dagegen dürfte es Mittel geben, die aber unbedingt mit einem Anwalt besprochen werden sollten. Ist blöd, aber wenn man rechtliche Verstöße begeht, es kann sich halt auswirken und man nimmt es hin oder wehrt sich. In dem Fall sieht es (nur) nach Begrenzung aus.

3. Anforderungen an die Domain-Nennung Ob das so richtig ist oder im Rahmen der Lizenz, muss wohl gerichtlich festgestellt werden. Folgt man den Links, dann wird das in Frage gestellt, aber niemand geht bisher dagegen vor… Den Aufwand wollte wohl noch niemand betreiben oder die Aussichten sind unklar. Insofern empfiehlt sich die Einhaltung der Vorgaben.

4. Wikimedia/Wikipedia Nein! Warum sollten sie? So weit ich das sehe, stellt der Nutzer „Der Wolf im Wald“ das Bild (seine Bilder?) relativ klar zur Verfügung. Und die Bilder haben seit Anbeginn diese Bedingung (siehe oben bei 3. bzw. in der Versionsgeschichte auf Commons). Es gibt da noch ganz andere Personen mit anderen Bedingungen und unklareren bzw. weniger erkennbaren Formulierungen, die aber auch die Regeln von Commons einhalten. Der genannte Nutzer verstößt damit gegen keine Regel der Wikipedia (im Gegensatz zu dem Lizenzverstoß bei SeGu) und es gibt keine Handhabe oder keinen Ansatz, ihn zu verbannen. Auch sind weder die Wikimedia Foundation noch Wikimedia e.V. die juristische Instanz, die für das Verhalten von Dritten auf Seiten von Dritten mit dem auf einem Wikimedia-Projekt zur Verfügung gestellten Material juristische Auseinandersetzungen führt. Das Ziel des Vereins ist die Bereitstellung von freiem Material unter bestimmten Mindestbedingungen und das ist (so weit ich das erkennen kann) in dem Fall mit dem Bild auch geschehen. Das Ziel ist es nicht, dass nur CC0 bzw. gemeinfreie Werke eingestellt werden dürfen und damit für Dritte ohne weitere Prüfung frei nutzbar sind. (Dafür gibt es ja andere Plattformen wie Pixabay, Unsplash, gratisography, publicdomainarchive o.ä.)

5. Grundlegendes Wenn man Material aus der Wikipedia oder (hier) aus Commons verwendet, muss die Auseinandersetzung mit dem Urheberrecht und den Lizenzen vorher erfolgen. Klingt hart, aber sollte insbesondere im Lern-/Schulumfeld grundlegend sein. Man kann an der Stelle natürlich doof finden, dass jemand seine Rechte wahrnimmt. Die NPD findet das regelmäßig doof, verwendet aber immer wieder Bilder und bekommt regelmäßig auf den Deckel. Die Frage ist also grundsätzlich zu stellen in Bezug auf Wahrnehmung von Rechten, unabhängig vom Empfänger. Einige Fotografen, die ihr Material bei Commons einstellen gehen da liebevoller vor, andere schicken gleich den Anwalt, andere entscheiden je nach Empfänger. Abgesehen vom moralisch sehr fragwürdigen Versuch/“Angebot“ mit dem hohen Betrag (Kapitalismus in Reinform…) sehe ich aber keinen Grund für Verbannung o.ä. So erschreckend der Versuch auch gerade persönlich sein mag. aber ich sehe nicht, wo hier die Skandalisierung zu suchen ist (abgesehen vom Betrag).

Und 6. SeGu Ich mag die Plattform, aber die Kennzeichnung der Bilder ist da an sehr vielen Stellen nicht entsprechend der Lizenz. Das da jetzt erst was kommt, ist überraschend. Ich nehme mal als Beispiel ganz willkürlich: Schlagwortsuche – Themen+Begriffe – Politik+Herrschaft – Herrscherbilder oder als Link: http://segu-geschichte.de/category/herrscherbilder/

a) Auf der Seite ist nicht ein einziges(!) Bild gekennzeichnet (muss es aber auch bei Bearbeitung/im Ausschnitt, außer sie sind 100% alle gemeinfrei). b) Auch in den Artikeln ist die Kennzeichnung an vielen Stellen problematisch. Der Bildnachweis bei Public Domain ist ein „nice to have“. Aber ich nehme gleich mal den Artikel zu Hitler: Eine Angabe „Bildnachweis s. Quelle 1“ ist schon mal fragwürdig, außer es verbirgt sich danach ein eigenes Bild oder eines ohne Angabepflicht. Hingegen eine Angabe wie bei Quelle 3 entspricht dann nicht der CC-BY-SA: „Bildnachweis (CC BY SA BArchBot, Wikimedia): Bild anklicken“ Da fehlen diverse Informationen, Links etc., der Eigentümer ist falsch angegeben und die Infos müssen direkt da stehen, nicht irgendwo per Klick. Das Bundesarchiv hat aktuell also wahrscheinlich noch niemanden beauftragt, ihre Rechte wahrzunehmen. Aber hier werden eine Reihe der Pflichten verletzt, die bei CC-BY-SA vorgeschrieben sind (oder man lizensiert das halt auf anderem Weg mit eigenen Regeln).

Damit Nutzer hier ein wenig Hilfe bekommen, gibt es seit Anfang 2016 sogar von Wikimedia den Lizenzhinweisgenerator: https://lizenzhinweisgenerator.de/ Das gibt es als Plus vom Verein Wikimedia als Hilfe obendrauf, obwohl grundsätzlich die Dritten für ihre Nutzung anderer Werke verantwortlich sind und Creative Commons nochmal ein anderer Verein ist. Der gibt als Hilfe (aber nicht als rechtliche Beratung!) den zu verwendenden Text aus. Im Beispiel Neuschwanstein 2013 sogar inkl. der geforderten Domain und beim Bild vom Bundesarchiv mit allen richtigen und notwendigen Angaben. Und immer mit den zugehörigen Links, die bei Version 3.0 gefordert sind! Artikel dazu gab es bei den einschlägigen Stellen, z.B. https://netzpolitik.org/tag/lizenzhinweisgenerator/ oder ganz offiziell beim Bundesministerium für Bildung und Forschung: http://open-educational-resources.de/lizenzhinweisgenerator/

Zitat Ende. -- Wolf im Wald 20:50, 15 January 2017 (UTC)[reply]

  •  Keep no valid or nonsense reason. --Alchemist-hp (talk) 16:30, 15 January 2017 (UTC)[reply]
  •  Keep Aha. Ich rekapituliere: ein Foto (ein besonders gelungenes noch dazu) wird mit falscher oder ohne die angegebene Lizenz verwendet. Der Rechteinhaber pocht auf Einhaltung der Lizenz. Der Nutzer ärgert sich und beschliesst: "dann lasse ich das Foto eben löschen!". So würden wir also noch einige zehntausend Löschanträge erwarten dürfen. Also: Quatsch; eindeutig behalten! en: no valid or nonsense reason. --Sir James (talk) 16:37, 15 January 2017 (UTC)[reply]
Falsch: Das Bild wird mir korrekter Lizenz verwendet, ein CMS erstellt aber automatisch eine Unterseite. --Michael Sch. (talk) 17:17, 15 January 2017 (UTC)[reply]
 Delete Leider falsch rekapituliert: Das Foto war korrekt attributiert (siehe dazu all die anderen Seiten der fraglichen Domain), doch der Autor legt es darauf an, auch Unterseiten aufzurufen, die man normalerweise nicht zu Gesicht bekommt. Daher: Löschen! um dem Autor nicht noch mehr Möglichkeiten des Abzockens zu geben. Hodihu (talk) 18:33, 15 January 2017 (UTC)[reply]
  • Das Bild wurde nach meiner Recherche sogar 32 Monate gänzlich ohne Einhaltung der Lizenzbestimmungen (wie hier) genutzt. An einer anderen Stelle auf der entsprechenden Webdomain konnte ich das Bild nicht finden, insbesondere nicht mit einem Urheberverweis. Es kann doch nicht sein, dass ein Bild gelöscht wird weil der geschädigte Fotograf gegen dreiste Bilddiebe vorgeht, die sich dann versuchen, als Opfer darzustellen! Selbst wenn dieser Fehler durch ein fehlerhaftes CMS verursacht worden sein sollte, kann mir keiner erzählen, dass dann der geschädigte Fotograf am Ende der Dumme ist, nur weil der Webseitenbetreiber mehr oder weniger fahrlässig gehandelt hat oder sein CMS nicht kennt und daher möglicherweise unbewusst gegen geltendes Recht verstoßen hat. Auch kann kein Bilddieb erwarten, dass er nach einem Verstoß eine Lizenz zur Nutzung über 32 Monate in großer Auflösung für einen Euro nachgeschmissen bekommt, wenn ehrliche Lizenzkunden deutlich mehr für dieselbe Leistung zahlen. Allein die entstehenden zusätzlichen Verwaltungskosten, die durch solche Urheberrechtsverletzungen entstehen, halten sich pro Verstoß im dreistelligen Bereich auf. Ich denke alles ist gesagt... -- Wolf im Wald 20:22, 15 January 2017 (UTC)[reply]

 Delete this user sends requests for payments for over 1'000 Euro for his pictures out, even if they get deleted - that is not normal and more of an abuse and against the spirit of Wikimedia-projects. Fundriver (talk) 19:43, 15 January 2017 (UTC)[reply]

Du weißt aber schon, dass du hier gegen eine nichtkommerzielle Lernseite vorgehst, oder? --Michael Sch. (talk) 20:54, 15 January 2017 (UTC)[reply]
(BK)Das ist mir bekannt, aber auch in der Lehre arbeiten Ar****öcher, die mein Bild per Mail bspw. als "Drecksbild" bezeichnen und auch diese Leute haben sich an geltendes Recht zu halten, zumal man es von ihnen eher erwarten kann, als von weniger gebildeten Personen. Außerdem ist der Betrag von 36,78 € moderat angesetzt. Dass es sich um einen Preisvorschlag ("Angebot") handelt, ist außerdem klar zu entnehmen. Ein Gegenangebot steht noch aus. Es dürfte doch klar sein, dass ich keinen Preisvorschlag im zweistelligen Bereich machen kann, wenn es am Ende zu einer fairen Vergütung kommen soll. Immerhin entstehen hohe Kosten durch Sicherung der Verstöße, Recherche, Rechtsberatung und Korrespondenz mit dem Betroffenen. Insofern kommt es nicht selten vor, dass am Ende eine Null steht oder durch die Verfolgung einer Rechtsverletzung sogar Verlust gemacht wurde. Dennoch bin ich es meinen Kunden schuldig, gegen solche Schmarotzer vorzugehen und muss mir derartige Verstöße nicht gefallen lassen. Meinst du mir macht es Spaß, mich mit solchen Leuten "anzulegen"? Den Fahrscheinkontrolleuren wird es auch nicht unbedingt Spaß machen, jemanden beim Schwarzfahren zu erwischen, dennoch muss es gemacht werden weil es genug Leute gibt, die die Situation ansonsten ausnutzen würden, auf Kosten der Ehrlichen, die dann mehr bezahlen. Und das kann nicht sein! Ein Ladendetektiv belangt auch nicht nur gewerbliche Diebe, sondern wohl zumeist Privatleute und sogar Minderjährige, gegen die ich ja nicht vorgehe. Nach deiner Logik wäre dieses Vorgehen besonders zu verurteilen und jeder Ladendetektiv an den Pranger zu stellen. -- Wolf im Wald 21:16, 15 January 2017 (UTC)[reply]
Das ist keine lizenzgerechte Nachnutzung sondern eine glasklare URV. Selbst wenn man atrgumentiert, die gesamte Homepage stehe unter CC-BY-SA 3.0 - ja welche denn? Und ein Urheber wird auch nicht genannt. --Ralf Roleček 21:30, 15 January 2017 (UTC)[reply]
??? Das ist einfach der direkte Link zum jpg. Da geht rein technisch kein extra Lizenzhinweis. Mit dem Argument kann er auch Commons abmahnen: hier fehlt der Hinweis auch und ist auch nicht per Link erreichbar. --132.230.194.114 16:09, 16 January 2017 (UTC)[reply]
Sorry, stimmt. Das meinte ich. --Ralf Roleček 17:30, 16 January 2017 (UTC)[reply]
Lieber Ralf und alle, die hier ganz klar eine Verletzung sehen: Man kann schwerlich von der Hand weisen, dass das sehr sehr nahe am "Show Image"-Problem (Pixelio) dran ist, bei dem das OLG Köln die separate Darstellbarkeit unter der direkten URL nach Schilderung von RA Plutte als technische Begleiterscheinung und nicht als urheberrechtlich relevante Zweitverwertung bezeichnet hat. Schon klar, war keine rechtskräftige Entscheidung und im vorliegenden Falle wäre es eine Begleiterscheinung des CMS, nicht des www, aber das Ganze gehört in jedem Falle in die Kategorie Spitzfindigkeiten rund um freie Lizenzen. Wer mittels Spitzfindigkeiten monetarisiert, setzt sich einer IMHO grundsätzlich berechtigten Kritik aus. Angemessen wäre aus meiner Sicht, bei offensichtlich versehentlichen oder technischen Standard-Konfigurationen geschuldeten Verletzungen erstmal kostenfrei und ohne Lizenzforderung abzumahnen. Ob etwas bzw. was in solchen Fällen zu tun wäre, das sollte in der WMCommons-Gemeinschaft mal entschieden werden. Mein Eindruck ist, dass es nur einzelfallbezogen diskutiert wird. John Weitzmann (WMDE) (talk) 20:07, 18 January 2017 (UTC)[reply]
Völlig richtig, darüber kann man streiten und das kann man so oder so sehen. Aber das ist kein Grund, hier ein Bild zu löschen. --Ralf Roleček 20:12, 18 January 2017 (UTC)[reply]
Der Fotograf hat jetzt schon mehrfach gesagt, dass es nicht nur um die Vollbildansicht ging. --Ailura (talk) 20:14, 18 January 2017 (UTC)[reply]
Aber die wurde doch als Verstoß abgemahnt, Ailura, oder hab ich den Fall falsch verstanden? Mir ist nicht klar, woher das mit dem "in der Lehre arbeiten Ar****öcher" bei Wolf im Wald kommt, wo bei SEGU jetzt das "Schmarotzen" sein soll und ob jemand von denen das Bild ernsthaft als "Drecksbild" bezeichnet hat. Auch das Vorbringen, das sei ja nur ein Angebot zur Preisverhandlung gewesen? Lieber nochmal lesen, da stand offenbar in fett: "Bis zum 27.01.2017 werde ich keine weiteren Schritte einleiten. Bis zu diesem Datum erwarte ich die Löschung des Bildes sowie die Zahlung des Vergleichsbetrages. Bei rechtzeitiger Erfüllung dieser Bedingungen betrachte ich die Angelegenheit sofort als erledigt und werde in dieser Sache nichts mehr unternehmen". Klingt für mich eher wie ein Ultimatum. Und während oben im Schreiben zuerst von einer nach fristgerechter Zahlung gewährten einfachen Lizenz die Rede ist, wird weiter unten dann aber doch Zahlung und Löschung verlangt. Die Message all dessen ist, dass es eine "gütliche" Einigung zu genau diesen Bedingungen geben wird uns sonst zu keinen. Punkt. Wie man's dreht und wendet, ich finde das unangemessen. Es ist sicher kein Grund zur Straflöschung des Bildes von Commons oder Rausschmiss, aber irgendwas muss IMHO passieren, damit solches Vorgehen unattraktiver wird. Einige, die hier mitdiskutieren, haben offenbar kein Bild davon, welche verheerende Wirkung das auf die Welt außerhalb der hiesigen Blase hat. Bei einigen anderen siehts mir so aus, als wollten sie gerade so eine Wirkung, irgendwie als Denkzettel oder Disziplinierung all der schlampigen / schmarotzenden / gierigen Nutzenden da draußen oder so. Letzteres aber ist dann definitiv jenseits von allem, wofür Open Content gedacht ist. John Weitzmann (WMDE) (talk) 23:42, 18 January 2017 (UTC)[reply]
Sorry, wer scrollen kann ist klar im Vorteil: Nach Zitat unten scheint Christoph Pallaske doch selbst ausfallend geworden zu sein. Das geht natürlich auch gar nicht, folgte der Abmahnung aber offenbar nach, sodass es die nicht provoziert haben kann. Bin mal gespannt, wie sich das auf Twitter noch entwickelt ... John Weitzmann (WMDE) (talk) 00:20, 19 January 2017 (UTC)[reply]
Du hast den Fall falsch verstanden. --Ailura (talk) 07:41, 19 January 2017 (UTC)[reply]
Hallo John, bist Du Dir darüber im Klaren, dass Du hier mit Deinem offiziellen WMDE-Account schreibst? Ist es tatsächlich von Dir beabsichtigt, dass Deine Einlassungen hier als Vertreter von WMDE wahrgenommen werden? --Stepro (talk) 01:10, 19 January 2017 (UTC)[reply]
The spirit of Wikimedia is the spread of free content. These are viral. And if license terms are not respected, then that is against the spirit of Wikimedia. --Ralf Roleček 21:33, 15 January 2017 (UTC)[reply]
Hinweis: Der User schreibt selbst in seinem Abmahnschreiben, dass das Foto zu Werbezwecken (for marketing) eingestellt wurde: „Ich habe das Bild zwar vor einiger Zeit für die enzyklopädische Nutzung sowie zu Werbezwecken auch auf der Plattform „Wikimedia Commons“ zur Verfügung gestellt“.
Ich denke, dies drückt klar den Missbrauch von Wikimedia/Wikipedia aus. Diese Medien dienen der kostenlosen Bereitstellung von Wissen und Dateien und sollten nicht als Werbeplattformen missbraucht werden. Ich erwarte daher die Sperrung von diesem Werbeaccount und die Entfernungen seiner „Werbeeinschaltungen“. Bwag (talk) 12:25, 16 January 2017 (UTC)[reply]
Ja, das drückt in der Tat ein gewisses Missverständnis beim Fotografen aus, denn die CC-Freigabe für jede/n auf Commons erfolgt keineswegs nur für die enzyklopädische Nutzung. Man könnte das bilateral vertraglich oder per selbst gebauter Lizenz so einschränken, die CC-Bedingungen tun das aber nicht. Gleichwohl kann die Lösung kaum in einem Hopp oder Topp liegen. Die CC-Bedingungen sind ja nicht symbolisch gemeint. Bestimmte eher marginale Verstöße (z.B. vergessene Information, dass ein Bild bearbeitet wurde) sollten allerdings nicht kostenpflichtig abgemahnt und mit Lizenzschadensforderung belegt werden, jedenfalls nicht aus dem Stand. Notfalls müsste das in den Terms of Contribution ausdrücklich geregelt werden. John Weitzmann (WMDE) (talk) 11:40, 18 January 2017 (UTC)[reply]
Der Fotograf sagt einen Satz weiter "Die Verwendung von Werken, die unter dieser Lizenz stehen, ist möglich, sofern die Lizenzbedingungen vollumfänglich eingehalten werden. " Die Annahme, dass der Zweck von Wikimedia Commons das bedingungslose Verschenken von Inhalten wäre, ist dagegen ein Missverständnis. --Ailura (talk) 11:57, 18 January 2017 (UTC)[reply]
Von Verschenken war bei mir keine Rede. So oder so ist der Verweis auf irgendeinen Zweck verfehlt. Im Übrigen steht nicht zur Diskussion, dass die Verwendung bei vollumfänglicher Einhaltung erlaubt ist. Das steht sowieso fest. Vorliegend geht es darum, welcher Umgang im Sinne des wikipedianischen/wikimedianischen Geistes ist, wenn es – ohne erkennbaren Missbrauchswillen – keine vollumfängliche Einhaltung gibt. John Weitzmann (WMDE) (talk) 20:07, 18 January 2017 (UTC)[reply]
Bei Dir nicht, bei Deinem Vorredner aber schon. Ebenso die Frage, wozu Commons dient. Du hast behauptet, der Fotograf würde nicht verstehen, dass es eine Weinternutzung geben muss und das gibt das aus dem Zusammenhang gerissene Zitat so nicht her, wenn er zwei Sätze weiter die Weiternutzungsmöglichkeiten erklärt. --Ailura (talk) 20:17, 18 January 2017 (UTC)[reply]
Ja, Ailura, dort schreibt er: "... sofern die Lizenzbedingungen vollumfänglich eingehalten werden." Ansonsten steht er sofort mit einem Erlagschein mit vierstelligem Betrag vor der Haustür. Ein abklärendes Gespräch, ein "fürsorglicher" Hinweis, etc. als 1. Step reicht dem Betreffenden nicht. Ganz verwerflich finde ich, dass im gegenständlichen Fall er einen Websitenbetreiber, der nullkommajosef kommerziell ist und an sich im gleichen Geist wie Wikimedia werkt, gleich mit solchen "Kanonenkaliber beschießt". Aber vielleicht tun wir ihm Unrecht und er lizenziert zukünftig mit "CC-BY-SA-4.0", wo so eine "knallharte Geschäftspraxis" nicht möglich ist (oder irre ich mich da?) und trotzdem seine Rechtsansprüche gewahrt bleiben. Bwag (talk) 20:51, 18 January 2017 (UTC)[reply]
Nur weil "wir" es bisher nicht geschafft haben, den Inhalt der Wikipedia der Öffentlichkeit richtig beizubringen, willst Du nun irgend ein Verhalten einem fleißig Bilder beisteuerndem Fotografen aufdrängen? Wo sind wir denn hier, im Kindergarten? --Alchemist-hp (talk) 21:03, 18 January 2017 (UTC)[reply]
Zum 1. Satz. Wenn man gleich als 1. Step mit einem Erlagschein vor der Haustür steht, dann brauchen wir es eh bald niemanden mehr beibringen, weil Commons so "verschrieen" ist und jeder einen Umweg von Commons macht. Zum Nebensatz. Nun, der Herr hat bis jetzt 334 Fotos beigesteuert. In erster Linie von Objekten wie dem Betreffenden hier. Also von äußerst bekannten Sehenswürdigkeiten, die eh schon x-mal abgelichtet wurden. Die Knochenarbeit wie Ablichtung von Baudenkmalobjekten in der Pampas (beispielsweise: [3]), das überlässt er eh anderen. - Bwag (talk) 21:50, 18 January 2017 (UTC)[reply]
Nein, Ailura, auch im weiteren Zusammenhang bleibt der Satz falsch: Er hat das Bild zu beliebigen Zwecken freigegeben, nicht zu irgendwelchen wie auch immer gearteten speziellen. Wahrscheinlich liegt aber tatsächlich kein Missverständnis vor bei ihm, sondern er drückt sich nur bewusst streng oder strickt aus. Ist letztlich auch weniger wichtig, denn im Kern geht's hier um Verhältnismäßigkeit, unabhängig von der Zweckfrage. Auch das mit dem umgerechneten Lizenzpreis pro Monat, der Nutzungsdauer und der hohen Auflösung etc pp ist schon jenseits der relevanten Frage. Wer so argumentiert ist gedanklich längst über's Ziel hinaus geschossen. Vielleicht liegt's am großen Druck, unter dem Fotografen wg der Flut verfügbarer Bilder inzwischen stehen, aber das sollten nicht ausgerechnet Nutzende ausbaden, die sich erkennbar bemühen, lizenzkonform zu arbeiten. Den Eindruck hab ich bei SEGU in diesem Fall. So gesehen hat sich Wolf im Wald hier die falschen ausgesucht. John Weitzmann (WMDE) (talk) 00:12, 19 January 2017 (UTC)[reply]
Richtig, er hat das Bild zu beliebigen Zwecken freigegeben und ich sehe da kein Missverständnis. Keine Ahnung wie Du zu dem Eindruck kommst, der Urheberrechtsverletzer würde sich um irgendetwas bemühen, nur weil er nach Erhalt des Schreibens das Bild gelöscht hat. Er hat die Lizenzbedingungen jahrelang ignoriert, den Fotografen nachweislich beschimpft und bedroht und die Hetzjagd, die er hier losgetreten hat, spottet jeder Beschreibung. Jetzt mal unabhängig von den konkreten Preisvorstellungen im Einzelfall: Hat WMDE tatsächlich ein Problem mit Menschen, die der Meinung sind, ihre Fotos wären durch Arbeit entstanden, die unter bestimmten Umständen (z.B. wenn eine freie Lizenz nicht gewünscht ist) auch Geld (z.B. auch pro Monat) wert sein könnte? --Ailura (talk) 06:54, 19 January 2017 (UTC)[reply]
  •  Keep Even if the conduct of the artist is excessive and despicable, there is no reason to delete the image. It was uploaded by the copyright holder, under a free license, and can be used as such. That's all we ask for here. --Magnus Manske (talk) 10:43, 16 January 2017 (UTC)[reply]

Und jetzt löscht jemand seine Bilder aus Artikeln in .de [4] --Ralf Roleček 11:07, 16 January 2017 (UTC)[reply]

Das geht schon ihn Ordnung, dass ihm einer seinen Geschäfstladen zusperrt. Und nur so nebenbei. An sich gehört ihm auch die "Lizenz" entzogen (Benutzersperrung), immerhin ist sein Verhalten projektschädlich, wenn einer permanent für solche negativen Schlagzeilen sorgt: [5]. Bwag (talk) 11:23, 16 January 2017 (UTC) PS: Wie wäre es, wenn du ihm mal sagst, dass er es etwas fairer angehen sollte. Beispielsweise erst mal ein freundliches Mail und wenn das nichts hilft, erst dann mit dem Erlagschein vor der Haustür zu erscheinen?[reply]
  •  Keep Auch wenn ich sein Vorgehen bei Lizenzverstößen für viel zu offensiv halte, sehe ich hier keinen validen Löschgrund. Wir wollen hier doch jetzt nicht ernsthaft eine Art Gesinnungs-Prüfung einführen, oder? // Martin K. (talk) 12:35, 16 January 2017 (UTC)[reply]
  •  Keep Per Martin K. Besides the problem is not this specific photo but the debatable behaviour of the photographer. We can't solve that by deleting selected pictures. --Magnus (talk) 12:51, 16 January 2017 (UTC)[reply]
  •  Delete Die Forderung ist überzogen und missbräuchlich. Diese Interpretation von CC-BY-SA 3.0 im übrigen auch. Es reicht Namensnennung, ohne die Webseite.
http://www.kanzleikompa.de/2016/04/01/das-koeln-foto-des-thomas-wolf-negative-feststellungsklage-gegen-abkassieren-mit-creative-commons/
Und das sieht auch das Gericht so. Bin daher für Nutzersperre und Entfernung aller Fotos. Schade um die Fotos, aber man kann nicht immer nur wegschauen, nur weil man auf die Fotos nicht verzichten will. --Thomas Ledl (talk) 18:56, 16 January 2017 (UTC)[reply]
So ein Unsinn! Genau dieses Gericht hat seine Ansicht revidiert und mir mit Urteil vom 03.01.2017 (AZ: 125 C 60/16) in einer anderen aber vergleichbaren Sache die volle Summe zugestanden, die sich nach meinem Lizenzkatalog ergibt. Gerade das Amtsgericht Köln ist eher urheberkritisch und dennoch gesteht es mir eine faire Abrechnung nach meinen regulären Gebühren zu. Darüber wird im Internet natürlich nicht berichtet, weil ich der einzige bin, der in diesem Zusammenhang keine Propaganda betreibt. Die Berichte von gegnerischen Anwälten und Bilddieben sind da hingegen keine seriöse Quelle. -- Wolf im Wald 20:43, 16 January 2017 (UTC)[reply]
Bei Kompa erübrigt sich sowieso jeder weitere Kommentar. --Ralf Roleček 21:25, 16 January 2017 (UTC)[reply]
Das o.g. Urteil ist nicht abrufbar. Der archive.org-Link funktioniert nicht. Wurde die Möglichkeit eingeräumt, das Versäumnis zu korrigieren? --Thomas Ledl (talk) 22:45, 16 January 2017 (UTC)[reply]
Wird der Kaufhausdieb lieb gebeten, die geklaute Jeans zurückzulegen? --Ralf Roleček 23:03, 16 January 2017 (UTC)[reply]
Es handelt sich nicht um eine Jeans sondern um einen Luftballon mit einer Kaufhausaufschrift drauf. kein wirtschaftlicher Wert, befindet das OLG. https://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/koeln/j2016/6_W_72_16_Beschluss_20160629.html Die Fortführung der Abmahnungen wider besseren Wissens schadet der Wikipedia. --Thomas Ledl (talk) 23:28, 16 January 2017 (UTC)[reply]
Das war ganz eindeutig ein Fehlurteil. Andere Gerichte (Berlin, Rostock ...) haben inzwischen auch deutlich anders entschieden! --Alchemist-hp (talk) 23:43, 16 January 2017 (UTC)[reply]
Es schadet der Wikipedia nicht, wenn freie Lizenzen gestärkt werden. Die Freibiermentalität schadet der Wikipedia. Urheberrechtlich geschützte Inhalte sind nicht uneingeschränkt frei. --Ralf Roleček 00:06, 17 January 2017 (UTC)[reply]
Das hier, hört sich aber nicht nach "Freibiermentalität" an, sondern eher nach Abzocke. Im Übrigen frage ich mich, warum die als knallharte Abzocker Bekannten nicht ein einziges Mal normal agieren, wie es normalerweise in einer zivilisierten Welt üblich ist. Beispielsweise dass sie zuerst ein klärendes Gespräch versuchen und nicht gleich einen Erlagschein - oftmals mit einem vierstelligen Betrag - ins Haus schicken. Im gegenständlichen Fall ist das Ganze noch fragwürdiger bzw. verwerflicher, denn immerhin wurde dieser Erlagschein mit einem vierstelligen Betrag einem Webseitenbetreiber zugestellt, der keinerlei commerzielle Interessen verfolgt, sondern eher im gleichen Spirit wie Wikipedia seine Webseite betreibt. Bwag (talk) 06:53, 17 January 2017 (UTC)[reply]
Das Gerichtsurteil ist bindend. Aussagen zu Fehlurteil und unfair erledigen sich da von selbst. Zu anderslautenden Urteilen gab es keine Berichterstattung und ich sehe hier keinen Beleg.
Wir wissen nicht, wie viele 100 Abmahnungen Herr Wolf so pro Monat verschickt. Offenbar genug, dass immer wieder mal wer zahlt und es lukrativ wird, aber auch genug, dass immer wieder mal die Presse darüber berichtet und Wikipedia ins schiefe Licht rückt. Das Resultat ist (im besseren Fall), dass Privatpersonen verunsichert werden und Wikipedia-Fotos generell nicht mehr verwenden. Das Ziel einer korrekten Lizenzangabe wird mit dieser Methodik nicht unterstützt. Der Versuch einer Erklärung der Lizenz hat offenbar nicht stattgefunden.
Was kann man denn so auf dem freien Markt für ein gutes Foto eines normalen Tourismus-Zieles verlangen? 30 Euro? Vielleicht sogar 100? Aber über 1000? Das würde keiner zahlen.
Abzocke auf Kosten des Rufs der Wikipedia. --Thomas Ledl (talk) 08:12, 17 January 2017 (UTC)[reply]
@Thomas Ledl: Bei Getty gibt es die fast identische Perspektive samt Kostenrechner. Die Verwendung ist auf den redaktionellen Bereich beschränkt und die Kosten liegen da deutlich über den 30-100€, die Dir da vorschweben. // Martin K. (talk) 16:40, 17 January 2017 (UTC)[reply]
Getty ist ein problematisches Beispiel, weil sich Getty ebenfalls über Abmahnungen finanziert. In den Medien war vor einigen Monaten ein Artikel, wo Getty eine Abmahnung wegen eines Fotos geschickt hat, das die Fotografin unter CC-BY-SA lizenziert hatte, aber nicht bei Getty eingestellt hatte. z.b. https://petapixel.com/2016/07/27/photographer-suing-getty-images-1-billion/ Preise von mehreren 100 € scheinen mir für ein Stockfoto einer A-Touristenattraktion wie hier unrealistisch, auch wenn es noch so gut ist. Das Angebot ist einfach zu groß und dem Durchschnittskunden fehlt der Blick für den Unterschied, bzw ist es ihm egal. --Thomas Ledl (talk) 20:33, 17 January 2017 (UTC)[reply]
Jetzt reicht's aber! Ich denke nicht, dass ich mir deine Anschuldigungen einfach so gefallen lassen muss!
1. Das Gerichtsurteil des OLG Köln ist für andere Gerichte nicht bindend und gilt als umstritten, sodass sogar die dem OLG Köln unterstellten Gerichte meiner Kenntnis nach ALLE davon abweichen. Wenn mir ein Richter, der sich mit meinem konkreten Fall beschäftigt hat, bestätigt, dass ich so abrechnen kann und es sich eben nicht um Abzocke handelt, dann habe ich keinen Grund, mein Vorgehen zu ändern. Du schreibst, es gäbe keine Berichterstattung über gegenteilige Urteile. Vielleicht überlegst du mal, warum das so ist. Dann wird sich das erübrigen, weiter darüber zu diskutieren. Leider ist es nun einmal so, dass die komplette Berichterstattung von gegnerischen Anwälten, schockierten Bilddieben (bzw. deren Bekannten) oder von Dritten ausgeht, die von dieser fragwürdigen Rechtsprechung Profitieren, weil sie selbst Bilder nutzen. Zeig mir eine Quelle zu diesem Thema, die von einer neutralen Quelle ausgeht. Viel Spaß bei der Suche!
2. Exakt, du weißt nicht, „wie viele 100 Abmahnungen“ ich pro Monat versende. Dann verhalte dich bitte auch so! Da wo ich herkomme gilt der Grundsatz „Im Zweifel für den Angeklagten“; In Wikipedia gilt der Grundsatz „Geh von guten Absichten aus“. Zu deiner Beruhigung kann ich dir aber sagen, dass es deutlich weniger als 100 sind. Überleg mal was es bedeuten würde, wenn ich 100 (oder mehr) Abmahnungen pro Monat versenden würde. Das wären über 3 JEDEN Tag!
3. Niemand wird durch mein Vorgehen verunsichert. Ich sorge dafür, dass klare Regeln gelten und eingehalten werden, die jeder Grundschüler versteht. Ich arbeite seit Jahren hart dafür, dass die Leute ein Bewusstsein für Creative-Commons bekommen und die Lizenzestimmungen besser verstehen und einhalten. Das hilft sowohl Commons als auch den Kollegen hier, die selbst unter CC lizenzieren. Niemand, der die Lizenzbestimmungen halbwegs einhält, hat etwas zu befürchten. Immerhin gehe ich nur gegen klare Verstöße vor; mir reicht es sogar, wenn nur mein Name genannt wird, nicht aber die Lizenz und/oder meine Webseite.
4. Deine Preisvorstellungen sind absurd! Als branchenübliche Gebühren können die Honorarempfehlungen der Mittelstandsgemeinschaft Foto-Marketing (MFM) herangezogen werden, die auch vor Gericht sehr oft zur Hilfe genommen werden und bei Richtern anerkannt sind. Bei einer Nutzung über knapp 3 Jahre (wie im vorliegenden Fall) ergibt sich laut dieser Empfehlung eine Lizenzgebühr von 465 - 1395 Euro. Der Betrag ist bei Lizenzverstoß durch unterbliebe Urhebernennung nach Ansicht vieler Juristen sogar zu verdoppeln. Das Amtsgericht Köln hat mir im oben zitierten Urteil zwar eine Verdopplung nicht zugestanden, aber zum Beispiel dein geliebtes OLG Köln mach dies wohl regelmäßig. Selbst ohne die Verdopplung halte ich mich im Preisbereich der Honorarempfehlung auf. Für 30 € bekommst du ein Bild vielleicht auf einer Fotostockseite lizenziert, aber dann handelt es sich um ein Hobbyfoto. Kein Fotograf, der seine Familie ernähren muss, kann solche Preise anbieten. Auch darfst du nicht vergessen, dass es sich bei meinem Preis um eine Verhandlungsbasis handelt, die klar als solche gekennzeichnet ist. Sicherlich wäre ich auch mit 700 oder 800 € zufrieden gewesen, um die Sache schnell abzuschließen.
Daher würde ich mich freuen, wenn du etwas mehr Verständnis für geschädigte Fotografen aufbringen könntest. Aber vermutlich bertreibst du selbst eine Webseite oder bist mit einem Bilddieb befreundet, sodass du kein Interesse an Fairness hast. -- Wolf im Wald 16:38, 17 January 2017 (UTC)[reply]
P.S.: Eine kleine Geschichte zu Herr Pallaskes Vorgehen erlaube ich mir hier noch zu veröffentlichen, damit den Leuten klar wird, mit wem man es da zu tun hat und wieso diese Diskussion hier überhaupt geführt wird. Nachdem ich ihn auf seinen Fehler aufmerksam gemacht habe, kam nach wenigen Stunden (am 13.01.) eine Mail mit folgenden Formulierungen zurück:
„Sehr geehrter Herr Wolf, selbstverständlich habe ich Ihr Drecksfoto sofort gelöscht. (...) Ich werde, wenn Sie mir nicht umgehend bestätigen dass Sie von Ihrem Angebot Abstand nehmen, am Mittwoch kommender Woche eine negative Feststellungsklage im Sinne der Kanzlei Kompa zukommen lassen. Ferner werden wir an Mitarbeiter der Wikimedia, zu der wir guten, persönlichen Kontakt haben, herantreten - mit der Bitte, Ihre Fotos von Neuschwanstein, Köln usw. dort zu löschen.“
Die Frage ist, wie seriös so jemand ist, der wegen seines Fehlers mit der Löschung meiner Bilder droht. Kurz darauf gibt es 2 Löschanträge und seit vorgestern werden meine Bilder reihenweise in den Wikipedia-Artikeln mit absurden Begründungen ersetzt. [6] [7] [8] [9] Da fragt man sich, wieso man hier jahrelang hart für eine bessere Bebilderung der WP-Artikel gearbeitet hat, wenn solche Leute alles innerhalb von 48 Stunden zunichte machen. Und das nur, weil ich mich am Freitag mal wieder hingesetzt habe und eine handvoll Nachnutzer auf Ihre Fehler aufmerksam gemacht habe. Nur um Pallaskes (mutmaßlichen) Erpressungsversuch durchzusetzen, hat er seine Wikimedia-Freunde für einen Rachefeldzug zusammen getrommelt, weil er seinen Fehler nicht einsieht. Übrigens habe ich wie folgt geantwortet und mich scheinbar geirrt:
„Selbstverständlich können Sie den Kollegen von Wikipedia von Ihrem Fehler erzählen. Sicherlich werden diese nachvollziehen, dass ich gegen solche Verfehlungen vorgehen muss, um mein reguläres Lizenzmodell und meine Kunden zu schützen. Immerhin lebe ich von meinen Bildern und muss das Personal meiner Fotoagentur bezahlen. Niemand wird ein Bild löschen, weil es von Ihnen illegal genutzt wurde und Sie versuchen wollen, den geschädigten Fotografen durch die Löschung (oder deren Androhung) unter Druck zu setzen. So intelligent schätze ich die Kollegen von Wikimedia schon ein, sich da nicht von Ihnen missbrauchen zu lassen.“
Es ist sehr schade, auf welches Niveau hier einige herab gesunken sind. -- Wolf im Wald 16:38, 17 January 2017 (UTC)[reply]
Sehr geehrter Herr Wolf.
Ich finde Sie haben sehr gute Fotos gemacht und ich würde es schade finden, diese zu verlieren.
Leider sehe ich hier nach wie vor nicht den geringsten Beleg, dass ein anderes Gericht anders entschieden hätte. Im Gegenteil findet man relativ leicht ein weiteres Urteil aus Frankfurt mit der gleichen Entscheidung. Die Arbeit für Wikipedia und die private Arbeit sind zu trennen. Ein Foto auf Wikipedia hat nichts im kostenpflichtigen Portfolio zu suchen. Ein Link auf die private Homepage ist ok, aber hat nichts in der Lizenzforderung verloren. Aus Punkt.
Nach meinem Rechtsverständnis bedeutet das Urteil des OLG, dass diese Abmahnung nicht nur in diesem einen Fall unzulässig war, sondern es ist für alle Zeit klargestellt, dass Abmahnungen für unter CC-BY-SA veröffentlichte Fotos unzulässig sind. Wobei das richtige Wort dann wohl "illegal" wäre. Meines Wissens wurden die Probleme mit der Abmahnindustrie in anderen Bereichen (Handy-Klingelton-Abo-Falle) so weit geklärt, dass auch Leute hinter Gitter kamen.
Und Sie sagen es: Mit einem Foto, das unter CC-BY-SA lizenziert ist kann man kein Geld verdienen und keine Familie ernähren. Und so soll es auch sein. Denn laut code of conduct ist Wikipedia eben völlig unkommerziell und noch nicht einmal eine Werbeplattform https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_soapbox_or_means_of_promotion und Interessenskonflikte müssen Wikipedia gegenüber bekannt gegeben werden. Lassen Sie einfach das mit den Abmahnungen, dann ersetzt auch niemand Ihre Einträge. Das haben Sie Sich ganz allein selbst zuzuschreiben und nicht dem Pallaskes. Sie können Lizenzverstöße auch über den Verein klären lassen! In CC-BY-SA-4.0 ist übrigens die Galgenfrist bei Fehlnutzung bereits drinnen. Ich würde es gut finden, wenn Sie unter CC-BY-SA-4.0 veröffentlichen würden.
Wird ein Foto auf commons hochgeladen, das nicht panoramafrei ist, wird es gelöscht. Die Regeln werden sehr streng interpretiert. Es wird nationales Recht respektiert. Die Mittäterschaft der Wikipedia ist für beide Fällen ähnlich gelagert. Der Unterschied ist lediglich, dass in den Commons-Regeln der eine Fall definiert ist, der andere nicht. Und dass ein Verzicht auf das Foto ein Verlust wäre.
p.s. Einige meiner Bilder sind in Büchern veröffentlicht. Hätte ich pro Bild 1000 € verlangt wären die Projekte nie zustande gekommen. Manchmal gehe ich aber auch meiner Passion als dreister Bilddieb nach und verkaufe fremde Bilder am Bilderschwarzmarkt. Dann aber viel teurer, weil diese Bilder ja auch viel besser sind. --Thomas Ledl (talk) 20:33, 17 January 2017 (UTC)[reply]
Dieser Beitrag strotzt nur soi vor Fehlern. Haußtsacvhe, mit starken Begriffen um sich werken? Illegal? Blödsinn! Jeder darf für noch so abstruse Dinge Abmahnungen über Millionen verteilen. Ob er dann aber auch nur einen Cent sieht, ist fraglich. Das Ding mit der Panoramafreiheit ist aber die Spitze. Du verstehst offenbar nichts von Bildrechten. Dann halte dich auch raus. --Ralf Roleček 21:01, 17 January 2017 (UTC)[reply]
Verzeihung Wolf im Wald, aber du schreibst selbst [10]: "Ich habe das Bild zwar vor einiger Zeit ... zu Werbezwecken auch auf der Plattform „Wikimedia Commons“ zur Verfügung gestellt". Ich denke das ist nicht im Sinne von Commons. Daher ersuche ich um Entschuldigung, wenn ich oder ein anderer etwas überreagiert hat. - Bwag (talk) 20:14, 17 January 2017 (UTC)[reply]
Und zu deiner Aussage: "das nur, weil ich mich am Freitag mal wieder hingesetzt habe und eine handvoll Nachnutzer auf Ihre Fehler aufmerksam gemacht habe." Unter dieser Handvoll war ja auch der aktuelle Fall. Dem hast du mittels einem Erlagschein mit einem 4-stelligen Betrag "auf seinen Fehler aufmerksam gemacht". Wie sah die "Aufmerksammachung beim Rest der Handvoll aus? Bwag (talk) 20:14, 17 January 2017 (UTC)[reply]
  •  Keep The disputes from the Deutsche Wikipeida are not to be transferred to Commons. We delete only in accordance with Commons:Deletion policy and I don't see any criterion from there that would apply for this picture. On the contrary, it has good quality, has been widely used, and is correctly CC-BY-SA-3.0 licensed. This is the only thing that counts. --A.Savin 07:46, 17 January 2017 (UTC)[reply]
+1 I totally agree. That's the point. --Sir James (talk) 17:57, 17 January 2017 (UTC)[reply]
  •  Keep No valid reason according to Commons:Deletion policy. This is one of dozens of cases, where an user, who fails to follow the licens terms, blame the author, the Wikipedia, and nearly everyone with fierce roar except himself. --Stepro (talk) 22:18, 17 January 2017 (UTC)[reply]
  •  Keep Senseless discussion. With Stepro and others: no valid reason for deletion. The DR seems to be an intentional action against the creator. --Tuxyso (talk) 17:49, 18 January 2017 (UTC)[reply]
  •  Delete Clearly harms the imparting of free knowledge - and in the end that is what counts. But it obviously needs a more general discussion. --Rabenkind (talk) 23:22, 18 January 2017 (UTC)[reply]
  •  Keep The picture is licensed correctly and under a free license which can't be taken back - not by the author or the community (no deletion rule applies). BUT I would expect a clear statement (in this special case) by the author @Der Wolf im Wald: if he files a suit against re-users who correctly attribute the picture(s) on their (content-) page but have a "page" (normally only reached after clicking the - correctly attributed picture) where only the picture is shown (full size or not). If any contributor files suits against these types of users they should be globally banned and not allowed to upload any new picture(s). If they only file suits against re-users who fail to attribute the picture on the "content-page(s)" - well that is just what these licenses are for (they have every right to do it) and I'm "fine" with that. Although I would really appreciate if global laws (and the licenses) would force authors to send one (not more) free notification (or a fine in the lower double digits). --Mirer (talk) 03:44, 19 January 2017 (UTC)[reply]
  •  Delete Like a lot of things, it is not only a legal question, it is also a moral question. I'm for the photographer's right that the attribution is done correctly. But I strongly oppose that somebody makes a business out of the fact that a lot of reusers don't follow the license by pure accident and not on purpose. A real wikimedian with the spirit of free content tries to help reusers on first hand and not sues them. To sue somebody is the last action which should be done. What this photographer actually does is to destroy the trust in our projects and gives us a bad image. --Micha (talk) 14:08, 19 January 2017 (UTC)[reply]
No wonder — all this campaign comes from Deutsche Wikipedia, initiated by some triggerhappy users of Deutsche Wikipedia who are neither any active on Commons, nor familiar with our rules, especially the Deletion policy. And regarding the tone, I can only say: Deutsche Wikipedia at its best. --A.Savin 20:37, 19 January 2017 (UTC)[reply]
I wonder whether this a sample of the copyright knowledge of volunteers in the second largest Wikipedia? Jee 03:18, 20 January 2017 (UTC)[reply]
Only of a small but very loud part of it. ;-) --Stepro (talk) 04:37, 20 January 2017 (UTC)[reply]
A small part [11]? - Bwag (talk) 06:57, 20 January 2017 (UTC)[reply]

Kept: no valid reason for deletion. --Jcb (talk) 00:27, 21 January 2017 (UTC)[reply]

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Deletion_requests/File:Schloss_Neuschwanstein_2013.jpg&oldid=230423773"