Commons:Deletion requests/File:Hanau-wilhelmsbad-2010-puppenmuseum-053.jpg

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
This deletion discussion is now closed. Please do not make any edits to this archive. You can read the deletion policy or ask a question at the Village pump. If the circumstances surrounding this file have changed in a notable manner, you may re-nominate this file or ask for it to be undeleted.

File:Hanau-wilhelmsbad-2010-puppenmuseum-053.jpg

[edit]

Derivative work. No FOP inside museums in Germany. –Tryphon☂ 18:25, 21 February 2011 (UTC)[reply]

  •  Keep in deutschland ist es in museen + im puppenmuseum - wie auch in vielen anderen museen: z.b. deutsches technikmuseum berlin, bode-museum, liebieghaus, senckenberg usw. - erlaubt, ohne blitzlicht + stativ, in den "dauerausstellungen" - ohne "ausdrückliche fotografiererlaubnis" zu fotografieren. dontworry (talk) 13:53, 22 February 2011 (UTC)[reply]
    • I'm not disputing that. Again, this DR is not about whether or not it was allowed to take pictures in the museum. It's about the fact that these pictures are showing copyrighted artwork, and hence cannot be released under a free license. –Tryphon☂ 13:59, 22 February 2011 (UTC)[reply]
diese puppen sind, wie anders spielzeug oder autos oder gebäude in einem freilichtmuseum, kein "artwork" + sind nur nicht als plagiat erlaubt! dontworry (talk) 14:06, 22 February 2011 (UTC)[reply]
Actually, they are; see Commons:Bearbeitungen, section Ich weiß, dass ich keine Bilder von Kunstwerken hochladen darf (wie Gemälde und Statuen), aber was ist mit Spielzeug? Spielzeug ist doch kein Kunstwerk!. –Tryphon☂ 14:14, 22 February 2011 (UTC)[reply]
The dolls are simply handcraft and not art. According to the German Urheberrechtsgesetz handcraft is not subject to copyright. --Eva K. is evil 14:43, 22 February 2011 (UTC)[reply]
  •  Keep most and  Delete perhaps this one: Some of the puppets are are definetly of age, if not downright ancient. Some are modern (late 20th century) and they, I am afraid will have to go. The Asian dolls I cannotput a date on. Also there has to be a differentiation, if these puppets are toys (no artwork) or Künstlerpuppen (artwork). It would have been nice, if the uploader had included the necessary details in the image description. When photographing in a museums it always helps to take a picture of the descriptions. It helps at the time of uploading to have the necessary data at hand.--Wuselig (talk) 14:14, 22 February 2011 (UTC)[reply]
  • Das ist alles altes Zeugs und allenfalls Kunsthandwerk, keine "Werke" im urheberrechtlichen Sinn. Fotografiert wurden Vitrinen eines Museums, auf allen Bildern sind die Objekte bestenfalls Beiwerk. FOP als Löschbegründung ist Unfug. Aber löscht ihr man ruhig. @Eva: Es ist völlig sinnlos, hier bei LAs zu feilschen, die "Regeln" werden eh nach Gutdünken ausgelegt. Siehe Salif-Zitronenpresse, siehe Angela-Zitronenpresse. Das eine wird behalten, obwohl der Designer das Ding ausdrücklich nicht als Gebrauchsgegenstand konzipiert hat, weil es ja ein Gebrauchsgegenstand sei (irgendjemand schrub noch dazu, der Künstler selbst könne wohl am wenigsten beurteilen, was Kunst sei...). Das andere wird gelöscht, obwohl es ein Gebrauchsgegenstand ist und ausdrücklich als solcher angeboten und verkauft wird. Kleiner Tipp: flickr-Konto anlegen, dort GFDL&cc-by freigeben und warten, bis es irnkein Bot nach commons importiert. Muß aber was mit "Titten" im Titel haben, dann geht es schneller. -- smial (talk) 14:27, 22 February 2011 (UTC)[reply]
Die Löschbegründung ist Derivative work und FOP ist nur aufgeführt, weil es durch FOP schonmal nicht erlaubt ist. Du meinst also das Zeugs ist Beiwerk und eigentlich soll das Bild nur die Vitrinen darstellen. Nundenn, komische Beiwerksauslegung. Wenn das Zeug alles alt ist, dann ists ja gut (wie ich oben schrieb), aber dann sollte es auch bekannt und dokumentiert sein. Ist mir unbegreiflich wieso ihr so auf Commons rumhackt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:50, 22 February 2011 (UTC)[reply]
Och, wir bösen, undankbaren Benutzer hacken auf Commons rum. Na sowas aber auch, mir kommen gleich die Tränen. Vergiß nicht, daß wir auch die Leute sind, die Beiträge in Form von Bildern liefern, wir sind keine Bittsteller oder Untergebenen. Mir stinkt's, daß hier Leute von keiner Kenntnis getrübt mit der Sense Löschanträge stellen, nur weil sie meinen, mal was gehört oder gelesen zu haben. Oder weil sie glauben, daß alle Welt nach US-amerikanischer Rechtspfeife zu tanzen habe. Daß hier vollkommen identische Rechtslagen nach Gutsherrenart ausgelegt werden, wie's grad in den Kram paßt. --Eva K. is evil 22:30, 22 February 2011 (UTC)[reply]
Wenn sich der Uploader beim Upload in nicht Weise darum kümmert, zu dokumentieren, wieso seine gezeigten fremden Werke erlaubt sind, dann muss es eben mit mehr Aufwand in einer Löschdiskussion geklärt werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:52, 22 February 2011 (UTC)[reply]
Das sehe ich als klaren Mißbrauch der Löschdiskussion. --Eva K. is evil 08:55, 23 February 2011 (UTC)[reply]
Sehe ich nicht so, aber keine Lust mehr und die Diskussion ist hier ja auch deplatziert. Sorry --Saibo (Δ) 10:50, 23 February 2011 (UTC)[reply]
  • I think single decisions are needed.
 DeleteFile:Hanau-wilhelmsbad-2010-puppenmuseum-070.jpg - The description is: "Peter", Ellie Riehl, about 1950
 DeleteFile:Hanau-wilhelmsbad-2010-puppenmuseum-071.jpg - "Helga", artist: Helga Bauge, about 1981
 Keep File:Hanau-wilhelmsbad-2010-puppenmuseum-078.jpg + File:Hanau-wilhelmsbad-2010-puppenmuseum-079.jpg - the Japanese puppets are "typical products of local art handcraft", thus common cultural property and not protected.
The others range from Baroque up to contemporary works and, unfortunately, lack description details. It's always pity when photographers and/or uploaders do not regard such basic requirements. --Martina Nolte (talk) 15:08, 22 February 2011 (UTC)[reply]
diese puppen sind ebensoviel "kunst" + ebensoviel "copyrighted" wie z.b. dies: [1] oder dies: [2] oder dies: [3] oder [4] usw., usw. (die reihe lässt sich beliebig fortsetzen) + nur weil diese spielzeuge irgendwann einmal in einem museum landen macht sie dies nicht auch automatisch zur "kunst" im sinne des gesetzes! wenn wir jetzt mal den "faden" dieser etwas absurden löschdiskussion weiterspinnen, kommen wir schliesslich zu dem ergebnis, dass wir 95-99% der fotos von "spielsachen" (siehe:[5] oder: [6]) löschen müssten! wenn das das ziel ist, wünsche ich viel vergnügen bei der (dadurch notwendigen) "arbeit"! ;-) dontworry (talk) 07:56, 23 February 2011 (UTC)[reply]
nicht alle der hier dargestellten Puppen sind Spielzeug. Einige sind als sogenannte "Künstlerpuppen" ausdrücklich nicht zum Spielen, sondern als Dekorationsstücke, wie z.B. Vasen, oder Gemälde zur Wohnumfeldverschönerung gedacht. Über diese werden wir leider diskutieren müssen. Als bekennender Inklusionist, sowohl bei Artikeln, als auch bei Bildern freue ich mich über jedes Bild, welches erhalten werden kann. Aber bei Urheberrechtsfragen geht es um mehr als um persönliche Neigungen und Wunschdenken.--Wuselig (talk) 11:20, 23 February 2011 (UTC)[reply]
nach meiner bescheidenen meinung werden in dieser diskussion, das - zugegebenermassen komplizierte deutsche + internatonale - copyright von plastischen kunstwerken verwechselt bzw. vermischt mit dem verbot von plagiaten in form von kopien, repliken usw. (z.b. wie im "gebrauchsmusterschutz" von haushaltsprodukten - siehe auch: "plagiarius" [7], bzw. zollbeschlagnahme auf messen (so auf der "ambiente") +/oder bei der paket- oder einreisekontrolle an flughäfen etc.). dieses dilemma wird es immer wieder geben, wenn sich juristische laien einbilden, sie verstünden dieses recht so ausreichend + umfassend, dass sie es hier per löschung durchgängig auch richtig (wenn es diesen begriff "richtig" in der juristerei überhaupt geben sollte) anwenden könnten. es wäre also angebracht, wenn dieser personenkreis - der juristischen laiernschar - sich dabei einer etwas grösseren persönlichen zurückhaltung befleissigen würde, statt hier in regelmässigen abständen die wp-gemeinde "aufzumischen". dazu bedürfte es aber einer gewissen selbsterkenntnis der eigenen unzulänglichkeit der juristischen fähigkeiten bzw. (aus-)bildung. dontworry (talk) 11:23, 23 February 2011 (UTC)[reply]
Wir sind hier alle juristische Laien, müsen es sogar sein, denn eine rechtsanwaltliche Beratung darf hier - aus juristischen Gründen - nicht stattfinden. Mit persönlichen Angriffen (auch weiter oben), oder Herabwürdigungen ("keine Ahnung - Fresse halten") kommen wir hier aber auch nicht weiter. Es wäre also schön, wenn wir vernünftig über diese beiden - wohl noch einzig umstrittenen - Bilder aus der obigen Liste diskutieren könnten:
File:Hanau-wilhelmsbad-2010-puppenmuseum-070.jpg und
File:Hanau-wilhelmsbad-2010-puppenmuseum-071.jpg
--Wuselig (talk) 12:33, 23 February 2011 (UTC)[reply]
wenn es sich dabei um "gesichtsmässige" unikate bzw. kleinstserien handeln sollte - was ich nicht weiss + deshalb so nicht beantworten kann - + nicht um die gleichen "köpfe" einer serie, nur mit unterschiedlicher bekleidung, dann freilich fallen sie unter den urheberrechtsschutz + sind zu löschen. dontworry (talk) 14:50, 23 February 2011 (UTC)[reply]

Kept: Kept most. Deleted two puppets and the house that all have recent dates.      Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 11:22, 1 March 2011 (UTC)[reply]

This deletion discussion is now closed. Please do not make any edits to this archive. You can read the deletion policy or ask a question at the Village pump. If the circumstances surrounding this file have changed in a notable manner, you may re-nominate this file or ask for it to be undeleted.

File:Hanau-wilhelmsbad-2010-puppenmuseum-053.jpg

[edit]

No FOP inside museums in Germany. 84.62.193.214 17:50, 23 April 2011 (UTC)[reply]

This has been discussed above. FOP is not of relevance here. Relevant is, if the depicted objects are protected in any way, or not. And this is what the above discussion was about. So this discussion is closed.--Wuselig (talk) 22:44, 23 April 2011 (UTC)[reply]
  •  KeepI won't close this a second time, but someone else should. FOP is of concern only if the objects in the photograph have a copyright. Those that I kept above all seem to be old enough -- 18th or 19th century -- so they are long past copyright.      Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 22:10, 19 June 2011 (UTC)[reply]

Kept Nothing new brought here from the last DR. Wknight94 talk 02:00, 8 July 2011 (UTC)[reply]

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Deletion_requests/File:Hanau-wilhelmsbad-2010-puppenmuseum-053.jpg&oldid=56367809"