Commons:Bistro/archives/octobre 2006

← Septembre 2006 |

Octobre 2006

| Novembre 2006 →

MediaWiki talk:Uploadtext/fr

En ce mement MediaWiki talk:Uploadtext/fr est en anglais. J'ai traduit le text dans francais, mais je suis sur qu'ils y a encore des fautes. --Matt314 16:19, 1 October 2006 (UTC)

J'ai effectué quelques modifications. Jastrow 17:24, 1 October 2006 (UTC)

Attribution de Categorie et creation de galerie

Bonjour,

Je viens de reprendre les définitions des cartes que j'ai envoyer en indiquant correctement les sources, date (en ISO) et surtout une legende explicative en couleur html.

Par contre ça fait près d'une semaine que je tente de trouver une categorie où les placer et j'essais de comprendre où placer une galerie mais ça ne donne rien.

Pour eviter de faire une grosse bourde, j'aimerai qu'une personne m'indique comment faire, où trouver les bonnes catégorie et où placer les galeries.

J'ai encore quelques cartes à placer, correctement les referencer me semble indispensable... ;-)

Ps : dommage que la signature ne soit pas automatique => Percherie

Bonjour,

Pour classer les images, il suffit de trouver le sujet auquel les rattacher. Par exemple, la carte paludisme devrait logiquement pouvoir se rattacher à la catégorie Maladie. On tape alors "Disease" dans le moteur de recherche (en cliquant Rechercher, car Consulter est moins efficace). Là, apparaissent toute une série de résultats. Ce qui nous intéresse, c'est de trouver la catégorie, donc je décoche en bas de ma page de résultat tout ce qui est coché, et je coche "category". Je relance une recherche, et je trouve la Category:Diseases. C'est donc la catégorie qui correspond à ma recherche. A l'intérieur de cette catégorie Dideases, il y a des sous-catégories. Si je trouve une sous-catégorie plus précise correspondant à ma carte, alors je choisis cette sous-catégorie, sinon, je reste avec la catégorie plus générale. De toute façon, s'il y avait plus précis, quelqu'un finira bien par la mettre dedans. Dernière chose à faire, modifier votre image pour placer la catégorie (en bas). Il faut alors mettre [[Category:Diseases]]. Vous avez un exemple avec Image:Paludisme.png. Dernière chose, pour signer rapidement, il suffit d'insérer 4 tildes. Bon classement. historicair 10:59, 8 October 2006 (UTC)

Page menant à la confusion sur la nécessité de convertir les jpg en png

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Images_for_cleanup Sur cette page, il est recommandé de ne pas convertir les JPG en PNG sous peine d'augmenter la taille du fichier. Alors que j'ai eu l'impression qu'il fallait plutôt convertir les JPG en PNG ? Et au point de vue de l'augmentation de taille de fichier, je ne vois pas trop de différence après une conversion. Peut-être que cette page est obsolète et nécessite un changement par uen personne compétente ?--Patricia.fidi 22:00, 8 October 2006 (UTC)

Hello ?

Donc je disais qu'il est recommandé sur d'autres pages de transformer les images JPG en PNG. Ce que je fais lorsqu'il y a le template qui le demande sur une image. MAis je ne comprends pas le lien que j'ai mis ci-dessus où on ne recommande pas de transformer les images JPG en PNG. Je ne suis pas convaincue par la différence de taille de fichier après transformation ou conversion. --Patricia.fidi 19:34, 10 October 2006 (UTC)

Quel est le template qui recommande de transformer les JPG en PNG ? Jastrow 19:46, 10 October 2006 (UTC)

Il n'y a absolument aucun interet a transformer un JPEG en PNG. Par contre, il y a interet, pour certains types d'images, a les mettre des le debut en PNG et non pas en JPEG: dessins au trait, copies d'ecran. La raison est que JPEG est concu, comme son nom l'indique (P pour photographic) pour la compression de photographies, et qu'elle introduit des defauts disgracieux sur les images a petits details a fort contraste comme les types d'images que j'ai citees.

On doit egalement mentionner le fait que pour les schemas, logos etc. il est preferable d'avoir un dessin vectoriel (SVG), agrandissable a n'importe quelle taille sans perte de resolution, au lieu d'une image PNG.

En clair:

• photos: JPEG
• copies d'ecran: PNG
• schemas: SVG si possible, PNG sinon.

David.Monniaux 15:50, 11 October 2006 (UTC)

Bonjour,

Je viens de lire les pages wikipédia sur le JPEG, PNG et SVG car je pense que l'on a tous une idée qui n'est pas très proche de la réalité de ces formats. JPEG pert des données. PNG qui est « Open » donc libre de droit, ne perd aucune donnée par contre il fait des images plus lourdes. Or ces derniers temps, PNG est de plus en plus performant et on peut le constater sur des photos. La différence de taille est supportable sur wikimedia. Pour les dessins au trait, il faut utiliser le format SVG bien sûr mais ma question ne portait pas sur ce format. Par contre, il est vrai qu'il vaut mieux uploader dès le début en format PNG afin de ne pas faire subir une nouvelle conversion à une image.--Patricia.fidi 10:42, 15 December 2006 (UTC)

comment faire pour faire un don d'image a wikimedia commons

bonjour, je voudrais savoir comment fait on pour faire un don d'image sur commons. PS:pourriez vous m'inserer une photo de rafel nadal sur son article je n'arrive jamais a le faire,merci d'avance

Est-ce que tu as lu Commons:Premiers pas? En ce mement il n'y a pas une image sous une licence libre qu tu peux utiliser. Image:Rafa Nadal.jpg, utilisée dans la Wikipedia allemand va être déchargé bientôt. --Matt314 16:45, 9 October 2006 (UTC)

Est ce qu'un classement automatique existe?

Bonjour,

Je viens de prendre note de la réponse à ma precedente question  : Attribution de Categorie et creation de galerie

J'ai donc voulu finir mon classement et j'ai eu l'agréable surprise de me rendre compte que les uploads de ce matin ont étés classé. Sachant que la réactivitée est extremement rapide dans ce cas, j'aimerai savoir si il existe un classement automatisé, sinon si ce n'est pas le cas, comment connaitre le responsable afin de le remercié d'avoir corrigé mon manque d'experience?

Percherie 14:43, 11 October 2006 (UTC)

Bonjour, il n'y a pas de classement automatisé. Pour connaître l'historique de votre image, et donc voir toutes les modifs, il suffit de cliquer sur l'onglet "historique" de l'image. En l'occurence, vos cartes ont été classées par AnonMoos moins d'1h après leur mise en ligne. Bonne continuation. historicair 16:17, 11 October 2006 (UTC)

pour OXO

 Bonsoir,

merci ,pour ton message d'accueil OXO,je n'ai trouvé que cet endroit pour répondre;ça m'a l'air bien compliqué tout cela!!pasàpas

image gallica

Bonjour, je suis en train de faire l'article sur Latude dans wikipedia. Je voudrais insérer une image que j'ai trouvée sur gallica. Cette image n'est pas isolée, mais elle se trouve dans un texte. Je l'ai donc enregistrée séparément et cela me donne ceci . Comment la mettre dans l'article de wikipedia ? actuellement le lecteur est obligé d'appuyer deux fois pour la voir apparaitre... merci--Parisette 04:55, 14 October 2006 (UTC)

Latude dans format jpg

Bonjour, j'ai transformé l'image dans format jpg. Comme ca c'est possible d'utiliser directement dans l'article du Wikipedia. --Matt314 09:00, 14 October 2006 (UTC)

Merci bien--Parisette 16:46, 14 October 2006 (UTC)

Renommer ?

Existe-t-il une facilité de renommage (comme c'est le cas sur les Wikipédies et Wiktionnaires) ? Je vise en particulier le fouillis des cartes géographiques. Par exemple, si on regarde Category:CIA World Factbook maps in French on trouve des cartes nommées selon les modèles :

• Carte de l'/de la/du <nom>.png 4
• Carte de l'/de la/du <nom> <code langue>.png 3
• Cartedu<nom>.png 1
• Carte <nom>.png 5
• Carte <nom> français.png 2
• Carte-<nom> français.png 1
• Carte <nom> <code langue>.png 2
• <nom> carte.png 44
• <nom>-carte.png
• <nom>-carteCIA.png 2
• <code ISO>-map-<code langue>.png 3
• <nom> map-<code langue>.png
• <nom> <code langue>.png
• sans compter les erreurs d'accentuation ou de majuscules

Il faudrait s'entendre sur le format et changer les noms en conséquence. Urhixidur 14:50, 14 October 2006 (UTC)

En ce moment ce n'est pas encore possible de ronommer images. Alors, c'est possible de re-charger avec un nom nouveau ou attender jusque cet bug est pallié. --Matt314 17:00, 14 October 2006 (UTC)

Flickr

Quelqu'un peut-il me dire sous quelle licence sont publiées les photos sur Flickr car j'ai vu qu'il y a une catégorie, mais sans explication. Merci. Ayack 09:11, 16 October 2006 (UTC)

Les images de Flickr ont licences differentes: Sous "Additional Information" on peut trouver l'information sur la licence. S'il dit "All rights reserved" on ne peut pas utiliser cet fichier. S'il y a un licence Creative Commons (CC-BY-SA) simplement choisis cette license pendant de charger le fichier et donne un lien sur le page du Flickr.

{{Flickr}} est principalment pour le projet FlickrLickr. --Matt314 09:41, 16 October 2006 (UTC)

Problème d'affichage d'images "réuploadées"

Bonjour,
Voila j'ai un souci d'affichage sur des images récemment uploadé sur des anciennes. Je travail sur le projet blasons pour la Suisse, il y a 2 ou 3 des images que j'ai créé qui ont subit des modifications de ma part. En voulant "réuploader" ces images par dessus les anciennes, j'ai remarqué un souci d'affichage qui est visible pour tout le monde (Se qui me fait penser que cela n'est pas un problème de cache de mon navigateur mais plutôt celui du site). En fait les images récemment uplaodé ne sont pas régénérées dans leurs miniatures et les anciennes images reste visibles à leurs place, pourtant les images *.SVG sont bien différentes. Voici l'aperçu du problème :

• 
  Personico

Sur cette images vous voyez que j'ai fait une faute en oubliant de supprimé l'image en pixel qui ma servi de model au blason. Pourtant j'ai bien "reuploadé" l'image sans erreur par dessus!?
Respectueusement, Delta-9 21:14, 16 October 2006 (UTC)

Je confirme ce problème, je l'ai eu l'autre jour avec une image jpg que j'ai uploadé à deux reprises avant de comprendre que Commons est complètement dans les chous... Il faut attendre que ça se calme mais je pense qu'il y a un gros problème de performances en ce moment sur Wikipédia/Wikimedia (d'ailleurs la demande de dons ne devrait pas tarder..) Dake 21:18, 16 October 2006 (UTC)

Excellent boulot en passant :) Dake 21:19, 16 October 2006 (UTC)

Je vois aussi que ça embête plein de gens sur le Bistro anglophone. Ne faudrait-il pas faire un bugzilla, ou au moins dire quelque chose sur l'IRC des développeurs ? Teofilo 12:30, 18 October 2006 (UTC)

BnF et base Mandragore

Bonjour. Je pompe souvent des scans de la base Mandragore de la Bibliothèque nationale (scan qui sont dans le domaine public et librement copiables [1]). Pour le moment, je les tague avec le Template:PD-GallicaPic. Mais ce template ne cadre pas vraiment. D'une part, il concerne Gallica, alors que les manuscrits viennent pour la plupart de la base Mandragore. D'autre part, il contient un paramètre qui n'est pas applicable. Je souhaiterais donc pouvoir créer un tag spécifique aux images provenant de la base Mandragore. Quelle est la procédure pour initier un nouveau tag de license ? --Neuceu 09:40, 18 October 2006 (UTC)

Il faut penser aux droits des producteurs de bases de données : pas de réutilisation substantielle sans autorisation. Le mieux serait que tu traites la question avec les Wikip/m/édiens qui ont déjà été en contact avec la BNF pour des questions de ce type. Teofilo 12:27, 18 October 2006 (UTC)

Je ne pense pas qu'il y ait des problèmes de ce type. Les images sont sélectionnées au cas par cas en relativement faible nombre (voir Category:Illuminated manuscripts in the Bibliothèque Nationale de France — les sous-catégories sont loin de contenir toutes les images d'un manuscrit donné) et ne font pas l'objet d'un traitement automatisé. Le seul problème est le tag de license que j'aimerais plus en adéquation avec la réalité. --Neuceu 13:17, 18 October 2006 (UTC)

Je ne pense pas qu'il y'ai de problème non plus. Par ailleurs nous avons eu confirmation par email du service juridique de la BNF de pouvoir se servir des images. Kelson 07:02, 19 October 2006 (UTC)

Bon alors, est-ce que je peux créer un Template spécifique à la base Mandragore ? Si oui, quelle est la procédure ? --Neuceu 09:54, 19 October 2006 (UTC)

Statistiques de taille

Sizes for October 2006, x en échelle logarithmique, y = nombre d'images dont la taille en pixels est supérieure ou égale à x; attentions, certains SVGs ont des tailles énormes

Distribution des tailles de nos images, en pixels. Le plus gros JPEG est un montage astronomique de 18000×18000. David.Monniaux 20:08, 18 October 2006 (UTC)

festival diffuz

Salut à tous

Du 21 au 28 octobre à Montpellier aura lieu le festival diffuz, je vous décris pas le bouzin, juste je vous signale que Wikimédia France en est partenaire et invitée, toussa toussa. Un stand toute la semaine sur la place de la Comédie, deux participations au colloque des 24 et 25 octobre.

S'il y a des gens pas trop loin, passez nous rendre visite, ce sera sympa. Venez acheter nos superbes tee-shirts Wikipédia :-)

Fred.th.·˙·. 21:40, 19 October 2006 (UTC)

Du sens de la catégorie dans certains cas

Je suis en train de me rendre compte que sur commons il y a des intégristes de la catégorie. user:Juiced lemon en fait partie et j'ai un problème avec lui sur Image:Dirk bach 20051201.jpg qu'il s'obstine à vouloir catégorier alors qu'il existe une page pour lui avec l'image dedans et que cette page est elle-même catégoriser. Après avoir bien discuter avec lui http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Kelson#Category:Dirk_Bach , il n'a pas été en mesure de me citer un avantage. De plus il semble que que je sois pas le seul à lui reprocher cette vision http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Juiced_lemon#Superfluous_categories . Alors visiblement du point de vue des règles, c'est un peu chacun fait comme il veur (cf commons:category). Cependant, j'aimerai que si quelqu'un est d'accord avec lui dans ce cas précis, qu'il me donne au moins une bonne raison pour que je change d'avis. Parceque cela me semblait mauvais avant, mais maintenant, après étude, cela me semble limite stupide. Kelson 11:19, 20 October 2006 (UTC)

Catégoriser, ça coûte pas cher et ça permet une recherche facile dans certains cas. Disons que chaque technique (galerie vs. catégorie) a ses avantages et ses inconvénients. La règle tacite actuelle est de toujours catégoriser l'image dans au moins une catégorie (avantage de l'exhaustivité), et ensuite de la mettre dans une galerie si on veut (qui sert à présenter différemment les images). Donc si quelqu'un veut ajouter une catégorie, autant laisser faire. Voili voilà pour ma façon habituelle d'agir. le Korrigan →bla 14:57, 20 October 2006 (UTC)

C'est à peu près cela : le principe est de ne pas imposer ses choix personnels aux autres. Les personnes qui choisissent de créer des articles n'ont pas à empêcher les autres de bâtir le système de catégorisation des fichiers média, ni à supprimer des informations dans ces fichiers. Des discussions récentes sur Commons:Village pump ont montré un accord sur la formule Don't remove categorization, don't delete categories lorsqu'un ou des fichiers média sont ajoutés à une galerie. Le projet Tree of Life a changé ses règles de fonctionnement en conséquence.

Une question importante est de savoir comment catégoriser un article A et une catégorie C concernant exactement le même sujet. Ma proposition est de catégoriser l'article A uniquement dans la catégorie C (ce qui évite notamment de disséminer à droite et à gauche des titres d'articles en chinois, thai, arabe, etc.).--Juiced lemon 16:26, 20 October 2006 (UTC)

C'est en effet le cas le plus fréquent, et le plus cohérent par rapport à la façon dont les catégories marchent sur les autres projets. le Korrigan →bla 18:52, 20 October 2006 (UTC)

Laisser le doublon ne coûte pas cher. Du point de vue de l'utilisateur de Commons (par oppisition au visiteur), la catégorie est plus rapide à apposer sur les images et rend l'image plus facile à suivre : il suffit de suivre l'image elle-même pour s'assurer qu'elle reste bien classée (si on la met dans une galerie, il faut suivre la galerie aussi). Bref laisser vivre les deux est peut-être une solution peu élégante inetllectuellement mais très pratique : tout le monde est content. Jastrow 09:44, 21 October 2006 (UTC)

Désolé pour le pâté ....Remplacer les catégories par des galleries est une aussi mauvaise idée que remplacer les galleries par des catégories, voir probablement pire. La question n'est donc pas là. Mélanger les langues dans le nommage des articles est une aussi mauvaise idée que si on le faisait pour les catégories. Les pages (galleries) ne sont pas là pour remplacer Wikipedia, mais pour apporter une chose nouvelle que ne fait pas Wikipedia : présenter les médias sur une thème particulier. Prenons un exemple : imaginez que commons ai deux images prises sur la Terre. Votre solution dit : on fait une catégorie "Terre", et on met les deux images dedans. Mois je dis que je fais un article "Terre" et je mets les deux images dedans dans une gallerie avec en premier la plus importante et la légende qui va bien pour les deux. Le visiteur arrive et il a le choix entre les deux : une page avec deux images et une page avec deux images classées et avec légende. La deuxième solution a l'avantage. Ceci montre que dans certains cas la catégorie n'est pas la meilleure solution. Maintenant les questions sont : est-ce que un tel exemple existe toujours aujourd'hui et si oui est ce que c'est gérable de fonctionner ainsi à grande échelle. En fait, c'est aujourd'hui le cas pour toutes les catégories avec un nombre réduit d'images : catégories sur une espèce, un homme, un lieu et n'ayant pas de sous-catégories. Je nomme ces catégories : catégorie-feuille. Ces catégories feuilles seraient mieux représentées par une page avec les images dedans. Si une des conditions n'était pas respectée (peu de contenu - pas de sous catégorie) alors il faudrait une catégorie. En effet, on ne peut pas faire une sous-catégorie d'une page et plein d'images dans une page n'a pas de sens. Je pense que jusqu'à là on doit être à peu-près d'accord. Maintenant regardons si un tel fonctionnement est gérable - comment se passe une recatégorisation. Si on veut bouger tout le contenu d'une catégorie dans une autre alors il faut modifier chaque élement (sous catégorie - image - page), cela est exactement pareil dans un cas comme dans l'autre. Si on veut diviser une page (ou catégorie feuille) en sous-catégories, c'est quasiement pareil, il faut juste en plus (dans le cas d'une page) vider la page et créer la catégorie du même nom - (négligeable) qd on pense qu'il faut créer les sous-catégories (pages) et modifier la catégorie (ou inclure dans la page) toutes les images. Si on veut virer une image d'une catégorie, c'est aussi simple de virer une catégorie dans l'image que de virer l'image de la page. Donc, si on fait comme cela, les catégories sont la pour la structure de l'arbre et les pages pour les feuilles et chacun est à sa meilleure place. Qu'en pensez-vous ? Est-ce si compliqué ? Ais-je oublié un détail.

Il y a de ça, en effet. Comme chaque méthode a des avantages et inconvénients (et pas forcément pour les mêmes personnes : selon le genre d'images que je cherche, je préfère une galerie ou une catégorie), on fait les deux, et surtout on ne repousse pas ceux qui veulent rajouter des "branches" ou des "feuilles". le Korrigan →bla 07:47, 21 October 2006 (UTC)

Restauration d'une image supprimée

Bonjour,
l'image qui servait d'illustration au bandeau du Portail La Guerre des étoiles sur fr: a été supprimée de commons (Journal de l'image) pour les raisons suivantes :

• Origine non précisée : il s'agit en fait du travail d'un wikigraphiste.
• Est vraisemblablement une oeuvre dérivée : j'ai posé question sur legifer (voir la réponse ici) et apparemment il n'y aucun problème de copyright avec une telle image.

Puisque les raisons de la suppression ne sont plus valables, serait-il possible à un administrateur de restaurer l'image ?

Merci. Sayan 12:31, 22 October 2006 (UTC)

Pas de réponse, même par la négative ? Sayan 16:04, 31 October 2006 (UTC)

Le mieux serait de contacter directement un admin sur sa page, parce qu'ils sont les seuls à pouvoir t'aider sur ce coup... historicair 18:04, 31 October 2006 (UTC)

C'est fait. Merci pour ta réponse et merci beaucoup à Rama pour avoir restauré l'image. Sayan 12:22, 2 November 2006 (UTC)

Changement de nom d'utilisateur

Bonjour, est-ce possible de changer mon nom d'utilisateur pour Oceloquichtli? de cette façon il serait le même que sur wikipedia fr. Comment-faire?

MerciHotdog 14:56, 22 October 2006 (UTC)

Il faut demander à un bureaucrate sur la page Commons:Changing username. Jastrow 18:05, 22 October 2006 (UTC)

Image du jour

On propose un changement de règle en ce qui concerne l'image du jour: Commons talk:Picture of the day/Poll. Man vyi 05:10, 23 October 2006 (UTC)

Wikimedia Foundation (WMF)

Vingt-cinq personnes (conseil d'administration de WMF, employés de WMF, représentants des associations nationales...) se sont retrouvées pendant trois jours à Francfort. Cela a été très productif selon Anthere ([2]). Ce genre de réunion est rare dans un projet comme le notre orienté Internet et où les wikimédiens sont dispersés dans différents endroits du monde. Oscar a fait un rapport disponible sur meta en anglais et en version française. Vous pouvez aussi lire les discussions sur la liste de discussion de la fondation. Vous savez ce qu'il vous reste à faire pour que le rêve d'Oscar d'avoir d'ici douze mois une trentaine d'associations nationales, 500 serveurs, un bureau WMF par continent, 100 000 articles dans les 10 principales langues (NdT. un peu wikipédia-centré...) et faire de Wikimedia la nouvelle référence en terme de la connaissance devienne réalité. Au boulot et amusez-vous ! ~Pyb 13:01, 26 October 2006 (UTC)

Madame Florence Devouard, c'est-à-dire Anthere, est maintenant présidente du conseil d'administration de la Fondation, en remplacement de Jimmy Wales. Voir ici. ~Pyb 09:47, 28 October 2006 (UTC)

Video

Bonjour

Je n'arrive pas à visionner les donées en vidéo. Quel est le logiciel ? merci d'avance Vivianne vperel@free;fr

La page Commons:Media help n'ayant pas encore été traduite, voir Aide:Écouter des sons ogg sur Wikipédia, c'est aussi valide pour les vidéos. --moyogo 12:46, 28 October 2006 (UTC) Ah, y'a w:fr:Aide:Regarder des vidéos ogg aussi

Commons francophone

Est-ce que la question a déjà été posée de commencer fr.commons.wikimedia.org ? Cela serait exactement la même base d'images que actuellements, mais catégories, descriptions d'image, commentaires et galeries seraient dans notre langue. Kelson 08:43, 31 October 2006 (UTC)

Salut,

Commons est un projet multilingue, dans lequel les pages sont prévues pour être traduites dans toutes les langues. En pratique, par exemple, tu as le Bistro, qui se décline en Village Pump pour les anglophones, en Café pour les hispanophones, etc. Pour les pages de maintenance, c'est un peu la même chose : la page Commons:Request for deletion où sont listées les images à supprimer est traduite dans de nombreuses langues, seuls les débats se tiennent principalement en anglais mais les interventions dans d'autres langues sont possibles. Les nombreux messages-types comme le message de bienvenue {{Welcome}} sont aussi traduits (par exemple la version française se trouve là : {{Welcome/fr}}).

Enfin, cette page centralise la gestion des traductions : Commons:Centre de coordination des traductions.

• les noms de catégories, de fichiers : ils ne sont pas forcément en anglais ;
• les descriptions d'images, de galeries : elles peuvent être traduites en plusieurs langues (c'est même vivement recommandé) avec les modèles {{Fr}}, {{En}}, {{Es}}... Ainsi, la description en français se fera avec {{fr|description en français}}, celle en anglais : {{en|English description}} et ainsi de suite. Ceci permet de faciliter la recherche d'une image libellée dans une langue d'après sa description dans une autre langue.

En espérant avoir répondu à ta question,

bien cordialement,

-- AlNo (talk) 09:25, 31 October 2006 (UTC)

Oui, mais c'est pas sêrieux de vouloir mettre toutes les langues les unes à coté des autres, on n'y comprend rien. Dans les faits personne ou presque ne le fait d'ailleur. Pourquoi as-t-on pour tous les projets des versions pour chaque langue et pas pour commons. J'ai l'impression que l'on part du principe que tout ce qui est en plus de l'image brut n'est pas suffisement important pour justifier cela. Pourtant beuacoup de personnes travaillent pour catégoriser, mettre des légendes, organiser les galeries, etc... C'est tout le contraire, pour faire une bonne médiathèque, il ne suffit pas de justaposer les documents, tout le travail est dans la présentation, les légendes, l'organisation. Kelson 09:55, 31 October 2006 (UTC)

Les développeurs travaillent actuellement sur le "MediaWiki multilingue", qui permettrait d'avoir un site effectivement multilingue... mais c'est encore en développement. En revanche, séparer le contenu en plusieurs langues est le meilleur moyen de diviser les efforts et de casser tout ce qui fait le succès de Commons : tout mettre en commun, justement. Patience... et en attendant, il faut bel et bien juxtaposer les traductions, en attendant que le logiciel puisse n'afficher que la langue que l'on veut. le Korrigan →bla 10:00, 31 October 2006 (UTC)

Pour plus d'infos : m:Multilingual MediaWiki, WiktionaryZ (une première implémentation), Commons:Language policy et sa page de discussion... le Korrigan →bla 10:03, 31 October 2006 (UTC)

Décidement, nous ne sommes d'accord sur rien ;-) ... Plus sêrieusement, il n'y a pas de projet (réellement lancé) à ma connaissance visant à rendre mediawiki multilingue. Wikidata est clairement la solution, mais WiktionnaryZ est la seule utilisation réelle de ce framework, est en phase alpha. De plus les devs de Wikidata et Mediawiki ne sont pas vraiment les mêmes et pas non plus vraiment en meilleur termes (d'après ce que j'ai compris) . Alors à moins que j'ai raté quelque chose, il n'y a à l'heure actuelle aucun projet pour faire commons (correctement) multilingue, ni d'ailleurs pour intégrer complètement wikidata à mediawiki. Pour savoir si cela multiplierai les efforts... concrètement on a quoi en commun à part les images ? Les catégories, il faut les refaires, les description d'images (template:information) aussi, les pages aussi... Ici travaille que des gens un peu à l'aise avec l'anglais et il suffit de voir l'activité de ce bistro pour voir que l'activité francophone sur commons est nulle. Alors je dis, il vaut mieux une partie francophone et là vous verrez que tout d'un coup plein de gens participerons. Kelson 10:30, 31 October 2006 (UTC)

Heu, Wikidata est intégré à MediaWiki, mais pas pour Commons, car changer un site de cette ampleur serait délicat. Je ne comprends pas bien ta proposition : créer un sous-site, ça reviendrait à devoir refaire toutes les catégorisations et galeries, et pour 1 million d'images ça me paraît vraiment chaud. C'est justement parce que les communautés dans d'autres langues sont peu nombreuses qu'il y a besoin de centraliser. le Korrigan →bla 11:36, 31 October 2006 (UTC)

À moins que j'ai raté un épisode, aux dernière nouvelle, wikidata n'a toujours pas été synchronisé avec le CVS de Mediawiki. Wikidata est dans le CVS, mais il ne me semblait pas que l'on pouvait l'utiliser facilement sur une base de Mediawiki. Maintenant que tu me dis que si, je me mets à douter. Dans tous les cas je ne vois pas commons passer au multinguisme efficace dans les prochains mois, ni probablement en 2007. Eloquence est au board et AMHA bien occupé avec WiktionaryZ, je passe sur le pbs relationnels. En attendant, commons reste un projet anglophone et c'est pas quelques templates qui peuvent malheureusement changer cela. Dans tous les cas, il faudra à un moment où à un autre traduire toutes (enfin presque toutes) les catégories, pages, descriptions... Kelson 12:11, 31 October 2006 (UTC)

Bonjour, je comprends bien ton point de vue Kelson, c'est vrai que le côté anglophone est plus développé. Cependant, si l'on divise Commons, on aboutit au même problème : moins de données. Aussi, il est certainement plus intéressant de travailler sur la base existante (en attendant l'arrivée d'hypothétiques solutions miracles), notamment en traduisant à tour de bras les descriptions, les galeries, commentaires et autres. C'est le seul moyen d'avoir une présence francophone forte, tout en structurant mieux la base de données. Et puis ne perdons pas de vue l'utilité du Commons unique : la collaboration internationale sur certains projets. Je suppose par exemple que le Korrigan a des liens assez étroits avec les autres marins d'eau douce de la planète ;-) grâce à Commons, ce qui lui permet ensuite de traduire les schémas les plus utiles en français. De mon côté, je collabore avec 1 japonais, quelques anglais, américains et canadiens sur le Sport hippique en partageant nos données photos et graphiques respectives. Enfin, il faut vraiment que les francophones apportent du contenu à Commons, avec une description complète de leur travail en anglais mais aussi en français, et éventuellement dans d'autres langues. L'idée, c'est notamment de faire prendre conscience aux anglophones qu'ils ont aussi la possibilité de traduire leurs propres descriptions dans toutes les langues qu'ils peuvent maîtriser, et non pas se contenter de l'anglais. C'est certainement au prix de ces efforts que Commons pourra atteindre son but. Certes, c'est beaucoup de travail en perspective, mais quand on voit l'évolution et la richesse de plus en plus importante de Commons, je trouve tout cela très intéressant. Et je parle même pas du développement du SVG qui permet de traduire tous les schémas en 3 mn dans n'importe quelle langue. Bref, c'est à nous de nous bouger pour que Commons ne soit pas qu'anglophone. Courage à tous ;-) historicair 12:37, 31 October 2006 (UTC)

Salut Historicair, Je pense que vous (avec le Korrigan) pêchez par optimiste. Alors que commons a deux ans, on peut tirer un bilan : est-ce que commons est multilingue : non - c'est un site en englais avec du contenu en anglais qui si on a vraiment de la chance est traduit. Est-ce qu'il y a des gens qui travaillent sur commons sans parler anglais ? non. Est-ce que la situation s'améliore : ratio des passage traduis ? non. Est-ce que l'on peut tout traduire ? non en fait que les descriptions des images (et accessoirement légendes), catégories, ainsi que galleries ne le peuvent pas. Est-ce que Commons est connu ? non (y a d'autres raisons aussi). Bref, de mon point de vue c'est sans espoir tant que le soft ne change pas ou que l'on fork. Merci à tous pour vos remarques. Kelson 13:28, 31 October 2006 (UTC)

De fait, la langue de communication internationale, de nos jours, est l'anglais. Je ne vois pas de solution à cela. David.Monniaux 18:03, 4 November 2006 (UTC)