Commons:Bistro/archives/novembre 2007

← Octobre 2007 |

Novembre 2007

| Décembre 2007 →

Traduction

Bonjour bonjour... étant un peu lassé eh oui j'avoue des retouches et tout, et après avoir vu le nombre d'imports sur Commons, et le nombre d'utilisateurs perdus, j'me suis dit que vue que les traductions des annonces communautaires on marché, pourquoi pas le reste ?
Donc voilà, je vous demande : y a t'il quelque chose urge ? L'aide ? Ou autre ? Je suis prêt à to.. euh... à beaucoup ^^.
Walké 16:19, 1 November 2007 (UTC) (mince !? pourtant je suis bien en décalage : +1 ! )

Salut. Regarde ma page utilisateur, en bas : elle contient des liens vers des pages à traduire, ou dont la traduction est à mettre à jour. Ca date de l'époque où je traduisais, maintenant j'ai moins de motivation... mais tu sais par où aller pour reprendre le flambeau ! N'hésites pas à mettre à jour cette liste. Sinon, jettes un oeil à Commons:Centre de coordination des traductions (la version en anglais est peut-être plus à jour), ça donne d'autres pistes. le Korrigan →bla 16:23, 1 November 2007 (UTC) (pour l'heure, on utilise UTC sur Commons, soit l'heure du méridien de Greenwich)

Ça me fait penser qu'il faut que je me remette à la traduction de Commons:Quality Images et Commons:Featured pictures. Belles images, c'est pas mal comme nom.--Bapti ✉ 10:10, 2 November 2007 (UTC)

Ok. Pour l'instant je pense bosser sur la page de vote d'image remarquables, la traduction des termes (=>besoin de votre avis<=) -- Walké 15:15, 2 November 2007 (UTC)

Catégories et/ou "articles galerie", exemple de Eivør Pálsdóttir

Bonjour, je ne suis pas sûr d'avoir saisi les subtilités de la catégorisation sur Commons. D'après Commons:Catégories on peut catégoriser chaque image ou bien les ranger dans un "article galerie" sans les catégoriser individuellement, auquel cas on trouve quand même les images en naviguant dans l'arborescence des catégories car l'article est catégorisé, ce qui revient au même. C'est bien ça ?

Je me demande si ça marche en pratique, par exemple Commons:Catégories mentionne la chanteuse Eivør Pálsdóttir, dont la catégorie contient 3 images. C'est une sous-cat de : Category:People of the Faroe Islands, Category:Vocalists et Category:People by alphabet. Il existe aussi un article galerie Eivør Pálsdóttir avec environ 70 images non-catégorisées, mais l'article comporte les cats suivantes : Category:People by alphabet, Category:1983 births, Category:People of the Faroe Islands et Category:Musicians from the Faroe Islands.

Donc lorsqu'un article galerie et une catégorie sont créés pour la même personne on peut se retrouver avec deux lots de catégories pas toujours équivalentes, et, en fonction de sa position dans l'arborescence, le visiteur pourra accéder soit à l'article soit à la catégorie ; avec dans le cas de Eivør Pálsdóttir des résultats très différents. Depuis Category:1983 births on peut uniquement accéder à l'article Eivør Pálsdóttir qui comporte 70-et quelques photos, mais depuis Category:Vocalists on peut uniquement accéder à la catégorie Eivør Pálsdóttir, qui compte seulement 3 photos.

Faire cohabiter un article et une catégorie sur le même sujet semble compliqué et redondant, ce ne serait pas plus simple de catégoriser chaque image ? Et pendant que j'y suis, a-t-on vraiment besoin de 70 photos représentant la même personne ? On peut en caser deux ou trois dans l'article-Wikipedia, en fonction de sa longueur, au mieux une dizaine pour un long article (genre Charles de Gaulle). Nick Name Two 02:50, 2 November 2007 (UTC)

En effet, la galerie devrait se trouver dans la catégorie. Je l'ai rangée. Man vyi 05:59, 2 November 2007 (UTC)

Le mieux, c'est de catégoriser la galerie UNIQUEMENT dans la catégorie, qui trouvera elle-même sa place dans l'arborescence. Toutes les images doivent être catégorisés dans la catégorie, mais il est aussi souhaitable de les afficher dans une galerie (pour afficher la légende, les classer par thème, etc). Catégorie et galerie coexistent car ce sont deux outils complémentaires.

a-t-on vraiment besoin de 70 photos représentant la même personne ? Ce n'est pas vraiment un problème : autant avoir le maximum d'images libres possibles car les besoins des utilisateurs sont différents : on illustre pas de la même façon un article de Wikipédia et un article de Wikinews. Et puis faudrait pas oublier que Commons est certes une banque de données multimédias destinés aux projets, mais elle est également autonome ^^. Quand je cherche une image, je passe souvent ici et je suis bien content d'avoir beaucoup de choix.--Bapti ✉ 10:04, 2 November 2007 (UTC)

Au fait je me demandait : y a t'il moyen de croiser plusieurs catégories pour faire une recherche ? Genre catégorie escargot + catégorie svg ? ce serait pratique ^^-- Walké 15:33, 2 November 2007 (UTC)

Quand tu es sur une catégorie, tu as un onglet "balayer" en haut, qui permet justement de fouiller une catégorie, par exemple en la croisant avec une autre. le Korrigan →bla 17:32, 2 November 2007 (UTC)

«Le mieux, c'est de catégoriser la galerie UNIQUEMENT dans la catégorie, qui trouvera elle-même sa place dans l'arborescence. […] Commons est certes une banque de données multimédias destinés aux projets, mais elle est également autonome.» Okay, c'est plus clair. Merci pour les réponses. Nick Name Two 01:48, 4 November 2007 (UTC)

Tiens, justement je suis pour poser la question depuis plusieurs semaines, même si cela fait plusieurs mois que je cherche des raisons "valables" à cette cohabitation, à mon sens, tout-à-fait inutile, voire parasite (d'autant que le système des catégories est d'autant plus brouillonnesque que strictement en anglais, normalement), des catégories et des articles-galeries. J'étais déjà intervenu pour supprimer il y a quelque temps 2 ou 3 de ces articles (avec alors vraiment peu, voire pas du tout d'infos), mais le(s) contributeur(s) (sans doute concerné(s)) a énergiquement annulé mes modifs, brutalement, sans "échanges de POV", pensant sans doute que j'étais un vil vandale. Prenons par exemple Jausiers. Ces images concernées sont partout ... que de doublons, dans la catégorie du département, etc ... aussi, j'ai entrepris de tout faire rentrer dans la catégorie "Jausiers" que j'ai installée logiquement dans celle "Cities and villages in Alpes-de-Haute-Provence". Après avoir mûrement réfléchi, donc, voici ce que j'en pense à ce jour, contrairement à Bapti qui évoque une complémentarité alors que je n'y vois pas un outil mais un doublon dispersant l' accroche visuelle sur une page et rendant toute consutation moins rapide et moins efficace :

• un "article-galerie" bénificie ou peut bénéficier d'une intro multilingue ! Certes, mais on fait exactement la même chose avec les "simples" galeries. Je l'ai déjà fait depuis quelques semaines.
• un "article-galerie" permet de mettre une légende ! Certes, mais la "description" propre à chaqye image permet déjà tout développement descriptif ultra détaillé. J'ajouterai, qu'au vu de pas mal d'images consultées (en galeries, justement), cela permet de faire l'économie ou l'impasse sur une "description" fouillée et intéressante. Résultat, tout utilisateur postérieur réimportant l'image sera privé d'info "détaillée". Je pense donc qu'il faut éviter toute dispersion ou toute "centrifugisation" des élements descriptifs.
• un "article-galerie" présente l'avantage de pouvoir classer par thèmes, dis-tu Bapti ! Certes, mais enfin en quoi apporte plus que de sous-catégori(s)er ? Je prends l'exemple de l'article-galerie actuel Jausiers. On peut très bien (comme je l'ai vu déjà réalisé pour d'autres villes (en France, mais pas forcement et pas seulement) dispatcher vers la sous-catégorie "Streets in Jausiers", qu'on peut accompagner (à l'infini (?) s'il y a matière et profusion d'images) de "Shops in Jausiers", "Roofs in Jausiers", "Windows in Jausiers", "Doors in Jausiers", "Wash houses in Jausiers" ... Je n'invente rien : ce sont bel et bien des sous-cat que j'ai découvertes sur Commons, pour telle ou telle ville ... qui n'est pas Jausiers. Je voudrais donc plus de cohérence, en plus d'un meilleur confort et d'une meilleure efficacité dans la navigation et la recherche.
• un "article-galerie" permet des developpements divers. Vraiment aucun intérêt. Commons est une base d'images. On peu toujours faire un wiki-lien à partir de tel ou tel mot de la description propre à chaque image vers toutes ou telle ou telle WP de telle ou telle langue. Mais gros avantage que je n'ai découvert par hasard qu'il y a un mois environ : Chaque catégorie peut faire un renvoi automatique vers toutes les WP disposant d'un article sur le sujet. Désormais, j'ajoute les liens nécessaires systématiquement. Ils s'affichent (si exisants, donc) dans la rubrique la plus en bas à gauche d'un page Commons.
• Reste bien sûr, à s'assûrer ensuite que chaque article de chauqe WP, s'il fait un lien vers Commons, renvoie (par petite correction) renvoie désormais non plus vers, par exemple "Jausiers", mais "Category:Jausiers".

Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 06:31, 9 November 2007 (UTC)

Et, bien sûr, cet apport d'info par légende sous chaque vignette de ladite galerie, peut-être déjà longue, ne peut raisonnablement être fait en plusieurs langues, ce qui bouffe de la place en hauteur pour l'affichage de la galerie. Pourquoi donc se limiter ainsi indirectement à une seule langue ? - Marc ROUSSEL - --Markus3 06:41, 9 November 2007 (UTC)

Tenez, par exemple, consultez donc ces catégories et voyez les possibilités et la rigueur facilitant la navigation : Category:Streets in the United Kingdom, Category:Streets in Canada, Category:Streets in Norway, Category:Streets in Sweden. - Marc ROUSSEL - --Markus3 07:04, 9 November 2007 (UTC)

Je viens donc de commencer à catégori(s)er les "rues" (notons au passage que sur la page "article-galerie" de Jausiers je ne vois pas l'intérêt de noter sous chaque photo de rue un simple numéro de photo). Et j'ai complété/corrigé la description de la photo de la boulangerie, qui était simplement (?) sous cette forme "the Shop". Alors, dans mon élan, j'en ai profité pour m'occuper un peu des catégories "Bakeries", Bakeries in France, Bakeries in the United Kingdom, Bakeries in Germany, avec des sous-catégories régionales. Ne navigue-t-on ainsi pas mieux ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 09:32, 9 November 2007 (UTC)

Bonsoir,

Je n'ai jamais dit que les catégories étaient une mauvaise chose ;) Simplement les galeries apportent une souplesse par rapport aux cat (d'où leur cohabitation).

Un exemple avec Category:Hervé Morin. La galerie est catégorisé dans la catégorie. Qu'apporte Hervé Morin (l'article hein, pas le gars en question...) par rapport à la galerie ? Deux choses : hiérarchisations des photos (portaits / photos prises avec Robert Gates) et légendes. Et dans le cas présent, ne me dis pas qu'il faut faire des sous-cat pour quatres images en tout :) Et accessoirement le moteur de recherche renvoit prioritairement les galeries...

Bref que tu trouves que les galeries ne servent à rien, c'est ton avis qui est tout à fait respectable. Mais l'usage sur Commons est de faire cohabiter galeries et cat. Bonne soirée...--Bapti ✉ 19:49, 9 November 2007 (UTC)

Merci pour ta réponse, mais :

• on trouve des catégories intégrant justement (et aussi bien ?) des "galeries", avec hiérarchisation et légendes, comme par exemple Category:Museums in Vosges
• une sous-catégorie ne serait ni viable ni crédible pour 4 images ? Mais enfin, je pense, que si déjà au départ, les choses sont organisées en catégories, il y a facilité pour les futurs contributeurs déposant leurs oeuvres de ... catégoriser et de bien catégoriser ! Une foule de photos n'ont aucune catégorie ! C'est la pagaille, et le filtrage ne peut se faire que par un "mot" (et problème, encore faut-il qu'il soit saisi dans la bonne "langue". C'est ainsi par exemple que je viens de faire remonter à la surface 1 ou 2 photos en tapant "boulangerie", et qui étaient introuvables sous "baking", ou "bread" ou "bakery" ou "bakeries".
• le moteur de recherche renvoie prioritairement une galerie ? Oh, la belle affaire ! Si la galerie "sort" en premier, la catégorie vient tout de suite après, en second ... et ton argument est d'autant moins recevable à mon sens que, sauf erreur de ma part, quand il n'y a pas de "galerie", le moteur de recherche "sort" la catégorie en premier.

Voilà ! Si l'usage le veut, je ne vais pas me battre contre des moulins à vent, troller et mener des guerres d'édition. Je ne vais pas passer mon temps à demander une prise de décision, d'autant que Commons concerne toutes les langues. C'est déjà un peu tendu sur la WP francophone, alors... - Le principal pour moi est de contribuer, dans le respect de chacun, ... mais je continuerai (sauf "retournement de veste" par arrivée d'arguments nouveaux) à délaisser les "articles-galeries". - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 04:56, 10 November 2007 (UTC)

Bonjour,

Pour Category:Museums in Vosges, l'astuce c'était que la galerie s'affichait dans la catégorie, ce qui revient au même que créer un galerie à part (sauf quand on met une galerie dans une catégorie, on cache le contenu, mis à jour automatiquement, ce qui n'est pas souhaitable).

Encore une fois, je n'ai rien contre les cat, bien au contraire. Je préfère largement qu'un article soit catégorisé mais pas affiché dans une galerie, que l'inverse, pour les raisons que tu exposes (trouver une image dans l'arborescence des cat est plus simple que la trouver via son nom qui n'est pas toujours pertinent). Mais j'utilise aussi les galeries, parce que ça apporte un plus...

Pour le moteur de recherche, tu remarquera que la galerie a eu pertinence de 100% (normal : elle contient le titre exact de la recherche) alors que la catégorie a environ 75% (et n'apparaît pas forcément en seconde position), ce qui signifie qu'une image intitulée Image:Jausiers.svg peut lui passe devant. Note que tu peux contourner le problème lorsque tu n'as pas envie ou le temps de créer la galerie en créant un simple redirect vers la catégorie.

Bonne journée--Bapti ✉ 07:35, 10 November 2007 (UTC)

Salut

Peut-on supprimer l'image Image:Cerro da Velha.JPG car elle existe sous PNG, merci --77bcr77 12:00, 3 November 2007 (UTC)

Bonjour. Puisque vous en êtes l'auteur, la procédure standard consiste à appliquer un bandeau {{Bad name}} sur l'image. Je viens de le faire pour celle-ci. — Xavier, 12:24, 3 November 2007 (UTC)

Ben non, "bad name" est réservé aux images qui sont exactement pareilles et où tu t'es gouré de nom lorsde l'import, pas dans le cas d'une image qui a été remplacée par une meilleure version. Voir Commons:Guide de suppression. Dans ce cas, c'est {{SupersededPNG}} qui s'imposait. le Korrigan →bla 12:29, 3 November 2007 (UTC)

C'est vrai, mais alors l'image ne sera pas effacée. Bon, je vais modifier le bandeau selon tes préconisations. Maintenant, pour répondre à sa question, que lui suggères-tu ? De faire une demande standard d'effacement via {{Delete}} ? Je trouve ça un peu lourd pour une image inutilisée qui a été chargée par erreur moins d'une heure avant l'équivalent PNG du même auteur, ce qui n'est pas très différent d'un "gourage de nom" pendant l'import. — Xavier, 14:37, 3 November 2007 (UTC)

Dans ce genre de cas, un {{Speedydelete}} marche bien, ou alors en parler au bistro :-) J'ai effacé l'image. le Korrigan →bla 21:39, 3 November 2007 (UTC)

Marque déposée

Je voudrais savoir pourquoi ne pas faire un modèle {{Marque déposée}} ou {{Logo}} ce qui va permettre d'enrichire les wikipédia, par exemple le Wikipedia portugal ne peut pas avoir de Logo (TF1), merci 77bcr77 14:39, 3 November 2007 (UTC)

Parce qu'un logo n'est pas libre de droits, donc pas du ressort de Commons. Cordialement. PurpleHz 15:36, 3 November 2007 (UTC)

On ne peut pas l'adapté comme fait wikipedia France ? --77bcr77 16:36, 3 November 2007 (UTC)

Non, c'est la loi. le Korrigan →bla 21:40, 3 November 2007 (UTC)

noaa.gov

Il y a l'air d'avoir pas mal de dessins et photos (domaine public) dans http://www.nefsc.noaa.gov/lineart/ qui ne semblent pas être dans Category:PD US NOAA. Je me trompe peut-être, mais si quelqu'un de plus motivé que moi pouvait le vérifier ou le faire savoir ailleurs, ça m'arrangerait ! :-) Cordialement. PurpleHz 15:34, 3 November 2007 (UTC)

República das Berlengas

A República das Berlengas existe o não ?? República das Berlengas é Berlengas ? --77bcr77 20:31, 3 November 2007 (UTC)

Ici c'est le bistro en français. Il y a d'autres bistros pour les autres langues. le Korrigan →bla 21:41, 3 November 2007 (UTC)

Pardon ! je croyait que j'était sur la page de wikipédia pt ; La République de Berlengas existe ou pas ? si oui est-ce Berlengas ? --77bcr77 22:06, 3 November 2007 (UTC)

Annonces

Sur la page Annonces dans Communauté il est écrit: Le 25 novembre 2007, nous avons élu la 1000ème image remarquable...il y aurait peut-être une erreur de mois, n'est-il pas?--Doalex 22:40, 4 November 2007 (UTC)

Bien sûr. Je viens de corriger le portail communautaire en conséquence. Merci. — Xavier, 01:01, 5 November 2007 (UTC)

Vandalisme? Censure?

En tout cas ce sont des modifications a priori injustifiées (que j'ai corrigées mais que je vous signale pour que les admin fassent attention!) : [1] [2] [3] [4]
J'ai laissé un message à la personne en question. Cordialement. --86.66.173.221 18:40, 7 November 2007 (UTC)

Bon apparemment ce n'est pas une volonté de censure ni de vandalisme mais plutôt un manque d'habitude. Voir Talk:Teresa of Avila. --86.66.173.221 19:49, 7 November 2007 (UTC)

Me retrouvant malgré moi au comptoir du bistro, l'objectivité serait de mettre entièrement la discussion qui comporte d'autres précisions telles qu'elles figurent sur ma page de discussion [[5]] voilà qui est fait.--Doalex 19:30, 8 November 2007 (UTC)

"Namespaces"

Bonjour... dans mon optique de traduction, il y a des termes anglais que je ne sais pas trop comment traduire, comme "Namespaces" ( Help:Namespaces ). On dit quoi : espaces, dénominations, .. ? -- Walké 19:01, 7 November 2007 (UTC) Eh au fait, çà c'est une blague, ou c'est pour faire rire un peu le lecteur ? Enfin je le traduit ou pas ?

Bonsoir, Namespaces désignent les espace de nom (Main, Image, Talk_Image, User, Talk_User, etc). Le plus simple est que tu utilises la même dénomination que sur fr...--Bapti ✉ 21:44, 7 November 2007 (UTC) PS : pour le trip, perso, je suis pas très fan de l'humour anglais :p

En fait c'est bizarre, mais l'espace de nom Creator et médiawiki existent vraiment ! C'est quoi alors ? -- Walké 16:08, 10 November 2007 (UTC)

Tiens j'avais pas fait gaffe que l'espace de nom Creator existait vraiment... A priori, Creator regroupe des sortes d'infobox sur des créateurs (sculpteur pour une photographie d'une sculpture par exemple) qui sont afficher dans les descriptions des images). D'après ce que j'ai compris, l'explication en anglais ironise sur le fait que cet espace est peu utilisé.

Mediawiki lui existe aussi sur Wikipédia (cf w:fr:Aide:Espace de noms) : en gros, ce sont tous les messages qui s'affichent sur l'interface, que les admins peuvent modifier. C'est donc un espace purement technique.--Bapti ✉ 19:12, 10 November 2007 (UTC)

Renommage d'une catégorie

Quelqu'un sait-il s'il est possible de procéder au renommage d'un catégorie?--Salix 09:56, 8 November 2007 (UTC)

Bonjour,

Il n'est pas possible de renommer directectement une catégorie. Il faut

1. créer la nouvelle cat
2. re-catégoriser les articles dans la nouvelle cat (un bot peut le faire s'il y a beaucoup d'articles).
3. demander la suppression de l'ancienne cat à l'aide du modèle {{Bad name}}.

Bon courage :p--Bapti ✉ 12:39, 8 November 2007 (UTC)

Merci Bapti, finalement ce nom de catégorie n'est pas si mal ;-) --Salix 12:40, 9 November 2007 (UTC)

:) Si la catégorie initiale est très importante, il existe User:CommonsDelinker/commands, qui s'occupe de tout. Seuls les admins peuvent le lancer, : tu peux indiquer ici le nom initial de la catégorie et le nouveau nom souhaité et Jastrow ou Korrigan par exemple (qui interviennent régulièrement sur ce bistro) s'occuperont du reste...--Bapti ✉ 19:29, 9 November 2007 (UTC)

Si l'ancienne catégorie n'a vraiment pas lieu d'exister (coquille par exemple), demander sa suppression. Par contre, s'il y a un risque que quelqu'un la recrée par la suite sans savoir qu'il en existe une autre équivalente, on peut utiliser le modèle Template:Category redirect. --TwoWings (jraf) * Wanna talk? ;-) 16:56, 10 November 2007 (UTC)

Anglophones compétents, svp !

En gros...

Me consacrant de temps en temps à mettre un peu d'ordre et à catégori(s)er, je suis confronté depuis 2 jours à mes insuffisances en "anglo-saxonnisme", aux limites de mon dictionnaire ayant fort vieilli, au vide relatif des wiktionnaires en, de, et fr (et à leur absence de passages inter-langue suffisants), et aux carences notoires de Commons. Deux questions concernant le classement et la différenciation de magasins :

• Mot anglais pour fr:Diffuseur de presse ? car j'aimerais bien pouvoir l'utiliser pour catégorier des photos de "marchands de journaux", qui ne sont pas tous des « kiosques » et je n'ai trouvé que la rubrique "kiosks" dans Commons. Or à mon sens, la catégorie "kiosks" devrait être comprise dans celle de "diffuseurs de presse / marchands de journaux". Pour moi, et pas seulement pour moi, un "kiosque" est une petite guérite ou un petit magazin, différent par sa taille, ses équipements et son emplacement d'une "maison de la presse" à la française, ou dans d'autres pays aussi.
• Mot anglais pour "mercerie-bonneterie" ? ça manque vraiment dans Commons !

- Merci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 09:10, 10 November 2007 (UTC)

Bonjour,

Pour mercerie, j'ai trouvé haberdashery

Pour diffuseur de presse, je ne crois pas que "newspaper brodcasters" est très pertinent. Par contre, on trouve pas mal d'occurences pour "newspaper vendors" (ex) qui désigne le vendeur ou mieux "Newspaper Store" (littéralement : point de vente de journaux), qui serait une sous-cat parfaite de Category:Newspapers...

Bonne journée--Bapti ✉ 09:58, 10 November 2007 (UTC)

Merci, mais en tout cas, on ne pourra pas faire rentrer les images de "crieur de journaux" dans "Newspaper Store". Je vais attendre un peu quand même que d'autres avis éventuels surgissent. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 10:25, 10 November 2007 (UTC)

Newspaper Agent ou Newsagent. SalomonCeb 10:49, 10 November 2007 (UTC)

Newsvendor (voir aussi Image:Newspaper vendor.jpg). Newsagent, c'est plutôt la maison de la presse ou san gérant. Man vyi 12:25, 10 November 2007 (UTC)

Un terme très générique est "newspaper retailer" (voire "magazine retailer") qui regroupe tous ceux qui vendent de la presse écrite au détail, personne physique comme personne morale. D'accord avec ton analyse sur les kiosques, Marc. Si qq'un a la traduction officielle de "Maison de la presse" (newspaper store ou newspaper agent ? je penche pour le premier), je serais curieux de la connaître vu que mon Harrap's sèche là-dessus. — Xavier, 12:41, 10 November 2007 (UTC)

En fait, pour la mercerie / bonneterie, tout dépend de ce dont on parle :

• la boutique : haberdasher's shop / hosier's shop
• l'activité, la marchandise : haberdashery / hosiery

Merci le dico, évidemment. — Xavier, 12:54, 10 November 2007 (UTC)

C'est même noir sur blanc ici Newsagent SalomonCeb 13:01, 10 November 2007 (UTC)

Mercerie, et boutonnerie pas trouvé.... -- Walké 15:56, 10 November 2007 (UTC)

Euh, petit grain de sel empêcheur de tourner en rond: n'est-ce pas un peu illégal de contourner un problème de copyright en recréant un logo soi-même? N'est-ce pas du plagiat? (juste une question...) --TwoWings (jraf) * Wanna talk? ;-) 16:44, 10 November 2007 (UTC)

2 questions en 1 (comme les shampoings!)

superbe, non ?

Bonjour à tous. Je me posais une question à propos des images argentiques que j'ai scannées (ou que je veux scanner à l'avenir) pour les offrir à Wikimedia (CC-BY-SA ou PD-self). Ce qui me chagrine c'est que certaines sont a priori de bonnes photos mais dès qu'elles sont scannées, ça fait apparaître tous les mini défauts! Y a-t-il quelqu'un qui aurait des conseils à me donner pour améliorer tout ça ou n'y a-t-il aucune solution à mon niveau d'amateur avec matos grand public?
Dans le même sens de ma question, si jamais j'arrive à obtenir une meilleure version d'une image déjà uploadée, dois-je obligatoirement la ré-uploader sous un autre nom ou est-ce que j'ai le droit de réécrir par dessus l'ancienne (qui, du coup, n'aurait plus beaucoup d'intérêt)? Merci pour vos réponses. --TwoWings (jraf) * Wanna talk? ;-) 16:42, 10 November 2007 (UTC)

Qu'est ce que tu entends par mini-défauts ? Tu aurais un exemple pour voir ?

En logiciel de retouche photo je conseille évidemment Gimp, très pratique et pas trop dur (je peut assurer des conseils au cas où).

Pour les nouvelles images, si elles sont mieux, évidemment télécharge les sur les vielles versions qui n'ont effectivement plus d'intérêt, et qui seront de toutes façons conservée dans l'historique des fichiers téléchargés. -- Walké 17:32, 10 November 2007 (UTC)

Ben en fait par défauts je veux dire notamment deux choses: 1) les mini-poussières qui ne se voient guère à l'oeil nu, 2) le "bruit" évidemment créé quand on scanne en haute résolution une photo de taille classique (10x15cm). Par exemple, voir Image:Rabbit hunter.jpg ou Image:Kournikova-SYD-4.jpg, où on remarque évidemment un certaine saturation (alors que les photos d'origine sont d'une relativement bonne impression) et des petites saletés ça et là. --TwoWings (jraf) * Wanna talk? ;-) 17:40, 10 November 2007 (UTC)

Alors j'arrive à réduire un peu le bruit avec Corel photo paint, voir [p.delaby.free.fr/Rabbit hunter.jpg ici]. Sur gimp j'ai rien obtenu de satisfaisant. Pour les poussières Gimp fait ça très bien. ah, et félicitations, cette images est superbe ! -- Walké 19:04, 10 November 2007 (UTC)

Pas mal du tout. A part que forcément ce genre de correction tend à rendre la photo un peu plus floue (voir notamment les détails du lapins en comparant les deux). En fait, j'imagine que l'idéal (cher!) serait de faire un tirage plus large que 10x15 et le scanner! Enfin bref, peut-être que je m'occuperai de tout ça quand j'aurais plus le temps. Du coup, je vais peut-être essayer de différer mes projets de nouveaux uploads de scan tant que ma vie ne me laisse pas assez le loisir de me consacrer à la retouche photo! Merci en tout cas, à la fois pour tes conseils, tes essais et tes compliments (j'avoue que cette photo est parmi mes préférées de toutes celles que j'ai prises!) --TwoWings (jraf) * Wanna talk? ;-) 23:43, 10 November 2007 (UTC)

L'idéal est bien sûr de scanner les négatifs, certains scanners le permettent avec un support spécial. Tu peux alors les scanner en haute résolution, et un logiciel spécifique s'occupe des poussières. Peut-être d'ailleurs qu'un Wikimédien a ça dans le coin, et pourrait s'occuper de le faire si tu lui envoies les néga ?

Si tu n'as pas les négatifs, tu peux 1) bien nettoyer la vitre et tes photos avant le scan, 2) ne pas scanner dans une trop haute résolution si la photo a plein de bruit (c'est inutile et fait juste apparaître les défauts), 3) demander à l'Atelier graphique de retoucher tes images, ils ont l'habitude. le Korrigan →bla 09:44, 11 November 2007 (UTC)

Merci pour tes conseils. Je ne suis pas sûr que mon scanner ait l'option "scan de négatifs" mais je crois que celui de mes parents oui donc j'essaierai quand je pourrai (pas question d'envoyer mes négatifs mais merci pour l'idée!). --TwoWings (jraf) * Wanna talk? ;-) 09:50, 11 November 2007 (UTC)

Documents administratifs

Bonjour. Pour les personnes compétentes, il y a sur le service d'aide une question intéressante à propos des droits d'auteurs relatifs aux documents administratifs. — Xavier, 02:05, 11 November 2007 (UTC)

Proposer simplement la traduction d'un graphique

Bonjour, je suis tout nouveau et parfois je trouve des graphiques (SVG en général) sur Wikimedia qui illustrent des articles de Wikipédia, mais qui sont en anglais ou en allemand.. je les prends et je les traduits, pour utiliser sur mon site (en marquant évidemment la license CC), et comme cette licence demande de repartager le code, ce que je voudrais faire avec plaisir.. j'aimerais donner le svg traduit pour mettre sur Wikimedia, mais j'ai pas trop le temps de comprendre comment ça marche avec les tags - bandeaux de licence.. etc..

Existe-t-il un moyen pour que je puisse par exemple uploader un fichier et dire simplement quel est le fichier source que j'ai traduit et quelqu'un d'autre le met sur Wikimedia :) Ou peut-on simplement proposer à l'auteur du fichier source la traduction que l'on a faite de son fichier SVG ? —The preceding unsigned comment was added by Domsweb (talk • contribs) at 11 novembre 2007 à 07:29 (UTC)

Bonjour,

En fait, c'est très simple : si tu utiles une image de Commons, ta nouvelle image doit être sous la même licence.

Lors tu envoie l'image, il faut compléter le modèle {{Information}} comme suit :

• "Description" classique avec le modèle de langue {{fr|Légende en français}} {{en|Légende en anglais}}...
• "Source" : version dérivé de <Image d'origne> (attention pour faire un lien vers une image il faut mettre deux point au début [[:Image:Mon image]]
• "Date" date de ta modification
• "Author" toi + le(s) auteur(s) de l'image originale
• Permission= les licences doivent êtres les mêmes que l'image originale
• "other_versions" : fait un lien vers l'image d'origine.

Et tu peux sauvergarder. Bon coruage--Bapti ✉ 08:10, 11 November 2007 (UTC)

PS : un exemple d'image dérivée : Image:Répartition vraisemblable de la Wikipédia francophone.png

Encore un problème de catégories

Décidément, il ne fait pas bon mettre son nez dans les catégories, sous peine d'y perdre son latin ... pardon son "anglais" ! Une fois de plus, je constate hélas une pagaille totale. Je passe sur ce qui relève de pharmacy, pharmacies, et drugstores. Dur de trouver ce qui convient le mieux (ou ce qui est d'usage), quand on tombe sur une image non catégoriée et qu'on a envie de classer quelque part. Vu la migraine qui monte (par ces passages en pharmacie, humour), j'ai remis cela à plus tard ... Et toujours à propos de "kiosk" (voir mon message d'hier ci-dessus), je suis tombé sur kiosque, forcément ... Et là, désolé mais la musique des contributeurs catégorisant (ou ne catégorisant pas du tout) est une véritable cacophonie. On a, voyez vous-même, une dispersion entre "pavilions" et "bandstands", alors qu'on pourrait regrouper ou faire des redirects. Par exemple selon les pays, certains sont dirigés vers bandstands et d'autres vers pavilions : aucune logique ! Donc épouvantable dispersion ! Et je ne parle pas des images de simple "pavillon" (bâtiments, palais, etc ...) qui sont rangées dans "pavilions". Que faire ? Comment ? J'imagine et sais bien que les "responsables-contributeurs-administrateurs" (toutes langues confondues) sont débordés. Je crois aussi que l'emploi de l'anglais, "langue commune" mais très mal maîtrisée par les uns et les autres ... certes de très bonne volonté, ne contribue pas à limiter cette pagaille. Ne pourrait-on pas utiliser un (ro)bot (ou en créer un tout nouveau) pour "calibrer" et attribuer des catégories-mères empêchant ou alertant des catégories faisant doublon. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 07:52, 11 November 2007 (UTC)

Pour illustrer autrement cette facilité à "mal faire" sans mauvaise intention, j'ai voulu hier apporter un peu de cohérence à propos du Cher (département) et de Cher (la chanteuse US), car bien entendu on trouvait une photo de la chanteuse dans ce qui concerne le département français. Comme l'"article-galerie" de Cher indiquait qu'il y avait un autre sens à Cher (mais sans renvoyer par un lien au département), j'ai changé tout ce qui relevait du département "Cher" pour "Cher (département)". Car je ne voulais pas tout bouleverser et détruire l'info précisant indirectement que l'entrée Cher sur Commons renvoyait d'abord sur l'actrice-chanteuse. J'ai passé bien du temps. Et je découvre à l'instant que j'ai fait tout cela pour RIEN (j'aurais très volontiers passé mon temps à autre chose !) et qu'en plus un administrateur ou autre contributeur vient d'annuler complètement mes pénibles modifs d'hier. Il vient certes de changer "Cher" en "Cher (singer)" . Ouf ! Mais c'est quand même bien con qu'après mon temps perdu, il y ait le temps perdu de l'autre contributeur ! C'est pénible sur WP et Commons : toujours faire, défaire, refaire ... et mal faire. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 08:14, 11 November 2007 (UTC)

Bonjour,

Si tu pouvais mettre des liens vers les catégories dont tu parles, ce sera plus pratique...

Quand il y a des cats en doublon pur (au sens qu'une image se trouve dans l'une mais pourraît parfaitement se trouver dans l'autre) : tu peux effectivement demander à un bot de transférer l'ensemble des articles dans une seule catégorie. Puis tu peux ajouter, le modèle {{Category redirect}} (category redirect|nom de la bonne catégorie}}) dans la mauvaise catégorie.

Par contre, je crois que la situation pourrait être pire si les catégories n'étaient pas toutes en anglais : imagine que chacun crée un cat en fonction de sa langue... on se retrouverait avec 200 catégories différentes... D'où l'intérêt d'utiliser une langue principale au niveau de l'arborescence.

Bonne journée--Bapti ✉ 08:20, 11 November 2007 (UTC)

Oui, oui ! une seule langue bien sûr (comment faire autrement ... si on fonctionne par "langue" ... ne pourrait-on idéalement envisager de fonctionner par module "graphique/icone" ?) ... Donc une seule langue, mais employée avec rigueur ! J'ai vu pas mal de cas perturbants pour les mots composés (juxtaposés, attachés, ou séparés par trait d'union) : town hall, wash house, etc ... et d'autres doublons (terminologie différente pour même objet/bâtiment) à propos des "pigeonniers" et lavoirs" - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 08:36, 11 November 2007 (UTC)

Effectivement, l'emploi combiné de {{Category redirect}} et de bots pour faire des modif régulières semble être la solution idéale (je me demande d'ailleurs pourquoi cette technique n'est pas utilisée sur WP...). Encore faut-il toutefois se mettre d'accord sur un nom à propulser en nom officiel! Et surtout à cerner les nuances tout en les relativisant parfois car malgré les nuances, deux catégories peuvent se facilement se chevaucher. Amha c'est le cas de category:cleavage (breasts) et category:décolleté. J'avais créé la première en ne sachant pas que la seconde existait et quand j'ai voulu la transformer en "category redirect", je me suis entendu dire que ce n'était pas la même chose (voir la discussion ici, ça m'évitera de me répéter!). Bref, c'est pas gagné!
Pour ce qui est du problème des différentes langues, en fait, la solution est àmha simple mais elle suppose que la technique soit connue et soit un réflex pour tous : on crée des redirect du style Blessure (exemple que je viens de créer). Il n'y a donc plus qu'à chercher un mot dans sa langue pour connaitre la catégorie qui correspond. Evidemment, ça suppose que le redirect existe (NB: ne pas oublier les ":" avant la catégorie dans le redirect!), que les utilisateurs aient le réflex de chercher... et surtout qu'il n'y ait pas un homonyme faux-ami dans une autre langue! Que pensez-vous de mon idée?
Au fait, quelqu'un sait-il comment on dit "doublon" en anglais? --TwoWings (jraf) * Wanna talk? ;-) 09:26, 11 November 2007 (UTC)

Duplicate devrait faire l'affaire ? --Doalex 16:57, 11 November 2007 (UTC)

Petit problème

Est-ce que quelqu'un sait quel est le problème quand une image ne s'affiche pas? (ou seulement par son nom sur sa page ou dans les catégories avec un lien qui permet tout de même de visualiser la photo). Exemple (en tout cas au moment où j'écris ceci): --TwoWings (jraf) * Wanna talk? ;-) 09:38, 11 November 2007 (UTC)

En fait je vois que c'est un problème pour tout le monde qui vient d'uploader une image au même instant [6]... Est-ce que ça se résoud tout seul après? --TwoWings (jraf) * Wanna talk? ;-) 09:52, 11 November 2007 (UTC)

Ça doit venir des serveurs qui rament un peu pour créer les différentes vignettes... Repasse dans quelques heures, ça devrait être réglé...--Bapti ✉ 10:01, 11 November 2007 (UTC)

Donc je peux continuer à uploader sans problème? Ce qui est étonnant c'est que les serveurs ne rament pas pour les fichiers préexistants... --TwoWings (jraf) * Wanna talk? ;-) 10:14, 11 November 2007 (UTC)

Au moment où j'écris, sans doute après la guerre, tout semble revenu dans l'ordre et l'image s'affiche correctement. — Xavier, 16:30, 11 November 2007 (UTC)

Oui oui, tout va désormais très bien! ;-) --TwoWings (jraf) * Wanna talk? ;-) 20:33, 11 November 2007 (UTC)

Bonjour, je passais juste par là pour poser une question, mais j'ai lu à Commons:Œuvre dérivée qu'il faut couper le cadre de l'image, sinon il y a un problème de droit d'auteur (il y a des chances que l'artiste qui a réalisé le cadre ne soit pas mort depuis plus de 70 ans). Jérôme 19:55, 15 November 2007 (UTC)

Changement de nom

J'aimerais changer mon username (tentative d'homogénéisation progressive de tous mes comptes Wikimedia) mais je voudrais d'abord savoir ce que cette éventualité implique pour les historiques de mes contributions, mes signatures (discussions, fichiers uploadés...) et les sous-pages (comme celle-ci). Est-ce que c'est tout "automatiquement" transféré? D'autre part où fait-on ce genre de demande? --TwoWings (jraf) * Wanna talk? ;-) 11:41, 11 November 2007 (UTC)

Oui, à l’exception de vos signatures, les historiques d’articles de sorte à ce que toutes les contributions précédentes soient attibuées au nouveau compte utilisateur. Cliquez ici pour un forum où vous pouvez poser questions comme ceci. Cordialement, -- RedCoat 13:38, 11 November 2007 (UTC)

<conflit de modif>

Bonjour,

Lors du renommage de ton compte, tes contributions (et donc tes chargements) seront transférés, tes sous-pages seront renommées, etc... Par contre, ta signature ne sera pas modifié : si tu veux corriger les liens, il faudra demander à un bot (ou alors laisser des redirects).

Pour la demande, tu peux contacter un des bureaucrates listés ici, par exemple EugeneZelenko ou Lar.

Bon courage.--Bapti ✉ 13:42, 11 November 2007 (UTC)

Comment expliquer et corriger une image fantôme

Décidément, je me complique bien la vie ! Je suis en train de catégori(s)er les vues du département des Ardennes ... et je tombe sur ceci. J'ai écarquillé les yeux en voyant une légende en anglais pour un texte-photo français... La page de la WP francophone montre bien que la vue concerne ce village des Ardennes. J'ai vu 2 licences doublons. J'ai détecté une autre légende, en français, plus conforme. J'ai cliqué sur le fichier dans son état initial, qui affiche une vue plus correcte, semble-t-il. Or, quand on clique sur les contributions du contributeur initial, il a mis cette photo de France dans un paragraphe concernant les USA. Comment expliquer et corriger ce bug ? Quelqu'un de plus expérimenté que moi peut-il le faire ? ou alors faut-il par exemple, cliquer pour enregistrer sur ma machine le fichier, puis le redéposer sur Commons ? Le gros problème pour cette solution de dépannage est que l'on perd l'historique et ce qu'a pu noter le contributeur initial. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 18:13, 11 November 2007 (UTC)

Je ne comprends pas ta question... Le problème avec cette image est qu'un contributeur français a uploadé une photo de plaque commémorative française en écrasant un fichier déjà existant, représentant une plaque commémorative anglophone. La méthode est évidemment incorrecte. Par ailleurs, les deux photos sont mal nommées : plaque.JPG est un nom bien trop ambigu. Il faudt donc réuploader chacune des photos séparément avec un titre correct. Jastrow (Λέγετε) 19:13, 11 November 2007 (UTC)

Bon, nous avons désormais Image:Western Plaza Washington DC plaque.jpg (plaque à Washington DC) et Image:Weathervane Montherme plaque.jpg (plaque à Monthermé, Ardennes). Jastrow (Λέγετε) 19:39, 11 November 2007 (UTC)

Merci Jastrow ! Ce serait donc dû à l'écrasement d'un fichier antérieur portant le même nom ... J'avais cru pourtant détecter parfois (lors de mes propres dépôts d'images ... et de cafouillage de noms ou de versions) qu'un message d'alerte apparaît. Mais c'est vrai qu'en cliquant un peu vite ... le contributeur en cause pour cette "incorrection" ne s'en est peut-être même pas rendu compte, qui sait ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 04:37, 12 November 2007 (UTC)

Translation into French

I would really appreciate if I could get someone to translate this conversation into French. There are some political issues with the deletion of this page, and I would like to make sure the uploader understands the problems involved. Thanks. Patstuart 19:33, 12 November 2007 (UTC)

AFAIK, this issue has been dealt with. — Xavier, 21:45, 12 November 2007 (UTC)

créer une page categorie: musée national de carthage

Tout est dans la question, j'ai essayé mais sans résultat (en version GB pour l'impact). merci de m'indiquer comment faire...

Pradigue 13:07, 14 November 2007 (UTC)

2 solutions principales: soit tu inclus la catégorie que tu souhaites créer dans une image, soit tu écris catégorie:nom-souhaité dans la fonction recherche. Dans les deux cas, ça te proposera un lien rouge sur lequel cliquer pour créer la catégorie. Evidemment, il faudra aussi catégoriser la cathégorie (dans catégorie:Tunisie peut-être). En tout cas assure-toi bien du nom officiel du musée en question. --TwoWings * to talk or not to talk... 14:19, 14 November 2007 (UTC)

Euh en fait quelqu'un l'a créée: Category:Carthage National Museum --TwoWings * to talk or not to talk... 14:20, 14 November 2007 (UTC)

Et juste comme ça en passant il y a un peu d'aide là Commons:Catégories, n'hésitez pas à l'améliorer. -- Walké 14:38, 14 November 2007 (UTC)

Reproduction exacte d'un objet tridimensionnel

Bonjour,

J'ai lu Commons:Œuvre dérivée mais j'ai quand même un doute. J'ai acquis une reproduction d'une œuvre d'art auprès d'un musée. L'œuvre originelle est dans le domaine public et je suppose que la reproduction est la plus fidèle possible. Cependant, il s'agit d'un objet tridimensionnel (une copie en plâtre d'un bas-relief en ivoire du XVII^e siècle). Puis-je la prendre en photo pour la mettre sur Commons ? Merci pour votre réponse. Jérôme 17:28, 15 November 2007 (UTC)

Tu veux prendre en photo l'oeuvre d'art elle-même ou sa reproduction que tu as achetée ? le Korrigan →bla 18:01, 15 November 2007 (UTC)

Je veux prendre en photo la reproduction, notamment parce que je vis à environ 2500 km de l'original (musée w:fr:Kestnergesellschaft). Jérôme 19:16, 15 November 2007 (UTC)

Personnellement, je ne vois pas d'objection. Si la reproduction est 100% fidèle, c'est-à-dire qu'on ne peut pas prétendre que l'auteur de cette reproduction a ajouté une quelconque touche personnelle, alors la photo de la reproduction vaut bien celle de l'original et elle a sa place ici. Le fait que l'objet soit en 3D ne change rien. Par contre, et c'est intéressant, son aspect 3D protège votre photo car il fait d'elle une œuvre personnelle et originale. — Xavier, 00:21, 17 November 2007 (UTC)

Jérôme, il faudrait une précision pour que je sois sûre de bien comprendre. Tu veux prendre en photo un moulage en plâtre, c'est bien ça ? Si c'est le cas, il n'y a aucun problème car, comme le précise Xavier, le moulage n'est pas une œuvre originale et ne peut donc pas prétendre à la protection du droit d'auteur. Jastrow (Λέγετε) 09:11, 17 November 2007 (UTC)

Oui, c'est bien ça, il s'agit d'un moulage en plâtre. Merci pour vos réponses à tous, j'emprunte un appareil photo et je prépare ça. Bonne soirée. Jérôme 19:34, 17 November 2007 (UTC)

Collection de cartes postales et probleme de tableau

Bonjour,

Pour enrichir la page concernant mon village [[7]], un habitant est prêt à me confier sa collection personnelle de cartes postale, Mais je voudrais savoir si je peux les inserer en y mettant une licence protegeant ses cartes, et y mettre collection personnelle.

Si c'est possible quelle licence mettre et comment faire ?

En est-il de même avec des photos personnelles, qui vont m'être confier pour le même usage ?

De plus j'ai essayé, en recopiant le tableau des Maires, d'en faire un pour les curés ayant existés dans le village, MAIS le probleme est que je n'arrive pas a retirer la colonne "parti" et sur la première ligne les dates ne s'affiches pas ( j'ai été obliger de les accoler aux noms).

Merci pour votre aide Groteddy 18:25, 15 November 2007 (UTC)

Bonjour ! La question est en fait compliquée. D'abord, il faut que les cartes postales soient elles-mêmes dans le domaine public, ce qui suppose que le photographe soit mort depuis plus de 70 ans. Ensuite, qu'appelles-tu « une licence protégeant ses cartes » ? Il faut savoir que Commons n'accepte que les images libres – ce qui veut dire par exemple que leur utilisation commerciale doit être autorisée. Sinon, tu as bien sûr tout à fait la latitude d'indiquer « collection personnelle » et de mentionner la personne qui te les a gentiment prêtées.

Pour ton problème de tableau, il faudrait plutôt demander de l'aide sur Wikipédia. Jastrow (Λέγετε) 18:42, 15 November 2007 (UTC)

après le passage en compression, les cartes postales que j'ai placé sur commons n'ont pas les qualités pour être utilisées sur une publication par exemple. La personne qui désirerait en faire usage aurait tout intéret à me les demander. Et pour une expo, un ami plus compétent que moi m'a aidé à les améliorer car en grand, dans tous les cas elles ont un aspect flou ( voir les articles CYRC ou Cognac et ses gabares) Bonne journée--Rosier 10:23, 16 November 2007 (UTC)

Le facteur de compression JPEG et la résolution (dpi) ce sont des choses qui se règlent sur le logiciel qui pilote votre scanner. Il y a ici de vielles images scannées qui sont d'excellente qualité. Avec un facteur de compression Jpeg >= 92 et une résolution >= 1200 dpi, je pense que vous obtiendrez qq chose de très bon. — Xavier, 00:36, 17 November 2007 (UTC)

La catégorie à supprimer du jour

Bonjour... voilà si quelqu'un pouvait (/m'expliquer comment ?) supprimer cette catégorie : Category:Map of France car elle figure dans la catégorie Maps, alors que il existe une sous catégorie Maps by countries dans laquelle on trouve Category:Maps of France. J'ai déjà déplacés les fichiers . -- Walké 08:06, 17 November 2007 (UTC)

Template:Category redirect ajouté. Man vyi 08:17, 17 November 2007 (UTC)

Merci !! -- Walké 08:26, 17 November 2007 (UTC)

Nouveau contributeur

Je viens de faire mon premier import. Merci de vérifier si tout cela est correcte. Hamelin de Guettelet 00:24, 18 November 2007 (UTC) Je n'ai pas compris le système de catégorisation. J'ai pas le temps de chercher l'aide, pouvez-vous m'indiquer la page ? Merci encore Hamelin de Guettelet 00:28, 18 November 2007 (UTC)

Il s'agit de Image:Hokusai manga vol.8.jpg. Pour quelqu'un qui n'a pas compris le système de catégorisation, vous vous en êtes très bien sorti. La seule chose qui nécessitait une correction était la source, qui correspond au livre que vous avez scanné. Si vous avez l'intention de scanner chaque page de chaque volume, il sera opportun de créer une catégorie par volume (et accessoirement de nommer les fichiers judicieusement afin que les pages s'affichent dans l'ordre). Bonne continuation. — Xavier, 01:33, 18 November 2007 (UTC)

Probleme de renvoi sur site

Bonjour,

J'ai un petit probleme, sur ma page Fresnes-Tilloloy [[8]] , j'ai mis des renvois sur des sites concernant l'économie du village (Economie et commerces - renvois n°14/15/16), le probleme est que j'essaye d'enrichir la page d'un autre village ( Vaux-Marquenneville [[9]] ) et que tous les renvois précités me donne les pages concernant "Vaux", alors comment faire pour que chaque renvois restes à sa place, car j'ai mis "Fresnes" pour un désembauchage,

Merci de votre aide Groteddy 19:57, 18 November 2007 (UTC)

Bonjour, Groteddy ! Je crois que tu te trompes de "bistro" ! Ici, on traitre des medias, fichiers image et fichiers son ! Comme d'ailleurs j'avoue ne pas bien comprendre ce qui te pose problème, je fais un copié-collé de ton message sur la page de discu dédiée de l'article en question. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 16:21, 19 November 2007 (UTC)

Je ne sais pas si beaucoup passeront sur cette page de discu... L'idéal est en effet de poser sa question sur le Bistrot, pas celui-ci, celui de la Wikipédia francophone. Pour le pb de Groteddy, je crois que c'est qu'il n'arrive pas à intégrer des liens direct vers les pages concernant Fresnes-Tilloloy sur des sites comme l'INSEE : parce que l'URL ne contient pas toutes les infos, et que le site utilise les cookies, il tombe sur sa dernière recherche (Vaux) et un quidam tombe sur... rien du tout. Il est possible que ce soit volontaire de la part de l'INSEE, ou alors il y a une astuce à trouver. — Xavier, 23:33, 19 November 2007 (UTC)

Manifestation

Bonsoir,

Nous venons d'avoir à Bruxelles une grande manifestation pour l'unité du pays. J'ai assez bien de photos. Évidemment, comme dans toutes manifestations publiques, on y voit des gens, des visages... Évidemment, il était impossible que j'essaye de demander à toutes personnes sur ces photos une autorisation écrite de publication. Mais, c'est une manifestation (calme de plus, càd aucun risque si on reconnaît quelqu'un), et le but de ce genre de manifestation est bien de MONTRER qu'on est là, de donner son avis... (ce qui est le contraire de "rester discret") ;-) A mon avis, ces photos ne devraient donc pas poser de problèmes. D'ailleurs, les TV et journaux ne se privent pas de photographier la foule sans demander d'autorisation. Malgré tout, je voudrais une confirmation que des photos d'une manifestation publique ne posent pas de problèmes sur Wikipédia Commons ? Merci d'avance. Didier Misson 20:11, 18 November 2007 (UTC)

Pas de problème sur Commons, précisément pour les raisons que vous avez avancées. Jastrow (Λέγετε) 20:25, 18 November 2007 (UTC)

Merci Jastrow pour cette réponse rapide :-) Didier Misson 20:39, 18 November 2007 (UTC)

Un individu suspect à vérifier et évincer

Merci de vérifier les ajouts de http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Aisumasen qui a remplacé une image par un "autoportrait" déplacé. Céréales Killer 21:44, 18 November 2007 (UTC)

J'ai beau cherché, je ne vois pas ce qui justifie un titre de section pareil et aussi agressif.

Ceci était, j'ai un doute sur la véracité de Image:Lennon Spindel.jpg censé représenté John Lennon et sur l'intérêt Image:RingoFP.jpg (qui n'a l'air d'être qu'une photo perso).--Bapti ✉ 22:19, 18 November 2007 (UTC)

Il avait remplacé l'image Image:Carl_Jung_(1912).png par la sienne que l'on peut retrouver ici : Image:RingoFP.jpg, que l'on retrouvait dans l'article fr:Carl_Gustav_Jung, ce fait a été signalé par un lecteur interloqué sur OTRS. Céréales Killer 07:56, 19 November 2007 (UTC)

J'ai vu, et tu l'as corrigée, mais je vois pas l'intérêt de qualifier ce contributeur de "connard".--Bapti ✉ 11:53, 19 November 2007 (UTC)

Oui, sans doute, mais ça fait du bien :p Bon, j'ai modifié l'intitulé du fil. Céréales Killer 14:03, 19 November 2007 (UTC)

Est-ce que quelqu'un qui a accès à l'OTRS pourrait vérifier qu'il y a une permission valide au sujet de l'image Image:Lennon Spindel.jpg ? L'individu suspect commence à s'énerver... Merci. — Xavier, 18:24, 20 November 2007 (UTC)

Pas besoin à mon avis. Ses autres contributions étaient du vandalisme, pur et simple. Voir Image:Carl Jung (1912).png et son histoire, y compris les deux uploads que je viens d'effacer: [10]. Les modifs dans Image:RingoFP.jpg étaient inapproprié aussi (dérivée de Image:Ringo.jpg). Lupo 11:16, 21 November 2007 (UTC)

Effectivement, merci de ces clarifications. Je crois que je me suis laissé aveugler par un assume good faith excessif et il a réussi à me faire perdre mon temps l'animal :) Ceci dit, je dois admettre qu'il était plutôt réussi son détournement de Image:Ringo.jpg. — Xavier, 12:09, 21 November 2007 (UTC)

Photos verticales

Bonsoir, J'ai uploadé des photos sur Commons. J'avais sur mon PC, remis dans le bon sens (càd vertical) les photos qui devaient l'être avec le gestionnaire de photos F-Spot (Ubuntu). Gimp les reconnaissait bien comme étant verticale. Après upload sur Wikipédia, je vois qu'elles apparaissent horizontalement. Y-a-t-il un moyen simple de les redresser ? Ou dois-je le faire sur mon PC et ensuite simplement réenvoyer la photo corrigée ? Merci. Didier Misson 02:41, 19 November 2007 (UTC)

Bonjour,

Il n'est pas possible de retoucher des images directement sur Commons :(. Il faut donc que tu le fasses sur ton ordinateur puis que tu copies nouvelle version sur Commons (à l'aide du lien "Copier une nouvelle version de ce fichier"). A priori les logiciels n'ont pas retouché l'image (changer le sens) mais l'ont simplement affiché dans le bon sens.

Bon courage :p--Bapti ✉ 06:16, 19 November 2007 (UTC)

C'est ça. En fait, il y a une information EXIF qui indique parfois l'orientation de l'appareil photo lors du cliché. Les logiciels en tiennent généralement compte et affichent la photo correctement, mais pas Mediawiki. La solution est donc de pivoter manuellement les images avec un logiciel de retouche. Là où ça se complique, c'est qu'il faut éviter de perdre en qualité avec les techniques de compression à perte telles que Jpeg. Il faut donc prendre garde à utiliser des opérations de rotation sans perte (lossless).

F-spot le permet mais je ne l'utilise pas. Avec gthumb (installé par défaut sur Ubuntu), c'est relativement simple :

• Sélectionner les images
• Dans le menu associé à « Pivoter les images », cliquer sur « Réinitialiser l'orientation EXIF ». Les images qui ne sont pas bien orientées sur Commons devraient alors apparaître clairement.
• Sélectionner les images, une par une ou par lot, et cliquer sur le bouton « Pivoter les images ». Sélectionner « Appliquer à toutes les images » (sélectionnées) et « Appliquer les transformations physiques » puis appliquer.

Voilà, ça prend plus de temps à l'écrire qu'à le faire. Normalement, c'est la procédure mais j'ai pu me tromper vu que mon APN n'utilise pas l'orientation EXIF. — Xavier, 23:03, 19 November 2007 (UTC)

Bonsoir. Effectivement, c'est bien ça : j'ai donc modifié l'info EXIF (mon appareil ne le fait pas automatiquement) mais pas pivoté réellement l'image, et donc Mediawiki l'affiche en horizontal sans tenir compte des données EXIF... :-(

Je vais reprendre ces photos (heureusement, pas bcp en mode portrait) et les pivoter avec Gimp et les recharger. C'est ce que je viens de faire pour les uploads suivants.

Je vais tester gthumb ok. J'avais utilisé F-spot car c'est lui qui démarre en importation d'images qd on branche un appareil photos en USB.

Merci à vous 2 pour les explications Wiki/Ubuntu ;-) Didier Misson 01:59, 20 November 2007 (UTC)

Utiliser Gimp pour la rotation est une mauvaise idée, c'est pour cela que je vous ai parlé de Gthumb : non seulement Gimp n'effectue pas d'opérations sans perte (à ma connaissance) mais en plus il a la mauvaise idée de sauvegarder le Jpeg à un degré de compression (= qualité) par défaut qui n'est pas celui de l'image d'origne, et qui est même largement inférieur au niveau de qualité utilisé par la majorité des APN qui produisent du Jpeg. — Xavier, 14:59, 20 November 2007 (UTC)

A translation

Hi fr.commonadians. I need your help to translate something.
Because I'm not able to write nearly admissible french I need your help for Template:Categorise. Can somebody of you please create Categorise/fr and translate the english text.
Thanks a lot for your help --D-Kuru 10:29, 19 November 2007 (UTC)

 Done--Bapti ✉ 11:51, 19 November 2007 (UTC)

Thank you for translating :-)

--D-Kuru 20:54, 19 November 2007 (UTC)

Bug?

Je suis tombé sur cette page Landscape of Pyrenees qui est catégorisée dans Category:Pyrenees, pourtant si on va dans la catégorie en question, cette page n'apparaît pas alors que d'autres pages comme Pyrenees sont bien répertoriées... Ce ne serait pas un bug? Guérin nicolas 12:23, 20 November 2007 (UTC)

Ah j'ai saisi, c'est parce qu'il y a trop de photos dans la Category:Pyrenees, donc les articles et les sous-categories à partir de la lettre L sont en dernière page -> solution : faire du rangement... Guérin nicolas 12:31, 20 November 2007 (UTC)

Suivi des utilisations d'images de Commons

Bonjour.

J'ai une petite question.... Dans le seul souci de faire un suivi, de mesurer l'intérêt d'une photo déposée dans commons, comment savoir si celle-ci a été :
1) téléchargée
2) utilisée pour illustrer un article de wikipédia
cela dans la mesure ou personne ne la indiqué sur la page d'origine de l'image, dans Commons..
Je pensais qu'un rétro-lien pouvait être mis automatiquement (vers l'article, sur la page source de l'image), et ce n'est semble-t'il pas le cas.
merci.
Picturit 16:36, 20 November 2007 (UTC)

Bonsoir,

Il n'est pas possible de savoir combien de fois l'image a été téléchargée ou même consulté, puisque les statistiques de visites ont été désactivées sur les projets Wikimedia (parce que ça commence beaucoup de ressources).

Pour les utilisations, tu disposes en haut de chaque image d'un onglet "checkusage" ou "utilisations" qui te renvoi vers un outil du toolserver qui t'indiques les différentes utilisations sur les projets de la fondation (exemple avec l'image du jour).

Bonne soirée--Bapti ✉ 17:13, 20 November 2007 (UTC)

Problème d'affichage d'aperçu

Bonjour, j'ai chargé l'image:Image:WV-ExoInduction03.svg (cliquez sur l'aperçu ci-contre) en version svg sur Commons mais je ne comprend pas pourquoi elle n'apparaît pas en aperçu ! J'ai crus que c'est un problème de trait d'union dans le titre du fichier mais Image:ExoInduction03.svg donne le même résultat :(. Quelqu'un pourrait-il arranger ça ? ... Merci d'avance pour votre aide. YassineMrabet ^talk

N.B. J'ai converti tous les objets et les textes en chemins pour éviter le bug des boîtes noires.

Bonjour. Le problème vient du fait que cette image SVG utilise une image externe (WV-ExoInduction03.jpg) qui, évidemment, est restée sur votre disque dur lors du téléchargement. Il doit sans doute s'agir de Image:WV-ExoInduction03.jpg qui vous a servi de modèle et qui n'est donc plus utile. Une fois retirée du SVG, tout ira bien. Je fais un essai pour voir. — Xavier, 16:10, 22 November 2007 (UTC)

Ça a l'air de passer, à vous de voir si ça correspond bien à ce que vous avez créé avec Sodipodi. On peut sans doute effacer Image:ExoInduction03.svg maintenant ? — Xavier, 16:13, 22 November 2007 (UTC)

C'était donc aussi simple ! bizarre que j'ai pas fait attention. Merci beaucoup pour votre réponse rapide. Evidemment, vous pouvez la supprimer Image:ExoInduction03.svg. YassineMrabet ^talk

Besoin d'aide

Bonjour,

J'ai voulu illustrer mes articles avec mes photos et quelques dessins de blasons fait avec mon logiciel. Mais, je n'avais pas renseigné Commons comme il le le fallait. Un certain Patstuart a envoyé un message de deletion.

Commons:Deletion requests/Images of Furmeyer

Il avait raison. J'ai donc corrigé mes erreurs.

Je l'en ai prévenu : il convient que c'est ok, mais m'explique qu'il ne participe plus et me conseille de demander de l'aide à Commons:Bistro. Je vous envoie son message :

Hi Furmeyer. At the moment, I'm not contributing, really: you might ask for someone at Commons:Bistro to close the discussion. They all appear to be good, with the exception of Image:Roy christian.JPG (did you really snap this photograph? It looks professional). Thanks. Patstuart (talk) 23:44, 23 November 2007 (UTC)

Un autre commentateur a ajouté : not much proof on this one, but given uploader's other history of incorrect statements... concernant la photo de la plaque au-dessus du caveau de mon ancêtre qui n'est pourtant en rien un ekta !!! J'ai aussi fait une dizaine d'autres photos de son caveau ou de moi et de ma famille à Avignon sans aucune preuve !!!

Par avance merci pour la suppression des commentaires qui accompagnent mes photos et mes dessins qui ne sont plus justifiés (d'après celui qui les a mis en place).

Cordialement.

Furmeyer 13:35, 25 November 2007 (UTC)

Translateurs, translateuses, Wikimédia a besoin de vous

Le concours de l'image de l'année 2007 approche à grands pas. Cette élection étant ouverte à tous les contributeurs de tous les projets Wikimédia, on peut raisonnablement supposer qu'un bon nombre de francophones y participeront. Il y a donc quelques menus travaux de traduction à effectuer au préalable.

Si vous avez remarqué la faute de français dans le titre, alors bravo, vous êtes qualifié(e) pour participer à ces préparatifs. Les traductions sont centralisées ici et leur état d'avancement est consigné dans ce tableau. N'hésitez pas à donner un coup de main, merci. — Xavier, 00:55, 26 November 2007 (UTC)

J'ai traduit quelques pages. N'hésitez pas à vérifier tout de même car il peut rester des fautes d'orthographe voir des traductions approximatives. J'ai fait ce que j'ai pu. ;) Je m'attaque aux descriptions des images du jour.--Pinpin 18:17, 26 November 2007 (UTC)

Euh... je m'étais jamais penché sur le sujet mais comment fait-on pour ajouter une traduction à une image du jour car pas moyen de trouver un lien pour modifier le modèle {{Picture of the day|year=2007|month=03|day=17}} pour l'image Image:Sitta-carolinensis-001.jpg. Il manque la langue française :) Merci. --Pinpin 18:27, 26 November 2007 (UTC)

Salut, pour les images du jour, il y a un modèle par traduction par image : [[Template:Potd/<année>-<mois>-<jour> (<langue>)]] La liste des images du mois se trouve sur Commons:Image du jour, avec des liens vers les listes des mois suivants et précédents.

-- AlNo (discuter/talk/hablar/falar) 19:08, 26 November 2007 (UTC)

Yes merci, j'ai trouvé... c'est pas évident ! Par contre certaines images pour le concours n'ont pas de modèle Potd comme celle-ci Image:Catoptrophorus-semipalmatus-001.jpg. C'est normal ? --Pinpin 20:31, 26 November 2007 (UTC)

Alors là, bravo... et merci. Le plus important a été fait en moins d'une journée. Je prendrai le temps très prochainement de faire la chasse aux fautes.

Pour ce qui est de l'image du jour (POTD), attention, si j'ai bien compris ce sont les images remarquables (FP) de 2007 dont il faut vérifier que la légende est correctement traduite en français. Or si les POTD 2007 sont bien des FP, ce ne sont pas toutes des FP de 2007. Et inversement, toutes les FP 2007 ne sont pas des POTD 2007 (la preuve, l'agenda de 2008 commence à se remplir). J'ai mis les liens correspondant aux FP 2007 à la fin de la section dédiée à notre traduction. — Xavier, 21:26, 26 November 2007 (UTC)

L'art n'a pas sa place sur Commons? (note ultérieure: par "art" je voulais surtout signifier "esthétisme")

Bonjour à tous. Trois photos de nus que j'ai uploadé hier (depuis Flickr) sont soumis à une deletion request avec comme argument que ça ne rentre pas dans les objectifs du projet. Pour ma part, ces images le sont car 1) elles ne sont pas pornographiques mais érotiques, 2) elles sont techniquement de qualité, 3) elles ont un potentiel artistique qui permet leur réutilisation en-dehors de Wikimedia (car rappelons que Commons n'est pas uniquement fait pour illustrer les projets Wikimédia). Elles peuvent ainsi intéresser un internaute dans une démarche de création artistique de détournement d'image (ce n'est qu'un exemple). En outre, si ces images sont supprimées, il convient d'être logique et on entre dans un processus infernal de destruction de la majorité des images de nus (photos comme peintures) qui n'ont pas un potentiel strictement informatif (soit pour l'anatomie soit pour illustrer le travail d'un artiste connu). Au-delà des nus, ça pose la question de nombreuses autres images dont le potentiel est artistique plus qu'informatif. Voilà, ça c'est mon coup de gueule. Si vous voulez réagir, faites-le mais je préfère dire avant que je suis un peu irrité de voir ça! J'ai presque l'impression que ce sont de faux arguments pour ne pas avouer que le nu gêne... Des boucs émissaires d'une lutte sans ennemis! --TwoWings * to talk or not to talk... 07:14, 27 November 2007 (UTC)
PS: pour ceux qui sont intéressés, voilà les 3 pages concernées: Image:Nude jockey girl.jpg, Image:No pussy (nude).jpg‎, Image:Gaming (nude).jpg.
PS2: ces 3 images font partie d'un ensemble d'uploads parmi lesquels il y avait une majorité de femmes d'origine africaine ou asiatique car je partais du constat que les images de nu proposées sur Commons étaient largement majoritairement blanches. Mon but était donc de corriger ce biais "racial" (non volontaire j'espère). Il y a donc bien aussi un objectif informatif derrière ces uploads.

Franchement, je les trouvent assez hot...sont elles toutes majeures ???...hormis la première, la qualité est toute relative...éclairages pourris, poses pas terribles...de toute la série, AMHA, seule le première est encore acceptable, car il y a une recherche plus artistique...mais c'est clairement tendancieux...--SuperManu ^SuperMessage 08:54, 27 November 2007 (UTC)

Pour moi la première est au contraire fade et peu artistique. Je préfère la troisième. Quand à la qualité, c'est dingue de constater qu'encore aujourd'hui on considère comme artistique seulement des images bien léchées et à l'éclairage parfait! En partant de ce principe, j'imagine qu'un téléfilm de France 3 est peut-être plus artistique d'un film expérimentale jouant sur la saturation de l'image!... Même remarque pour la pose. Enfin, pour revenir sur le côté "hot", il s'agit d'érotisme, pas de pornographie. L'érotisme est plus acceptable sur Commons que la pornographie. --TwoWings * to talk or not to talk... 12:03, 27 November 2007 (UTC)

Quel est l'intérêt pour les projets Wikimedia ? D'après nos critères d'inclusion, on n'accepte que des images ayant une utilité pour les projets Wikimedia. Là, je doute, je doute... le Korrigan →bla 13:37, 27 November 2007 (UTC)

Je suis d'accord avec la demande de suppression. Commons:Project scope est très clair sur le sujet : les contenus stockés sur Commons *doivent* être pouvoir être utiles à au moins l'un des projets, en d'autres termes, ils doivent avoir un caractère éducatif ou informatif. Ces contenus ont par ailleurs une vocation à une diffusion plus large que les projets. Inversement, les contenus ayant une visée purement artistique n'ont rien à faire sur Commons, sauf s'ils sont l'œuvre d'un artiste pouvant avoir sa bio sur Wikipedia. Enfin ce n'est vraiment pas une bonne idée d'uploader des images de ce type sans avoir d'autorisation explicite du modèle, surtout que l'image 2) pourrait être considérée comme relevant du Child Protection and Obscenity Enforcement Act. Jastrow (Λέγετε) 13:46, 27 November 2007 (UTC)

(conflit d'édit avec Jastrow)

Salut,

Je pense que la distinction érotique/pornographique est à dissocier de la dimension éducative/informative des documents que nous voulons héberger ici. Sur une page de discussion d'une des propositions de suppression, TwoWings faisait la comparaison avec d'autres images (peintures, photos érotiques de cartes postales anciennes et photos de nus existant déjà sur Commons). En ce qui concerne les peintures et les cartes postales anciennes, je considère qu'elles ont un intérêt pour le projet en tant qu'œuvres disposant d'une notoriété pour les premières et que témoignages artistiques photographiques d'une époque pour les secondes.

J'aurais envie de faire un parallèle avec les critères d'admissibilité de Wikipédia : sur WP:fr, ce qui compte pour inclure un article, c'est la notoriété du sujet. Ici, TwoWings positionne clairement ses photos comme des œuvres et ne cherche pas à en défendre le côté informatif/éducatif (c'est son droit). Cependant, ici, ce qui devrait compter pour une œuvre artistique (mais là ce n'est que mon avis), c'est sa notoriété en tant qu'œuvre : les expositions dans lesquelles elle a été présentée, la notoriété de l'artiste qui l'a réalisée, les commentaires/critiques qui ont été publiés à son sujet, etc. Les "œuvres" personnelles d'artistes inconnus ne devraient pas être acceptées.

Bien cordialement,

-- AlNo (discuter/talk/hablar/falar) 13:54, 27 November 2007 (UTC)

Tout d'abord je tiens à préciser que ce ne sont pas mes oeuvres (Flickr). Ensuite, je n'ai jamais dit que je les défendait seulement et strictement en tant qu'oeuvres (je me suis sans doute mal exprimé). Je voulais aussi dire qu'une image pouvait avoir une utilisation artistique (exemple: collage, détérioration d'image...). Fonction qui évidemment ne concerne aucun projet Wikimédia... quoique on a parfois des productions graphiques qui peuvent se baser sur ce genre d'utilisation d'images (exemple: les bobines de films dans l'infobox réalisateur de WP fr). Bref, pour en venir au potentiel informatif, il me semblait m'être déjà exprimé sur le sujet. Amha un corps en tant que tel est informatif, dans le sens où il donne un exemple qui fait partie d'une diversité de corps et d'origines. Ensuite, la photo 1 a pour potentiel d'illustrer le fétichisme. La 3 d'illustrer le bien-être de quelqu'un qui vaque nu à ses occupations (je suis très sérieux!). Ce n'est àmha pas moins informatif que la category:Nude in public. Pour la 2, j'avoue ne pas voir d'utilité autre que celle de montrer un corps. Ca ne mange pas de pain. Surtout que les origines asiatique de la demoiselle donne une plus-value à l'image dans le sens où la majorité des nus proposés sur Commons sont des femmes blanches. Ca participe donc à montrer la diversité de l'humanité. Enfin, comme tu le dis toi-même, Alno, les vieilles cartes postales de nus sont des "témoignages artistiques photographiques d'une époque". Pourquoi alors ne pas accepter de témoigner aussi de la photo actuelle? C'est d'autant plus nécessaire que les photos d'artistes reconnus ne sont pas libres de droit donc pas utilisables ici! Y aurait-il une ségrégation du présent par rapport au passé? Est-ce un syndrome cabrelien qui fait croire que "c'était mieux avant" et donc que la réalité artistique amateure n'est pas intéressante au moment présent? Drôle de façon de penser àmha... Cordialement aussi. --TwoWings * to talk or not to talk... 14:13, 27 November 2007 (UTC)

(conflit d'edit avec Alno)

@Jastrow: "Ces contenus ont par ailleurs une vocation à une diffusion plus large que les projets" > c'est bien pour cela que, au contraire, Commons a pour vocation de dépasser l'utilisation Wikimédienne. De toute façon, àmha, ces images ont aussi un potentiel informatif/éducatif dans le sens où elles participent à une diversification des images de corps (couleurs de peaux, formes...). D'autant que, je le répète, il n'y a rien de choquant dans ces images. Je ne comprends pas en quoi la seconde est plus choquante d'ailleurs! La personne ne fait que cacher son sexe, elle n'est pas en train de se masturber! Pour ce qui est de la troisième, là aussi je ne vois pas le problème, d'autant que le paquet de cigarette cache la partie la plus intime et qu'il y a d'autres images plus explicites que celle-ci sur Commons! Pour ce qui est de l'autorisation des modèles, elle me semble automatique puisque les images étaient en usage libre sur Flickr et que l'artiste, au vu de sa production photographique et picturale, est sûrement au courant de ce genre d'autorisation. Je le répète donc: en quoi ces images sont moins informatives que n'importe quelle autre image de nu sur Commons?

100% d'accord avec Alno. Ma position personnelle n'est pas liée à tes trois images en particulier : les autres images de nu ne remplissant pas les critères de COM:PS n'ont pas leur place sur Commons non plus. Tu nous dis : il y a un potentiel d'utilité. Certes, mais pour te le dire crûment, c'est le cas aussi de mes vieux tickets de course : dans quelques siècles, un historien pourra en tirer des informations intéressantes (et je ne plaisante pas) sur les modes de consommation d'un Parisien moyen au XXIe siècle. Sincèrement pour la 2, la position est drôlement ambiguë. Jastrow (Λέγετε) 14:46, 27 November 2007 (UTC)

C'est toute la différence entre nous 2: je ne verrais aucune objection à scanner une liste de course pour Commons! Je crois même que je le ferai un jour et il y a bizarrement beaucoup moins de chance de la retrouver en deletion request, à moins qu'elle ne comporte une illustration érotique! Je trouve ça pitoyable (désolé d'être franc!) de raisonner ainsi: c'est trop actuel pour que ça ait un intérêt aujourd'hui et quand ça sera intéressant avec le recul, les gens du futur feront des recherches! On a justement la possibilité de simplifier la tache des générations ultérieures maois on préfère qu'ils se cassent le cul eux-mêmes! Bref... Pour ce qui est de l'image 2, il y a aussi un truc qui me chiffonne: il fut un temps où était pornographique ce qui était explicite! Mais aujourd'hui on en vient, dans la paranoia globale actuelle, à soupçonner l'hypothétique et à condamner l'implicite (qui n'est pas le même aux yeux de tous d'ailleurs!). Crois-moi si tu veux mais avant ton indignation, je n'avais même pas pensé qu'on puisse prendre cette photo pour une illustration de la masturbation! D'ailleurs, je ne l'ai pas catégorisé ainsi. Ca me fait penser à une chose: il y a des dessins explicites concernant la sexualité, sont-ils moins choquant qu'une photo implicite sous prétexte que c'est un dessin? Pour revenir à la question de l'implicite, ça me rappelle la censure du premier projet d'affiche du film "Romance X" de Breillat (que je trouve pourri par ailleurs...): le X du titre était placé de telle façon qu'on pouvait penser qu'il cachait un doigt inséré dans le sexe féminin. Alors qu'il n'y avait rien d'explicite, les producteurs ont du remodeler l'affiche en déplaçant le X pour lever tout doute. On en est là dans notre société: on a régressé par rapport aux 70's! --TwoWings * to talk or not to talk... 15:43, 27 November 2007 (UTC) (PS: pour info, l'affiche finale est visible ici)

Quelle indignation ? Je pense juste que cette photo pourrait poser un problème de d'archivage 2257 eu égard à la loi CPOE (archivage qu'on n'a vraiment pas envie de mettre en place), et que de manière générale ces 3 photos posent un problème sérieux d'autorisation du modèle.

Pour ce qui est de ton premier argument, le problème majeur à l'heure actuelle n'est pas l'absence de traces, c'est l'inverse : on a trop d'archives. Les Archives nationales jettent du matériel tous les ans et c'est parfaitement normal. On n'a aucun moyen de savoir ce qui sera étudié plus tard ni sur la base de quoi. On ne peut pas tout garder sous prétexte que ça pourrait servir parce que ça exigerait des moyens de stockage déments et surtout, parce que ça exigerait ensuite des moyens de tri et de sélection déments.

Commons a une vocation précise énoncée dans COM:PS. D'autres moyens de stockage existent sur le Web pour accueillir des contenus à vocation différente, notamment Flickr d'où viennent ces images. Jastrow (Λέγετε) 16:03, 27 November 2007 (UTC)

Certes mais à l'inverse, ce n'est àmha pas dans les principes de Wikimédia de décider ce qui sera bon ou pas pour les générations futures. Si c'est potentiellement bon, il n'y a pas de raison de supprimer. Ce genre de choix serait un problème de NPOV, même couvert par la sempiternelle loi de la pertinence! Je ne demande pas à ce qu'on archive tout mais au moins à ce qu'on garde ce que les gens prennent la peine d'uploader quand cela permet d'aborder la diversité d'une réalité. Or je crois avoir exprimé mon objectif, celui de donner un aperçu multi-ethnique de la nudité féminine. --TwoWings * to talk or not to talk... 16:26, 27 November 2007 (UTC)

« Aborder la diversité d'une réalité », en pratique, ça recouvre tout et n'importe quoi. Le Commons:Project plan indique : « Material would be eligible for inclusion in the Commons if it is useful to at least one Wikimedia project. This includes plausible future usefulness. » Tout est dans le « plausible ». Mon jugement personnel est qu'au moins 2 de ces photos ne sont pas utiles, ni maintenant ni dans un avenir prévisible, pour les projets Wikimédia. Jastrow (Λέγετε) 16:37, 27 November 2007 (UTC)

Dans une telle vision (étroite et surréaliste àmha) des choses, on peut virer la plupart des photos de la Tour Eiffel par exemple, car jamais on ne pourra les utiliser toutes sur un article, à moins de choisir des photos différentes pour chaque langue de WP! En bref, c'est une phrase qui ne veut rien dire! Comme je l'ai dit plus bas, si on utilisait toutes les images dispo sur un sujet dans l'article, on n'aurait plus vraiment besoin des modèles pointant vers Commons depuis WP. Or ceux-ci sont là pour indiquer qu'il y a un choix plus varié d'illustrations sur le sujet dans le cas, par exemple, d'une personne qui ferait un exposé. C'est ça aussi le principe d'un projet éducatif et informatif. Revenons au sujet du nu et de la diversité. Pour une raison qui m'échappe les sujets sur la sexualité et le corps sont toujours illustrés par une photo d'une personne blanche. Doit-on mettre des tonnes de photos de gens de couleurs différentes dans l'article ou proposer une plus grande diversité sur Commons en faisant un choix plus restreint sur l'article? Perso, je trouve la deuxième solution beaucoup plus logique. --TwoWings * to talk or not to talk... 16:49, 27 November 2007 (UTC)

Lis attentivement au lieu de t'énerver tout de suite. La citation indique : « eligible for inclusion », pas « included ». Pour ce qui est de ta deuxième remarque, je suis tout à fait d'accord sur le principe d'une plus grande diversité. Ce qui n'empêche pas qu'à mon avis, ce ne sont pas les photos adéquates pour ça. Jastrow (Λέγετε) 16:55, 27 November 2007 (UTC)

Mea culpa. Je n'avais pas détecté cette nuance effectivement! En tout cas je considère de plus en plus que les règles de WP comme de Commons sont parfois trop flous pour être applicables... Peut-être est-ce la rançon de l'utopie? --TwoWings * to talk or not to talk... 17:03, 27 November 2007 (UTC)

N'empêche, à chaque fois que quelqu'un veut mettre des images érotiques ou porno sur Commons, on entend les mêmes arguments : « c'est potentiellement utile aux articles » (mais curieusement ces articles arrivent à se passer de ces images), « c'est de l'art » (oui, oui... ma tronche aussi si je veux ; et faut les mettre sur Flickr alors), « si on les supprime c'est de la censure / de la régression pré-1968 / des réactions de vieilles filles (etc.) » (un peu facile comme argument). A chaque fois c'est le même refrain. Pour illustrer les articles de WP, on a déjà tout ce qu'il faut sur Commons. le Korrigan →bla 16:11, 27 November 2007 (UTC)

Je suis désolé mais quel que soit le sujet, une plus grande diversité de choix que celle proposée dans l'article n'est pas malvenue. Sinon les modèles pointant vers Commons n'auraient aucune utilité dans l'hypothèse où on utiliserait toutes les images dispo sur un sujet dans l'article! Je n'ose imaginer ce que donnerait un article sur Paris par exemple! Bref, il faut garder à l'esprit que Commons fait figure de complément et de support diversifié pour illustrer un sujet dans un exposé ou quoique ce soit. Je ne vois pas en quoi la nudité est un sujet différent des autres et c'est justement pour cela que ça ne pose aucun problème d'uploader ce genre d'images. Bref, je tiens aussi à avouer que mon titre était complétement en décalage avec mes propos. Ce que je voulais surtout montrer c'est qu'une belle photo de nu n'a pas nécessairement un potentiel informatif/éducatif nul. Tout dépend de l'utilisation que chacun en fait. --TwoWings * to talk or not to talk... 16:20, 27 November 2007 (UTC)

Si au moins ces photos étaient belles... mais non, ce ne sont pas de "belles" photos de nus, désolé. Entre le fond et les couleurs affreuses sur celle-ci, la lumière, le décor, la pose et la composition de celle-là et à peu près tout sur celle-là, je ne vois pas comment quelqu'un qui aime la photo peut apprécier ces images. Quant à Category:Nude women, elle compte plus de 250 images sans compter les sous-catégories. Si on en rajoute, alors autant que ça soit de "belles" photos, en effet... mais celles-là sont affreuses. le Korrigan →bla 17:34, 27 November 2007 (UTC) (P.S. oui, la beauté c'est subjectif, mais en photo il y a quand même des moyens d'évaluer la qualité d'une image ; dommage que sanspretention.com ait fermé, là il y avait de quoi trouver pour du "bel" érotisme).

1) Oui je les trouve belles donc soit la beauté est subjective soit j'ai mauvais goût! Mais j'assume. Je n'ai jamais aimé les critères trop classiques de beauté. Or il y a une diversité de critères pour apprécier une esthétique dans une photo ou un film. Des critères étroites comme celles du label QI sur Commons ne laissent pas la place à des photos jouant avec le grain saturé, pourtant de nombreux artistes utilisent cette technique.

2) Certes il y a beaucoup de photos de nus mais avant mes uploads récents, il n'y avait que des femmes blanches et quelques rares Asiatiques. Est-ce une vision de la réalité? Non. Or deux des trois photos incriminées avaient cet objectif de corriger ce biais. Je n'allais quand même pas demander la suppression de certains autres nus sous prétexte de vouloir une diversité tout en gardant le même nombre! C'est absurde! --TwoWings * to talk or not to talk... 17:42, 27 November 2007 (UTC)

Franchement je n'ai lu tous le débat mais je dois dire que je trouve ces trois photos particulièrement moches. Et du reste d'un point de vue purement technique photo extrêmement loupées (j'appelle le grain saturé de celle de la jeune femme au jeu vidéo, un affreux bruit provoqué par la sensibilité de 3200 ISO).Romary 21:34, 27 November 2007 (UTC)

3200 ISO ! Mais que veux-tu, Romary, le bruit numérique va peut-être devenir de l'art (quoique j'ai du mal à voir comment ça peut avoir le charme du grain, mais je dois être vieux jeu) le Korrigan →bla 23:24, 27 November 2007 (UTC)

Mais c'est dingue ça! Vous ne pouvez pas être un peu moins borné et au moins tolérant envers l'appréciation de chacun! Moi j'adore 2 de ces images (la seule que je n'aime pas trop c'est la jockey-girl!). Pour ce qui est du grain, oui, je le clame haut et fort, ça peut être un outil artistique! Chacun ses goûts évidemment mais de mon côté, il ne me viendrait pas à l'idée de vouloir la suppression d'une image que je trouve trop léchée sous prétexte que ce n'est pas dans mes critères de beauté photophique. Pour revenir au grain, voilà quelques preuves de leur utilisation artistique: les films de Lars von Trier ou des frères Dardenne, le filtre "grain artistique" des logiciels Photoshop... Je ne m'y connais pas assez en grands noms de la photo mais je vous jure que j'ai vu de nombreuses photos au grain saturées dans des expos et musées de prestige. Bref, un peu de respect pour ce que vous n'aimez pas. Merci. --TwoWings * to talk or not to talk... 18:26, 28 November 2007 (UTC)

Tu as du mal comprendre : bien sûr que le grain est un des outils artistiques en photographie. Et je connais assez d'exemples, merci. Par contre, le bruit numérique n'en est pas un. Quant à l'utilisation d'une lumière hideuse et d'un fond comme celui de ces photos, il y a quelques artistes qui arrivent à faire de belles choses avec... mais ils sont rares (Nan Goldin, Sophie Calle...). Même si tu aimes ces photos, ça n'empêche pas qu'au moins deux d'entre elles sont franchement loupées, photographiquement parlant. le Korrigan →bla 20:07, 28 November 2007 (UTC)

Tu as aussi du mal à comprendre que la côté "crade" d'une image, quel qu'en soit la raison (grain numérique ou non, lumière "hideuse", etc), peut âtre plaisant pour certaines personnes. D'ailleurs, c'est quand même étonnant que la seule image parmi les 3 que je n'aime pas est justement la plus "propre"! En tout cas, àmha, les 2 images dont tu parles ne sont pas "loupées photographiquement parlant" mais seulement sur des critères techniques classiques de base. C'est justement parce que le monde est abreuvé de représentations bien léchées de la réalité qu'"on" a parfois du mal à accepter des beautés "alternatives". Pour moi c'est d'ailleurs triste à voir, cette vision trop étroite de la beauté et/ou de l'art, des décennies après des artistes comme Duchamp qui avaient tenté de montrer que tout n'était pas si simple... --TwoWings * to talk or not to talk... 07:42, 29 November 2007 (UTC)

Laisse tomber, crois ce qui te plait... le Korrigan →bla 08:31, 29 November 2007 (UTC)

(conflict de modif) Je suis d'accord avec TwoWings, crade avec de l'"esprit", ça compte. "Les coups et les douleurs" comme on dit chez les Biffins. Mais pour revenir sur la technique et l'imagination...le grain. Au début de ma découverte du web , je regardais sa main, avec une loupe, de plus en plus près, encore et encore. A la fin, je cru voir la trame de la toile...si ancienne, et les couches de peinture superposées, la matière...Mais c'était juste du bruit numérique. Disapointing la technique ! Au fait, la collection Leonardo n'est pas épaisse, ce tableau n'y est même pas en son entier, quand on cherche sur l'auteur. -- Perky 09:22, 29 November 2007 (UTC)

J'ai inversé pour la dame à l'hermine, comme ça elle sera entière dans la catégorie Vinci ;-). Maintenant à propos de ces photos : l'auteur des trois photos a une notoriété très discutable dans Google mais il a sa page sur la Wikipedia hollandaise : vérifier s'il ne s'agit pas d'autopromo non détectée, sinon on ne peut pas s'opposer à leur acceptation dans Commons pour illustrer cet article. Moi qui fréquente avec joie les galeries d'art contemporain, je dois dire que par ailleurs leur interêt artistique est selon moi très limité. Amha en ce qui concerne une autre utilité dans les encyclopédies : à usage de diversité ethnique leur qualité est insufisante (visages en partie cachés, couleurs de peau altérées, poses qui ne laissent pas voir tout le corps, etc...), à usage érotique il y a déjà tout ce qu'il faut merci, restent les autres articles mais je doute fort que ces photos soient celles qui seront sélectionnées pour illustrer des sujets destinés surtout aux jeunes comme les percings, les jeux vidéos ou le costume d'équitation ! Tu n'aurais pas plutôt un beau mec black se prélassant tout nu dans une fontaine Rochelaise par hasard? On a besoin d'illustrations pour le projet Charente-Maritime ! --Salix 13:37, 30 November 2007 (UTC)

Je ne savais même pas que l'auteur pouvait avoir une notoriété suffisante pour avoir son article sur WP nl. Ceci dit, c'est peut-être pertinent vu que sa galerie Flickr donne aussi un aperçu de ses peintures et sculptures et qu'il est peut-être connu au moins dans son pays. Pour revenir à tes commentaires sur les photos, je comprends tout à fait les critiques. Ceci dit, je ne suis jamais d'accord avec l'argument "on a tout ce qu'il faut" quel que soit le sujet car les images sur Commons ne sont pas stricto sensu pour être utilisée dans les articles (WP ou autres projets) mais pour donner aussi un choix d'illustration sur un thème plus divers que celui proposé par un article. Dire qu'on a assez d'images d'un thème revient à dire qu'il faut faire un tri qui n'est pas forcément neutre, même en évoquant des arguments qualitatifs classiques ou techniques. Pour commenter une autre partie de ton commentaire: bon courage pour me trouver une photo qui montre tout le corps ;-) Blague à part, pour répondre à la dernière partie, il est clair que ça manque aussi de couleurs diverses de peau côté masculin. J'essaierais d'y remédier un peu si je peux. En tout cas ça fait plaisir d'avoir eu un commentaire plus ouvert que certains autres. Merci pour ces propos plus nuancés. Cordialement. --TwoWings * to talk or not to talk... 17:48, 30 November 2007 (UTC)

J'essaie d'être objective, mais bon sang ! il y a des centaines de photos de femmes nues sur Commons, des collections de seins et de culs féminins, moitié moins d'hommes nus, dont quelques rares contemporains mais en revanche une collection de pénis impressionnante... Il existe des centaines de milliers d'espèces autres que l'humain sur terre! Et pas une seule photo d'un sexe de pousse-pied, d'âne ou de punaise de lit qui pourtant sont proportionnellement beaucoup plus impressionnants! Etrange non... Obsédés? Affirmatif! Assumez au lieu de nous parler d'"art" ;-) ! --Salix 20:42, 30 November 2007 (UTC)

Oula! Moi qui venait de remercier pour des propos plus ouverts, voilà que je me fais agresser gratuitement par la même personne! Je n'ai aucune intention d'abreuver Commons de "trop" d'érotisme, je marche seulement aux coups de coeur (qui varient selon mes journées). Ce jour-là, j'avais envie de proposer des photos d'un artiste trouvé au hasard sur Flickr, et qui me semblaient en grande partie avoir un potentiel pour diversifier les origines dans les nus humains proposés ici. De plus, j'appréciais leur esthétisme (mot qui, après réflexion, me semble plus approprié que "art" ou "beauté") et leur intérêt illustratif àmha. Certes, pour être franc, j'apprécie aussi certaines d'entre elles pour d'autres raisons mais ce n'est pas le cas de toutes et ce n'est pas la raison pour laquelle je les ai uploadées. Donc merci de ne pas faire de procès d'intention! (tiens, moi qui déteste toujours ceux qui évoquent les procès d'intention, voilà que je suis poussé pour la première fois de ma vie wikimédienne à évoquer cela aussi!!!) Pour revenir à vos arguments, je suis tout à fait d'accord: il manque des tonnes d'illustrations sur des tonnes de sujets! Mais un manque ne peut devenir un argument pour un nettoyage d'un trop-plein (subjectif) pour d'autres sujets bien illustrés. En raisonnant comme cela, on n'avance pas. Imaginons un tel raisonnement dans un autre contexte: par exemple on pourrait se dire que, puisqu'il y a sûrement trop de foot à la télé (selon certains), on interdirait la création d'une nouvelle chaîne thématique sur le foot sous prétexte que trop c'est trop et qu'on n'a pas assez de curling! Ca peut paraître stupide comme exemple mais je suis sûr qu'on peut trouver des tonnes de comparaisons aussi abracadabrantes... Un tel raisonnement est inconcevable pour moi. --TwoWings * to talk or not to talk... 16:44, 1 December 2007 (UTC)

C'était juste une remarque humoristique adressée aux hommes en général! Tu n'as pas vu le petit clin d'oeil à la fin ? Ce n'est pas un procès (de quel droit?). Je dirais la même chose à tous ceux qui importent le n ième portrait de leur chat(e ;-)) alors qu'ils n'ont jamais pensé à photographier la puce qui vit sur son dos ou le lézard qu'il a capturé! Si tu veux créer une banque de photos érotiques en dehors de Commons cela ne me pose aucun problème. Et puis moi j'aimerais bien voir du curling à la tv, et du tir à l'arc, ou du tennis de table, pourquoi pas?.... En Allemagne vers 20h toutes les radios que je capte en français ne parlent que de foot! Je dis Vive la diversité et la curiosité d'esprit! C'est pour cela que j'aime tant les encyclopédies qui permettent de confronter nos cerveaux humains préformatés et bornés (au sens propre du terme, c'est à dire limités par des bornes intellectuelles), de les confronter donc à la réalité planétaire, et même interplanétaire pourquoi pas! Il y a tant de choses à incroyables et passionnantes à découvrir si on le veut bien ! --Salix 20:55, 3 December 2007 (UTC)

Titre(s) de catégorie(s) à trouver

En complément de mon message sur le Bistro de la WP francophone, je ne sais comment catégoriser des images d'horaires de marées, d'horaires de ligne de bus d'autrefois, et plus précisément d'annuaires administratifs. Le nouveau wikipédien Groteddy que j'aide (ou tente d'aider) a créé hier ou avant-hier une catégorie provisoire (dans l'urgence) "annuaires". Je lui ai promis de ne pas le laisser en plan ! - Merci pour vos conseils et avis - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 16:00, 27 November 2007 (UTC)

Tout dépend de ce que tu entends par annuaire mais il y a Category:Directories (avec sous-cat Category:Yellow pages) --TwoWings * to talk or not to talk... 16:07, 27 November 2007 (UTC)

A la réflexion (et après avoir consulté category:Annuaires) oui je pense que ça ira. On peut créer une sous-cat category:Directories from France (ou "of France", je ne sais jamais...) --TwoWings * to talk or not to talk... 16:09, 27 November 2007 (UTC)

Category:Public transport schedules pour les horaires de bus; Category:Almanacs pour les annuaires? Man vyi 16:32, 27 November 2007 (UTC)

Pour les annuaires administratifs, je pense que directories est mieux. --TwoWings * to talk or not to talk... 16:34, 27 November 2007 (UTC)

Merci, sans doute as-tu raison, d'autant plus que quelques fichiers parfaitement semblables s'y trouvent, il s'agit de pages (ou parties de pages) d'annuaires allemands, avec mention de : individu, rue, profession. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 16:39, 27 November 2007 (UTC)

Et paf ! En regardant ces images d'origine allemande, je tombe sur un nouveau module que j'ignorais parfaitement Template:Djvu/fr. Pourriez-vous m'en dire plus avant que je télécharge un "greffon" dont le mode d'emploi risque de me prendre quelques heures sans garantie de succès ? Je ne connaissais (et n'avais que très peu utilisé) jusqu'à cette heure que le module permettant de faire un diaporama. - Amicalement. Marc ROUSSEL - --Markus3 17:04, 27 November 2007 (UTC)

Demande de conseils

Bonjour à tous,

Voila, mon problème est que j'ai pas mal de photos pour un de mes deux petits articles (fr:Fresnes-Tilloloy)[[11]], je voudrais savoir si il était possible d'en poser qu'une ou deux, et de mettre un lien direct (juste à coté si c'est possible) et qui irais sur une page ou serait le reste des images (pour éviter une trop grosse surcharge, comme une sorte de sous catégorie), car pour l'instant, tout ou parties sont sur la page et dans la catégorie du même nom, (en plus d'envois sur d'autres pages, j'ai essayé de catégorié comme je le pouvais).

Comme Markus3 l'a cité précédemment, j'ai des images où la "catégorisation" n'est pas évidente, surtout pour quelqu'un comme moi qui ne suis pas un grand pro de l'informatique.

En espérant que vous pourrez m'aidez,

Amicalement, Groteddy 22:45, 27 November 2007 (UTC)

C'est une très bonne idée de décharger un peu l'article sur WP. Ce qu'il te faut faire, c'est créer une galerie Fresnes-Tilloloy dans laquelle tu places une sélection d'images en les organisant par section et avec un texte minimaliste (les légendes suffisent). Voir Paris par exemple.

Ensuite, sur l'article fr:Fresnes-Tilloloy, tu utilises le modèle Commons pour lier l'article à la gallerie sur Commons.

Pour les catégorisation, il faudra que tu nous cites précisément les images qui te posent problème. — Xavier, 23:37, 27 November 2007 (UTC)

Wikilivres cherche un nouveau logo

Le nouveau logo de Wikilivres est en cours de discussion. Tous les artistes qui sont intéressés peuvent passer en revue le processus et soumettre des logos à Wikibooks/Logo ou Wikijunior/Logo. Merci! – Mike.lifeguard | ^@en.wb 05:24, 29 November 2007 (UTC)

---

Wikibooks is looking for a new logo. All interested artists are asked to review the process outlined, and submit logos at Wikibooks/Logo or Wikijunior/Logo (for the Wikijunior project). Thanks! – Mike.lifeguard | ^@en.wb 05:24, 29 November 2007 (UTC)

Sciences-po ce samedi 01/11/2007 : un photographe pour y aller ?

Copié depuis le bistro de Wikipedia

Avec Christophe Girard (adjoint à la culture du Maire de Paris), Olivier Py (directeur du Théâtre de l'Odéon), Nathalie Heinich (sociologue de l'art et professeur à l'EHESS), Frédéric Martel (attaché culturel aux Etats-Unis et professeur à Sciences Po) et Denis Olivennes (PDG de la Fnac). Référence : http://linuxfr.org/~nicOnicO/25751.html. Kelson (d) 29 novembre 2007 à 15:28 (CET)

importer photos animaux plantes insectes

Bonjour, j'ai quelques photos de petites bêtes, plantes que je voudrais mettre sur commons, cependant ce domaine n'est pas mon fort ainsi voici mes questions et difficultés :

• Je prends tout et n'importe quoi en photos et dans 99% des cas, je ne connais pas le nom de la bébête ou de la plante, où dois-je demander un renommage de plante/animal/insecte inconnu ?
• Si j'ai la chance de connaitre le nom de ce que je veux poster, y-a-t-il des conventions adoptées pour nommer les photos ?
  

Voilà ma galerie de photos

Merci.--Thesupermat 11:34, 30 November 2007 (UTC)

On ne peut pas renommer de photos sur Commons (oui, c'est bien chiant, mais il faudrait un changement logiciel pour ça). Quand l'une de tes photos a un nom qui se révèle faux/pas assez précis, tu peux utiliser le template {{Rename}} ou t'adresser ici, ou à un administrateur (parmi les actifs francophones il y a le Korrigan, Xhienne ou encore moi). La procédure consiste ensuite à réuploader l'image sous le bon nom, à changer tous les liens et à supprimer l'ancienne.

Pour ta deuxième question, utiliser le nom latin de la plante/bébête paraît une bonne idée. Je te conseille en tout cas de t'adresser au projet Tree of life, qui pourra en plus t'aider à identifier l'objet de ta photo. Je suis à ta disposition si tu as besoin d'une personne parlant anglais. Jastrow (Λέγετε) 14:46, 30 November 2007 (UTC)

Tu peux catégoriser les images d'animaux inconnus dans Category:Unidentified animals et pour les plantes, tu as : Category:Unidentified plants. PS: indique bien les lieux où on été prises les photos, et les moments de l'année. PurpleHz 19:12, 30 November 2007 (UTC)

2 Pages viscaches synonymes

Bonjour, en faisant des recherches sur les viscaches je me suis rendue compte que la page Lagidium contenait deux pages synonymes. J'ai mis l'unique image sur la bonne page, il conviendrait de supprimer Lagidium cuvieri qui ne sert plus qu'à créer la confusion dans nos encyclopédies. Merci d'avance. --Salix 12:12, 30 November 2007 (UTC)

Bonjour,

le plus simple me paraît de faire une redirection. Donc, hop, c'est fait :)

Bien cordialement,

-- AlNo (discuter/talk/hablar/falar) 13:58, 30 November 2007 (UTC)

Merci Alno, c'est tellement simple que je n'y avait même pas pensé ! --Salix 19:11, 30 November 2007 (UTC)

Image vide

Bonjour. Je viens d'importer une image : un dessin fait sous Word. Mais il n'y a rien ! Que ce passe-t'il ? Merci pour votre aide. LyricV PS : et en plus je ne sais pas comment signer correctement ici : c'est différent de wp !

Non, non, ce n'est pas différent. Tu signes avec quatre tildes ici aussi. Pour ton image, c'est normal : c'est un fichier SXD que tu as importé. C'est un format Openoffice.org qui ne peut pas être affiché par les navigateurs. Il faudrait reprendre ton document et le sauver sous un format image (PNG, JPEG, GIF, etc.). Jastrow (Λέγετε) 17:17, 30 November 2007 (UTC)

Merci, j'y cours. LyricV 21:41, 30 November 2007 (UTC)

Droits d'auteur

Bonjour, J'ai récemment uploadé sur Wikicommons le scan d'une planche illustrée ([[12]])provenant du dictionnaire encyclopédique du début du XXème siècle dont voici la référence :

" AUGE, Claude (sous la dir. de); ALILLOT (illustré par). - Larousse pour tous. - Paris : Larousse, 1908. - 2 vol."

J'aimerais bien uploader la totalité des planches couleur des deux volumes sur le wiki.

Quelqu'un pourrait-il me dire si l'éditeur Larousse conserve des droits sur le contenu de cet ouvrage ?

Un grand merci d'avance !

Gothance 14:57, 1 December 2007 (UTC)

Cette planche gagnerait à être recadrée pour supprimer les bords jaunis. Sinon, pour utiliser une oeuvre, il faut qu'elle soit dans le domaine public, ou bien que le détenteur des droits donne son autorisation. Donc, commencez par chercher la date de décès de l'illustrateur (H. Lillot ou Allilot ?), afin de savoir si ses oeuvres sont ou non dans le domaine public. Cela devrait pouvoir se trouver dans des ouvrages spécialisés. --Juiced lemon 21:48, 1 December 2007 (UTC)

L'illustrateur s'appelait Adolphe Millot et selon cette page il est mort en 1921. Strobilomyces 12:38, 1 January 2008 (UTC)