Commons:Featured picture candidates/Image:Dolmen de Menga, Antequera, Spain; July 2008.JPG
Jump to navigation
Jump to search
Image:Dolmen de Menga, Antequera, Spain; July 2008.JPG - not featured
[edit]
Voting period ends on 19 Oct 2008 at 21:58:09
Info created by Juan de Vojníkov - uploaded by Juan de Vojníkov - nominated by Juan de Vojníkov -- Juan de Vojníkov (talk) 21:58, 10 October 2008 (UTC)
Neutral Já nevím. Nižší ISO a delší čas by tomu asi pomohly, ale je to orginální kompozice a ty jsou třeba jako sůl. Třeba až tu padne nějakej argument tak se rozhodnu jestli za nebo proti. --Aktron (talk) 22:05, 10 October 2008 (UTC)
- A co by bylo efektem toho nižšího ISA? Je mi jasné že vyšší čas nám natáhne třeba paprisky svetla? No v případě toho delšího času bych se bál, že se mi to zaleje světlem - jelikož je to de facto proti světlu foceno.--Juan de Vojníkov (talk) 22:28, 10 October 2008 (UTC)
- Nižší ISO sníží zrnitost snímku, zlepší tak čistotu obrázku. Ale ten zase není dostatečně světelný a proto se musí použít delší čas. Efekt "hvězdiček" kterej mimochodem tady profi fotografové rádi nemají, se sem nehodí a je zcela mimo hru. S menším ISEm se to světlem nezaleje, ale chtělo by to se hrabat v nastavení a to chápu že nebaví. Navíc by to vyžadovalo asi nejspíš i stativ. To že to je foceno proti světlu zase špatný není. --Aktron (talk) 22:46, 10 October 2008 (UTC)
- A co by bylo efektem toho nižšího ISA? Je mi jasné že vyšší čas nám natáhne třeba paprisky svetla? No v případě toho delšího času bych se bál, že se mi to zaleje světlem - jelikož je to de facto proti světlu foceno.--Juan de Vojníkov (talk) 22:28, 10 October 2008 (UTC)
Oppose - Considero a imagem irrelevante para os objectivos da Wikimedia e esteticamente pouco conseguida -- Alvesgaspar (talk) 22:32, 10 October 2008 (UTC)
- Yes, now I can see it, that eastheticaly it is weak. But not good for Wikimedia? Like a demonstration of dolmen iside with the distribution of the light? Strange.--Juan de Vojníkov (talk) 22:35, 10 October 2008 (UTC)
- Well, the encyclopaedic value is the easiest part to evaluate: what we can see of the dolmen is not even enough to conclude it is a dolmen. ;-) Alvesgaspar (talk) 22:45, 10 October 2008 (UTC)
- Well, maybe you are right. But I would say, it is not the dolmen, but it is the Dolmen of Menga:-)--Juan de Vojníkov (talk) 22:53, 10 October 2008 (UTC)
- Oppose Nothing special and as Alvesgaspar - problematic value for Wikipedia. --Karelj (talk) 19:09, 12 October 2008 (UTC)
1 neutral, 2 oppose >> not featured (rule of the 5th day) -- Alvesgaspar (talk) 07:31, 17 October 2008 (UTC)
