Commons:Deletion requests/File:TallytaCumys01.jpg
Copyvio, perhaps? There is a very similar image here (same person & location). Stefan4 (talk) 13:12, 16 December 2011 (UTC)
Keep O autor autor é namorado da fotografada, como se pode ver em Pt:Tallyta Cumys (que será apagada, pois a artista não tem relevância para constar na Wikipedia, mas para ter sua foto no Commons não precisa ter notoriedade). Quanto ao Ewerton Luis, ele é dono do direito de imagem e do blog, e da mesma forma que publica a foto no blog (que é seu), pode publicar aqui também. Eu também publiquei foto com a minha namorada aqui. Favor restaurarem também Image:TallytaCumys2.jpg e Image:Tallyta Cumys & Ewerton Luis.jpg. Leandro Rocha (talk) 14:46, 23 December 2011 (UTC)
The author author is boyfriend of photographed, as can see in pt:Tallyta Cumys (which will deleted because the artist has no relevance for inclusion in Wikipedia, but have his picture in the Commons, because in here do not need notoriety). As for Ewerton Luis, he owns the image rights and the blog, and just as the photo published on the blog (which is here), he can post here too. I also published photo with my girlfriend in here. Please also restore Image:TallytaCumys2.jpg and Image:Tallyta Cumys & Ewerton Luis.jpg. Leandro Rocha (talk) 14:46, 23 December 2011 (UTC)
que será apagada, pois a artista não tem relevância para constar na Wikipedia
This could suggest that the photo fails COM:SCOPE.
O autor autor é namorado da fotografada
Wouldn't we need to put this information in OTRS?
como se pode ver em Pt:Tallyta Cumys
No, you can't since it has already been deleted. --Stefan4 (talk) 15:27, 23 December 2011 (UTC)
- Como você é lusófono, posso falar diretamente em português, se tiver algum não-lusófono aí, por favor traduza pra ele, ok?
- A relevância para ser biografado na Wikipedia é diferente da relevância para ser fotografado no Commons. Se fosse assim não seriam aceitas fotos dos próprios wikipedistas. Entendo que as fotos tem que ter caráter educativo, porém "educativo" nesse caso pode ser qualquer coisa que sirva ou possa servir um dia para ilustrar um artigo da Wikipedia. Até isso. Uma banda de garagem que só toca num festival de aldeia pode ser irrelevante para a Wikipedia, mas a foto desta mesma banda pode servir para ilustrar um artigo daquela aldeia.
Veja este pedido de obtenção de estatuto de eliminador na Pt.wiki onde um Administrador aqui do Commons faz uma pergunta ao candidato.
Um usuário recém registado cria um artigo sobre a banda de garagem dele e dos amigos, ilustrando com fotos carregadas localmente neste projecto em licença livre com a banda actuando numa festa de aldeia. O artigo já foi eliminado por ER, e você encontra as fotos marcadas para ER também na categoria dos ERs. O que faria?--- Darwin Ahoy! 16h02min de 13 de julho de 2011 (UTC)
E depois ele próprio responde:
Não, isso não é necessariamente verdade. Fotografias de uma banda de garagem a actuar numa festa de aldeia é material no escopo do Commons e da própria wikipédia, pois documentam o evento, a aldeia, e possivelmente até os instrumentos que eles usam, pelo que não devem ser apagadas, mas sim transferidas para o Commons, uma vez que são de licença livre. O Commons tem um escopo muito diferente das Wikipédias, e quem lida com imagens aqui, especialmente quem as apaga, tem de estar consciente disso por forma a não eliminar indevidamente material potencialmente valioso. Deve pensar sempre se a imagem tem alguma utilização válida em qualquer contexto com valor enciclopédico, e não apenas o da banda de garagem.--- Darwin Ahoy! 19h40min de 13 de julho de 2011 (UTC)
E por fim ele conclui:
Compreenda que eu trouxe estas questões aqui não para queima-lo com rasteiras, como é evidente, mas para saber a sua reacção e para alerta-lo para certo tipo de situações que fogem da norma, o que não quer dizer que não sejam relativamente comuns. Tanto o caso anterior como este foram baseados em casos bem recentes, embora a banda de garagem tenha carregado as fotos da festa da aldeia directamente no Commons, onde continuam, embora o artigo tenha sido apagado aqui.
Quanto à questão do OTRS, burocracia desnecessária nesse caso. A publicação das fotos baseia-se inicialmente num princípio de boa-fé. Um usuário posta uma foto e afirma que ele é o autor. Não se ve motivos para duvidar daquilo, então para todos os efeitos ele é o autor mesmo. No caso dessa foto, Ewerton Luis, autor da foto, é o mesmo nome do dono do blog onde a imagem está hospedada. Não é porque ele postou a foto primeiro no blog, que ele não pode doar a foto pra Wikipedia depois. Leandro Rocha (talk) 17:48, 23 December 2011 (UTC)
- Veja que até fotos de pornografia são aceitas aqui e quando Jimmy Walles quis deletá-las, foi desnomeado. Eu entendo que essas fotos podem ter fins educacionais também pois podem ilustrar artigos sobre sexo. Leandro Rocha (talk) 17:50, 23 December 2011 (UTC)
- Não havendo mais argumentos contrários a permanência da foto, pode-se presumir um consenso por sua manutenção, correto? Como se arquiva isso? Leandro Rocha (talk) 15:13, 3 January 2012 (UTC)
Delete - A combination of promotional and personal. Not within the project scope. When I saw this as a new file I almost tagged it for a copyvio too. Either way I can't see Commons suffering with this picture's absence. --Fred the Oyster (talk) 15:32, 3 January 2012 (UTC)
- Delete Agreed. First, there is the question of scope -- is the subject notable? The page relating to her has been deleted from WP:PT. Second, it is our policy to require OTRS when an image,or a similar one, has been placed on a copyrighted web site, since we can not otherwise know its status. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 15:33, 3 January 2012 (UTC)
- Quanto ao OTRS, talvez vocês tenham razão. Porém, quanto ao escopo do projeto, gostaria que isso fosse melhor esclarecido e argumentado, pois isso é um consenso e não uma votação, portanto, penso que cada ponto desta discussão deve ser devidamente esclarecido, e neste ponto os comentários de vocês não ajudam muito, pois apenas repetem o que o proponente disse. A notoriedade da fotografa é a mesma de qualquer uma desta categoria. Esta foto pode ser usada para ilustrar qualquer artigo sobre "mulheres do Brasil", ou qualquer coisa do tipo. Creio que se o autor da foto colocasse no blog uma licença creative commons, resolveria o problema.
- As for OTRS, maybe you are right. But as the project scope, it would be better informed and argued, as this is a consensus and no a votation, so I think that each point of this discussion should be duly informed, and here the comments you do not help much because only repeat what the applicant said. The notoriety of the photographs is the same as any one this category. This photo can be used to illustrate an article on "Women in Brazil", or anything like that. I believe if the author of the photo on the blog put a creative commons license, solve the problem. Leandro Rocha (talk) 15:57, 3 January 2012 (UTC)
Comment The difference between this image and those in Category:Girls_of_Brazil is that this image has been used in a self-promotional article which has been deleted from WP:PT. Commons may not be used for self promotion. That fact was not in the nomination above. Deletion Requests are not votes or consensuses, but are intended to give all the facts and opinions to the closing Admin, who is solely responsible for the decision, and who may ignore any or all of the discussion if he or she has good reason. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:09, 3 January 2012 (UTC)
- Um administrador decude? Administradores são juízes? Esta questão do enquadramento em auto-promoção é subjetiva. Se fosse algo mais explícito, do tipo, uma foto com várias características promocionais, mas não é o caso. A foto pode ser usada em qualquer artigo sobre mulheres do Brasil, como ilustração, impossível dizer que não pode possuir importância educativa, se até fotos pornográficas o tem. Ainda que a intenção do autor tenha sido promocional, não é a intenção dele que deve ser avaliada, e sim se a foto pode ser últil ao Commons de alguma forma, e nesse caso entendo que sim.
- One sysop decide? Sysops are a judges? This question of the framework in self-promotion is subjective. If it was something more explicit, like, a photo with several promotional features, but is not the case. The photo can be used in any article about women in Brazil, as an illustration, impossible to say that may not have educational importance, if even pornographic photos have informative value. Although the author's intention was promotional, is not the intention that it should be evaluated, but if the photo can be useful in some way to the Commons, in which case think so. Leandro Rocha (talk) 16:32, 3 January 2012 (UTC)
- Delete out of scope Werieth (talk) 13:45, 4 June 2012 (UTC)
- Deleted, out of scope, this is an amateur actress. Thuresson (talk) 14:57, 22 June 2012 (UTC)
