Commons:Deletion requests/File:Polismuseet konst 2012.jpg

This deletion discussion is now closed. Please do not make any edits to this archive. You can read the deletion policy or ask a question at the Village pump. If the circumstances surrounding this file have changed in a notable manner, you may re-nominate this file or ask for it to be undeleted.

File:Polismuseet konst 2012.jpg

Tagged {{subst:dw-nsd}}, but the uploader only identified one of the paintings. All three paintings need to be identified. I don't know whether the copies are completely faithful to the originals or whether the forgers hold any copyright. Stefan4 (talk) 14:13, 12 December 2013 (UTC)

Det här blir ju bara fånigt. Det är beslagtagna tavlor som är publikt utställda som förfalskningar. Vem och hur anser du att det skall avgöras huruvida de är tillräckligt trogna originalen? --I99pema (talk) 15:27, 12 December 2013 (UTC)

Problemet är att man behöver förfalskarens tillstånd om förfalskningarna inte är tillräckligt trogna originalen. Dessutom krävs de ursprungliga konstnärernas tillstånd om inte dessa varit döda i minst 70 år. Allt vi vet är att en av tavlorna ursprungligen gjordes av Anders Zorn, de övriga två av okända konstnärer. Jag kan inte läsa vad det står på skyltarna under tavlorna. --Stefan4 (talk) 16:24, 12 December 2013 (UTC)

... och jag tänker inte besöka museet en gång till för att tillfredsställa dig. Radera bilden för sjutton! --Holger.Ellgaard (talk) 17:21, 13 December 2013 (UTC)

Den vänstra tavlan verkar vara Johan Krouthén (avliden 1932). Är den högra tillräckligt stor del av bilden för att vara relevant?--ArildV (talk) 18:21, 13 December 2013 (UTC)

Ja, det stämmer! I detta sammanhang är det även intressant (ur upphovsrättslig synpunkt för fri bild) att veta om förfalskaren skall vara död i 70 år eller konstnären som skapade verket ursprungligen. Och skall man göra skillnad mellan ett "påhittat" motiv eller ett rent plagiat? Gällande plagiat är väl ändå originalkonstnären upphovsmannen, eller? Ibland är förfalskaren okänd och vill väl knappast avslöja sig i samband med en bild på commons. Ibland har förfalskaren inte själv förfalskat utan "anlitat" oseriösa och okända konstnärer. Mycket krångel, vad gäller egentligen? --Holger.Ellgaard (talk) 08:43, 14 December 2013 (UTC)

Observera att {{URAA artist}} gäller för sv:Johan Krouthén. Vi behöver alltså veta om målningen gavs ut före 1923 för att avgöra om den är fri i USA eller inte. Jag sökte efter den på http://www.johan-krouthen.se/ men hittade den inte (men jag kan ha missat den).

Kraven på COM:DM#Sweden är knappast uppfyllda:

Förfoganden enligt första stycket får dock endast ske om förlagan till det exemplar som framställs när konstverket tas in i filmen, televisionsprogrammet eller bilden är ett exemplar som omfattas av en utgivning av konstverket eller ett exemplar som överlåtits av upphovsmannen.

Själva tanken är dock att konstnären som gjort originalet till förfalskningen till höger inte givit ut eller överlåtit förfalskningen. Den förfalskningen kan alltså aldrig uppfylla COM:DM#Sweden oavsett hur pass oviktig den är för en bild i sin helhet.

Motsvarande förfoganden får göras vad gäller konstverk som förekommer i bakgrunden av eller annars ingår som en oväsentlig del av en bild.

Problemet är att målningarna förekommer i förgrunden och att de knappast kan anses utgöra en oväsentlig del. Vad som menas med "oväsentlig del" klargjordes i NJA 2010 s. 135 som handlade om en skärmdump av en webbsida. Det framgick att ett av syftena var att visa hur hemsidan visar upp bilder. En bild som visas upp på hemsidan kunde alltså inte anses utgöra en oväsentlig del av skärmdumpen. Här är syftet att visa upp förfalskade målningar. Alltså kan inte en förfalskad målning som syns på fotografiet uppfylla COM:DM#Sweden, om man använder samma argument som Högsta domstolen.

Däremot är kanske förfalskningarna så välgjorda att man med hjälp av fotografiet inte kan se någon skillnad på förfalskningarna och originalen. I så fall behöver vi endast ta reda på om upphovsrätten gått ut till originalmålningarna. --Stefan4 (talk) 23:18, 15 December 2013 (UTC)

Då ställer jag min fråga igen. Vem och hur anser Du att det skall avgöras huruvida de är tillräckligt trogna originalen? --I99pema (talk) 06:10, 16 December 2013 (UTC)

Enligt lagen krävs förfalskarnas tillstånd om förfalskningarna inte är tillräckligt trogna originalen. Hur man ska avgöra om de är tillräckligt trogna originalen är oklart. Vad jag vet har det inte förekommit några liknande rättsfall. --Stefan4 (talk) 16:20, 16 December 2013 (UTC)

Jaha, och varför krånglar du till det med denna bild? Förfalskarens tillstånd!! Jag tror jag smäller av! Du tycks vara road av att krångla till det (inte för första gången). Det är högst irriterande och skapar bara en massa extrajobb som inte leder någonvart. Gällande förfalskningen av Zorns "Midsommardans" kan jag i alla fall intyga att den är riktigt dålig, trots att jag är ingen konstexpert. Du kan själv jämföra med originalet.--Holger.Ellgaard (talk) 16:43, 16 December 2013 (UTC)

• 
  Äkta Zorn
• 
  Falsk Zorn

---

Deleted: I think that you have all missed the point. The issue is not whether the originals are under copyright, but whether the forgeries are. Remember that despite Bridgeman, in many countries, including, I think, Sweden, a simple photograph of a painting has its own copyright. That being the case, a painting of a painting certainly has its own copyright, whether it is faithful or not. No one has suggested that the forger or forgers died before 1943. .     Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 22:00, 19 December 2013 (UTC)