Commons:Deletion requests/File:Moora zwei Köpfe.jpg
Delete per Commons:Derivative works. This is a photo of a creative work (sculpture) therefore derivative. The sculpture, created after 2000, is under copyright. Uploader cannot license the image without the owner's permission -- in this case, either the sculptor or the museum. CactusWriter (talk) 16:35, 19 September 2011 (UTC)
- Das Bild ist bei einer öffentlichen Pressekonferenz aufgenommen worden. Die Presse hat die Bilder in der Zeitung veröffentlicht, warum sollte dies nicht bei Commons möglich sein? Dem Urheber war bekannt, das die Skulptur öffentlich präsentiert wird udn war offenbar damit einverstanden, auch damit, dass die Presse diese Fotos veröffentlichen wird.
- Ich habe beim Museum, das die Skulpturen präsentiert hat, wie folge nachgefragt per Mail:
- "Darf ich dieses Foto von mir in Wikipedia einstellen, bekanntermaßen liegt dann auf dem Foto kein Urheberrecht mehr, es ist gemeinfrei. Den Ursprung des Abgebildeten, also Rekonstruktionsversuch von Moora im Denkmal inst. NI, würde ich auf den Bildbeschreibungen nennen. Also rechtlich ist es wohl so zu sehen, als wenn ich im Museum Ausstellungstücke fotografiere udn die dann veröffentliche. Bestehe Einwände gegen das Einbringen in Wikipedia?
- Darauf wurde mir geantwortet
- "Gerne dürfen Sie das Foto frei verwenden. Der Bildautor sind ja Sie selbst, das Dargestellte bitte ich Sie zu benennen, in dem Sie z.B. den Ort und Anlass Ihrer Aufnahme benennen. "
- Die Erlaubnis des Museums liegt also vor. --AxelHH (talk) 20:24, 20 September 2011 (UTC)
- Translation of AxelHH's entry:
The picture was taken at a public press conference. The press has published the pictures in the newspaper, why should this not be possible at Commons? The author was known that the sculpture will be presented publicly udn was apparently agrees with the fact that the press will publish these photos.I checked with the museum, which has presented the sculptures, such as follow via email: "Can I set this picture of me in Wikipedia, is known then lies on the photo no copyright more, it is public domain. The origin of the person portrayed, inst thus attempted reconstruction of Moora in the Monument Institut of Lower Saxony, I would call on the image descriptions. So is legally good to see it as if I photograph in the museum exhibits the udn then publish. there are objections to the introduction in Wikipedia? Then I was told:"You are welcome to use the photo-free. The photographer yes, you are yourself, what it represents, I ask you to name, for example, where you name the place and occasion of your recording." The permission of the museum there is also.
- Just wanted to translate what AxelHH wrote because some users may not speak German. --Gourami Watcher (talk) 00:31, 24 September 2011 (UTC)
Delete COM:DW.- Hallo Axel, das bloße Veröffentlichen in der Presse ist etwas weit anderes, als eine Veröffentlichung hier. Alle Bilder hier dürfen z.B. auch durch beliebige Personen kommerziell verwendet werden. Siehe Commons:Lizenzen (Einleitung). Insofern brauchst du, wenn dein Foto nicht wegen Commons:Bearbeitungen gelöscht werden soll, eine Genehmigung des Künstlers. Panoramafreiheit trifft hier nicht zu. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:33, 1 October 2011 (UTC)
- Dann bitte mir etwas Bearbeitungszeit zugestehen, damit ich bei den Künstlern nachfragen kann. Wahrscheinlich gibt es keine Bedenken, da die Bilder auch durch die Presse gingen. --AxelHH (talk) 19:39, 1 October 2011 (UTC)
- Okay, danke! Man könnte natürlich noch überlegen, ob die fotografierten Köpfe hier vielleicht keine Skulpturen von Künstlern sind, sondern eher Handwerk ohne Kreativität sind. Um zu überlegen, ob das so sein könnte, müsste ich mehr über das Rekonstruktionsverfahren und die Ziele wissen bzw. Nachlesen.
- Daran dachte ich erst nicht, weil du auch von "Skulpturen" schreibst. Eine Genehmigung wäre aber bei weitem die sicherste Variante. Ein vorbereiteter Text steht hier: Commons:Emailvorlagen#Einverst.C3.A4ndniserkl.C3.A4rung_.28Rechte-Inhaber.29 - a), b) und c) trifft aber nicht zu, sondern du müsstest statt jenen drei Punkten etwas wie "Urheber der Kopfskulpturen bin" einfügen.
- Wait - Axel tries to get a permission from the artists. --Saibo (Δ) 22:59, 1 October 2011 (UTC)
Haben den letzten Eintrag hier erst heute gelesen. Werden in den nächsten 1,2 Tagen die Urheber anfragen zur Genehmigung. --AxelHH (talk) 21:19, 4 October 2011 (UTC)
Das Nds. Denkmalinstitut teilte mir heute per E-Mail mit, dass die Gesichtsrekonstruktionen nicht künstlerischer Urheberschaft sind sondern das es sich um wissenschaftliche Präparate handelt. Auch gemäß dem Selbstverständnis der forensichen und gerichtmedizinischen Spezialisten, die diese Rekonstruktionen angefertigt haben, handelt es sich nicht um Kunstwerke.
Das Nds. Denkmalinstitut stimmt in der E-Mail von heute der Abbildung meiner 3 Fotos mit den Gesichtsrekonstruktionen unter den Regeln Wikipedias wie folgt uneingeschränkt zu:
- Ich erkläre in Bezug auf die Bilder, dass ich
- a) Inhaber/in des vollumfänglichen Nutzungsrechts der Kopfskulpturen bin
- Ich erlaube hiermit jedermann die Weiternutzung des Bildes unter der freien Lizenz „Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland“ (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/legalcode).
Bitte um Löschantragserledigung zu den 3 Bildern von mir dazu. --AxelHH (talk) 21:40, 10 October 2011 (UTC)
Axel, okay, besten Dank! Kannst du die E-Mail des Museums bitte an die auf COM:OTRS/de angegebene E-Mailadresse weiterleiten? Allerdings könnte es auch gut sein, dass diese Rekonstruktionen nicht geschützt sind - in der Tat. Gut, aber mit der E-Mail sollten wir sicher sein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:08, 16 October 2011 (UTC)
- Habe soeben die Antwort-Mail des Denkmalinstituts vom 10.10.11 an ORTS geschickt, harren wir der Dinge. --AxelHH (talk) 20:56, 17 October 2011 (UTC)
OTRS permission received, so please keep this picture. --Krd (talk) 17:37, 18 October 2011 (UTC)
Kept, OTRS permission was received. CactusWriter (talk) 20:23, 19 October 2011 (UTC)
