Commons:Deletion requests/File:Map of Zhongshan Park in Jiangyin 01 2016-10.jpg

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
This deletion discussion is now closed. Please do not make any edits to this archive. You can read the deletion policy or ask a question at the Village pump. If the circumstances surrounding this file have changed in a notable manner, you may re-nominate this file or ask for it to be undeleted.

File:Map of Zhongshan Park in Jiangyin 01 2016-10.jpg

[edit]

Same as Commons:Deletion requests/File:Map of Zhongshan Park in Jiangyin 02 2016-10.jpg. Teetrition (talk) 08:26, 18 July 2023 (UTC) Teetrition注意哦，提删这张照片的性质可能跟1并不是完全一样，提删这张照片，除了独创性的问题，还表明 1.您认为地图不属于艺术作品，不能按照合著作权法第24条进行“合理使用”，这个我就不重复评判了。2.您认为该地图的“合理使用”损害了著作权人的合法权益。但是因为您之前提到“很难找到有人把这种景区的地图拿来商用”，所以“势必会严重影响美术作品著作权人对他人发放许可，并威胁到其收入来源”还是需要证明一下的。--猫猫的日记本 (talk) 09:24, 18 July 2023 (UTC)[reply]

@猫猫的日记本：我的观点还是我最初在被裁剪的照片中的观点一样，即如果阁下认为地图是艺术作品，则应按照平面美术作品的标准处理；如果认为地图不是艺术作品，则不适用著作权法第24条第1款第10项。其次，我确实提到“很难找到有人把这种景区的地图拿来商用”，但还请您注意这句话是在为解释找不到相关实务案例。然而维基共享资源要求图片能够以任何目的使用（非著作权的限制除外），包括商业目的。“没有人会把这张照片拿去商用”不是合理的理由。
My opinion is as same as I have given in Commons:Deletion requests/File:Map of Zhongshan Park in Jiangyin 02 2016-10.jpg, that is, if you think the wording "artistic works" in Article 24(10) include maps, then I'm afraid whether the work can be possibly used commercially cannot be the matter. If you think "artistic works" do not include maps, then this photo cannot be kept too. Because only artistic works and architectural works (court cases support architectural works are included) can benefit from FOP provision. "No one will use this photo commercially" is not a good reason to oppose. Teetrition (talk) 09:38, 18 July 2023 (UTC)[reply]
@Teetrition：您认为文字作品不是艺术作品，但是很显然，设置或者陈列在室外的文字作品可以通过书法的形式存在，而书法又是艺术作品，也是平面美术作品，那么请问，假设你用仿颜真卿的楷书写一段“单纯事实消息”，我拍照进行合理使用，是不是也应当删除？——显然，我要论证的是，采用有固定标准的方法表现客观事实的平面美术作品，并不能被笼统判定为侵权的“平面美术作品”。--猫猫的日记本 (talk) 09:47, 18 July 2023 (UTC)[reply]
假设你用仿颜真卿的楷书写一段“单纯事实消息”，我拍照进行合理使用，是不是也应当删除？：是的。 Teetrition (talk) 09:54, 18 July 2023 (UTC)[reply]
那就先不要找地图的判例了，如果地图很难找，阁下又声称有很多判例，那么先找一个法院判定“设置或者陈列在公共场所的摹写书法进行摄影”被判侵权的判例我学习一下好了。 猫猫的日记本 (talk) 11:14, 18 July 2023 (UTC)[reply]
另，刚才我看了这个判例之后发现，虽然未经授权使用方正字体侵权，但法院有“对于书法作品而言，模仿、参考、临摹等都属于独立创作的一种，而不属于复制”的观点，所以只要自己照着摹写一个，即使看上去比较像，但必然会“笔画粗细、运笔力度方面有区别”，这样就可以绕开方正字库的著作权（笑）。是我肤浅了，但是还是想找个其它类型的平面美术作品判例学习一下。--猫猫的日记本 (talk) 11:39, 18 July 2023 (UTC)[reply]
我现在确实无法给阁下公共场所公开设置书法作品被他人拍照使用后被判侵权的案例，但我想阁下或许可以参见Commons:Deletion requests/File:Chinese Name of Shanghai Ocean University.svg这个提删并发表阁下您的看法。至于您之后提到的“对于书法作品而言，模仿、参考、临摹等都属于独立创作的一种，而不属于复制”，需要注意我们提到的是拍照一类的一模一样的精准复制，如果您再提到照着重写这样可能发生偏差的情形，会把话题拉得更远。 Teetrition (talk) 11:44, 18 July 2023 (UTC)[reply]
对了，其实要说一模一样的精准复制，其实这一张才够得上精准复制，而另一张既然您认为我进行了主观性的选取、构图、安排，其实已经不是精准复制了，它事实上已经发生了重大偏差——无法提供图中1、2、3等地理要素准确的注解，裁剪可以让一张图中的元素变得有单独存在的意义（就像长者的题字，以及非诚勿扰这些），但是也可以让一张图中的元素变得失去单独存在的意义。 猫猫的日记本 (talk) 13:20, 18 July 2023 (UTC)[reply]
抱歉，也许是哪句话表意不太容易理解。我没有说您拍摄的照片进行了主观性的选取、构图、安排，我是说您拍摄的地图本身进行了主观性的选取、构图、安排。谢谢。 Teetrition (talk) 13:24, 18 July 2023 (UTC)[reply]
@Teetrition：那我们回到话题本身，我的观点是，地图当然属于艺术作品，但只有对地理要素进行了主观性的选取、构图、安排、组合的地图，具有充分的创造性的地图才可以参考平面美术作品的标准处理，类似于这个案例，而采用相对标准的制图方法绘制的地图，就像该地图中对地理要素的选取、构图、安排和组合皆已被客观的公园实际范围、内部构成要素以及平面图的标准制图方法所限定，因此更接近于许超所提到的“表现方法限于唯一或者有限的几种之内”、“任何人都不可避免地以这种唯一或者有限的方式绘制地图”，因此并不能按照平面美术作品的标准处理。--猫猫的日记本 (talk) 12:11, 18 July 2023 (UTC)[reply]
machine translation：My view is that maps are certainly works of art, but only maps that have subjective selection, composition, arrangement and combination of geographical elements and are fully creative can refer to the standard processing of Plane of reference art works, like this case. Maps drawn by relatively standard mapping methods, the selection, composition, arrangement and combination have been limited by the objective actual scope of the park, internal constituent elements, and standard mapping methods of the floor plan, thus closer to Xu Chao's mention of "the expression method is limited to a few unique or limited ways" and "anyone inevitably draws a map in this unique or limited way", so it cannot be processed according to the standards of flat art works. 猫猫的日记本 (talk) 12:24, 18 July 2023 (UTC)[reply]
您提到的这个案例中的实际地图不难找到，这个链接中就是该案例中的地图，您可以比照实际地图参考法院对地图的独创性判断。并且，我认为您拍摄的这幅地图也进行了主观性的选取、构图、安排。 Teetrition (talk) 12:22, 18 July 2023 (UTC)[reply]
@Teetrition 回到2020年的判例，法院事实上是首先做出了①涉案“非誠勿擾”“整体视觉上具有一定的艺术性与审美价值，能够体现作者独特的构思和编排，符合创造性的要求”的判断，然后才做出了②平面美术作品使用要求的判断（即如果认为只要一幅平面美术作品被置于公共场所……会构成与美术作品正常使用方式的冲突和影响著作权人的合法利益），①是②的前提，这里也是一样的，抛开①直接用②去否定所有平面美术作品并不合理。--猫猫的日记本 (talk) 12:48, 18 July 2023 (UTC)[reply]
所以，我认为您拍摄的地图符合独创性的要求，这应该不是我第一次说这句话。甚至，我认为您拍摄的地图比您举的案例的地图更能体现构图、安排，选取上亦能某种程度得到体现（为什么画这个具体景点而忽略某个不太重要的参观点）。 Teetrition (talk) 12:53, 18 July 2023 (UTC)（补充于13:27, 18 July 2023 (UTC)：为防止歧义，这句话说的是被提删照片所拍摄的地图进行了构图、安排而非被提删照片进行了构图、安排。）[reply]
这就又回到前面所说的了，我们争论的核心就是这个，这一个星期这样说来说去也并没有说服对方。就如我前面所言，简单的图形具有独创性，不代表复杂的地图也具有独创性，我并没有看到该地图“体现作者独特的构思和编排”，因为这种公共场所的标识标牌，即使没有统一的国家制图规范，也必然具有地方或者旅游行业的规范，参见这里，所以换一个人做这样一个标识标牌，要么不符合要求挂不出来，要么挂出来的都是内容而相同或者近似的，诚如国家版权局原巡视员许超所言，“由于唯一或者有限的绘制方式，或者由于受客观所致的内容而出现的相同或者近似，都是法律所允许的，换言之，也是法律不保护的”，此外我也没有看到刻意“忽略某个不太重要的参观点”，如果您指的是两座亭子没有标记，那只是因为它们只是普通的休息亭，没有参观性可言。 猫猫的日记本 (talk) 14:24, 18 July 2023 (UTC)[reply]

Deleted: Maps are eligible for copyright and the threshold of originality is usually quite low for this. See also COM:TOO China which states that “China has a relatively low threshold of originality standard; basic designs may be copyrightable.” Hence, the application of a freedom of panorama exception is required to keep this photo. According to COM:FOP China, this requires the attribution of the author which is missing in the file description. In addition, 2D works as this one appear not to be covered by {{FoP-China}}. --AFBorchert (talk) 05:40, 16 August 2023 (UTC)[reply]

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Deletion_requests/File:Map_of_Zhongshan_Park_in_Jiangyin_01_2016-10.jpg&oldid=794006331"