This deletion discussion is now closed. Please do not make any edits to this archive. You can read the deletion policy or ask a question at the Village pump. If the circumstances surrounding this file have changed in a notable manner, you may re-nominate this file or ask for it to be undeleted.
meiner meinung nach bildet das bild nicht primär die buntglasfenster ab. Es bildet den innenraum ab, zu denen -zugegeben- dann auch die fenster gehören. Die fenster sind also nicht das Motiv, sondern ledlich unvermeidbares "beiwerk".--87.153.248.21816:22, 18 November 2018 (UTC)[reply]
siehe dazu auch:
Bundesrepublik Deutschland, Urheberrechtsgesetz
Unterabschnitt 3, Weitere gesetzlich erlaubte Nutzungen (§§ 55 - 60)
In my opinion, de minimis does not apply in this case. Please be refered to de:Beiwerk#Voraussetzungen. Quote of BGH judgement of 17 November 2014, I ZR 177/13 = NJW 2015, 2119 – Möbelkatalog, Rn. 27:
Ein Werk ist im Verhältnis zum Hauptgegenstand unwesentlich im Sinne von § 57 UrhG, wenn das Werk weggelassen oder ausgetauscht werden kann, ohne dass dies dem durchschnittlichen Betrachter auffällt oder ohne dass die Gesamtwirkung des Hauptgegenstandes in irgendeiner Weise beeinflusst wird.
Darüber hinaus ist ein Werk als unwesentliches Beiwerk im Sinne von § 57 UrhG anzusehen, wenn ihm nach den Umständen des Einzelfalls keine auch noch so geringfügige inhaltliche Beziehung zum Hauptgegenstand der Verwertung zuzubilligen ist, sondern es durch seine Zufälligkeit und Beliebigkeit für diesen ohne jede Bedeutung ist.
The depicted stained glass windows are an essential element of the apse and are in the focus of this picture. Very likely we have even more infringements as the statues left and right of the apse look like 20th-century works as well. --AFBorchert (talk) 17:41, 18 November 2018 (UTC)[reply]
also mit den statuen entnehmen tue ich mich doch sehr schwer. Sollte das auch noch nötig sein, dann verzichte ich lieber auf ein bild. Gruß und danke für die unterstützung 87.153.248.21818:41, 18 November 2018 (UTC)[reply]
It does not stop here. The altar is from 1968 (according to the de:wp article). Overall, the interior of the church underwent a significant redecoration in the second half of the 20th century. All this is still copyrighted. It does not help here to convert the stained glass to black and white etc. You have the option to get a permission from all involved artists (and possibly the architect). But honestly, such an effort is usually not invested for a random shot with a smartphone but for carefully taken photos using a tripod. Or you accept that interior photography of this church cannot be uploaded yet. Currently you do not even name the artists. In other cases we recherched them all and obtained indeed permissions from multiple artists. I'm afraid there is no way around this. --AFBorchert (talk) 20:58, 18 November 2018 (UTC)[reply]
also kann panoramafreiheit keine lösung sein. OK....dann (bitte) nehmt es doch endlich weg, bevor mir da noch einer einen strick draus dreht! Albert Gr. (talk) 07:51, 21 November 2018 (UTC)[reply]
@Albert Gr.: Nur Geduld bitte, das läuft hier mindestens die üblichen sieben Tage. Und ich selbst führe nicht meine eigenen Löschanträge aus, das überlasse ich einem Adminkollegen. Grüße, AFBorchert (talk) 08:28, 21 November 2018 (UTC)[reply]
ok,ok....aber da muss man doch nicht mehr diskutieren. Die fakten sind eindeutig. Und ich als verantwortlicher möchte das (möglichst) schnell-gelöscht haben. Ist doch verständlich.....Albert Gr. (talk) 13:23, 21 November 2018 (UTC)[reply]
wenn SIE mal etwas mehr zeit haben sollten, vielleicht gehen wir gemeinsam mal meine bilder durch? Vielleicht findet sich da ja noch das eine oder andere "foule ei" oder wir können ggf. die richtige lizenz "ziehen". Will mir keinen rechtsstreit nebst finanzielle ansprüche an den hals ziehen. Was nicht hinhaut, muss man (leider) wieder aus wikipedia entnehmen.Albert Gr. (talk) 13:34, 21 November 2018 (UTC)[reply]
