Commons:Deletion requests/File:Glane.JPG

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
This deletion discussion is now closed. Please do not make any edits to this archive. You can read the deletion policy or ask a question at the Village pump. If the circumstances surrounding this file have changed in a notable manner, you may re-nominate this file or ask for it to be undeleted.

Overberg hat eine Urheberrechtsverletzung gemeldet, siehe Difflink 1 und Difflink 2. Aber es gibt keinen Grund, eine Urheberrechtsverletzung anzunehmen. Overberg ist vielmehr verärgert über den Verlauf der unter de:Diskussion:Glane (Ems) geführten Diskussion und will die von ihm den Regularien entsprechend veröffentlichte Datei nunmehr nachträglich grundlos zurücknehmen. Wenn man Dateien unter einer freien Lizenz veröffentlicht, muss man sich über die Konsequenzen im Klaren sein! Es gibt keinen Grund, eine Urheberrechtsverletzung anzunehmen. User:Túrelio hat die zwischenzeitlich schnellgelöschte Datei zu Recht wiederhergestellt.

There is no reason to assume a copyright violation. Do not delete this picture.
Watzmann Talk 22:25, 18 May 2013 (UTC)[reply]

Ich habe mit der Veröffentlichung dieses Bildes eine Urheberrechtsverletzung begangen. Daher löschen. --Overberg (talk) 05:05, 19 May 2013 (UTC)[reply]
Wenn ich mir die letzten von Dir Overberg hochgeladenen Dateien anschaue, stelle ich fest, dass diese alle mit dem Kameramodell Canon DIGITAL IXUS v2 aufgenommen wurden. Wenn nicht Du, wer ist dann der Urheber? Dann liegt wohl auch bei den anderen Dateien eine Urheberrechtsverletzung vor... --178.10.121.132 07:44, 19 May 2013 (UTC)[reply]
Overberg hat die Datei hoch geladen und sich dort als Urheber eingetragen. Solange er nicht nachweist, dass er das Foto nicht selber gemacht hat, solange liegt auch keine Urheberrechtsverletzung vor. Also sollte Overberg seine Behauptung einer begangenen URV belegen. Ansonsten nicht löschen. SteveK (talk) 11:55, 19 May 2013 (UTC)[reply]
delete. The uploader has now expressedly stated that these are not his photos[1]. Even though I still have doubts whether this isn't merely resulting from a quarrel on :de, I think we need to comply with his request. Anyway, neither Wikipedia nor Commons will suffer much from the deletion as the images can easily be re-shot by anybody on holiday in this region. --Túrelio (talk) 17:53, 19 May 2013 (UTC)[reply]
Deutsch: Nach der ausdrücklichen Aussage des Uploaders "Die Photos gehören nicht mir, ich versichere die URV," sehe ich keine Möglichkeit dem Löschverlangen nicht zu entsprechen, selbst wenn ich persönlich immer noch nicht von der Angabe überzeugt bin. --Túrelio (talk) 17:53, 19 May 2013 (UTC)[reply]

Related requests:

Deutsch: Ein wenig Beweislastumkehr darf man schon verlangen. Einfach URV in den Raum schreien ist ein bischen billig. Overberg schreibt, er könne für die Folgen keine Verantwortung übernehmen. Das ist eine leere Drohung. Es gibt keinen anderen Urheber. Es sind Overbergs eigene Dateien, von ihm hochgeladen und korrekt lizenziert. Nicht löschen!
Watzmann Talk 23:05, 19 May 2013 (UTC)[reply]
English: Only Overbergs one statement "Urheberrechtsverletzung" (= copyright violation) should not justify the deletion of the four pictures. Due to reversal of evidence Overberg should be responsible to proof that he is not the originator. Overberg says, he cannot accept responsibility for the consequences. - An empty thread! There is no other originator than Overberg himself.
Watzmann Talk 23:05, 19 May 2013 (UTC)[reply]
Deutsch: Ich habe jetzt etwas zur Aufhellung gefunden: Eine File:Glane07.jpg wurde von User:Sendker am 17.12.2006 hoch geladen, ich habe unter dem Namen noch diese Fotografie gefunden. Warum User:Fastily die Datei am 13. Mai 2012 gelöscht hat [2], obwohl es keinen Grund dafür gibt (nicht benutzte Datei ist kein Löschgrund), bleibt mir ein Rätsel. User:Overberg hat die Datei die Datei am 14. Mai 2013‎ erneut hoch geladen. Ich schlage deshalb vor File:Glane07.jpg wieder herzustellen und File:Glane.JPG wegen URV zu löschen. SteveK (talk) 09:42, 20 May 2013 (UTC)[reply]
English: I have now found something to clarify the situation: A File:Glane07.jpg was uploaded by User: Sendker on 17/12/2006 high, I have found this photography under the name. Why User:Fastily has deleted the file on 13/05/2012 [3], although there is no reason (not used file is not deletion reason), remains a mystery to me. User: Overberg has re-uploaded the file on 14/05/2013. Therefore I propose restoring File:Glane07.jpg and deletion of File:Glane.JPG with cause URV.SteveK (talk) 09:42, 20 May 2013 (UTC)[reply]
The case has become even more complicated, as — after I had decided to vote for deletion (see above) — a strong suspicion of sock-puppetting has arised. Now confirmed as sock-puppet of User:Sendker, Commons:Requests for checkuser/Case/Sendker. --Túrelio (talk) 10:26, 20 May 2013 (UTC)[reply]

The 2006-upload of a low-resolution version of this photo by User:Sendker, File:Glane07.jpg, has now been restored for forensic reasons. As File:Glane.JPG has higher resolution, I see no need to delete it. Its author-entry should be changed to Sendker, who is obviously the photographer. Thereafter, File:Glane07.jpg might be deleted again as duplicate.  Keep for File:Glane.JPG. --Túrelio (talk) 08:56, 22 May 2013 (UTC)[reply]

I change my vote to  Keep for File:Glane.JPG, because the CU has shown that User:Sendker is equal to user:Overberg. So I don't see a copyvio for the photography. SteveK (talk) 13:21, 22 May 2013 (UTC)[reply]


Deleted: by User:Fastily by Commons:Deletion requests/Uploads of User:Overberg batch1. JuTa 08:05, 5 April 2015 (UTC)[reply]