Commons:Bistro/archives/2018/03

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Licence sur photo ancienne

Bonjour. On a reçu via OTRS (ticket:2018022410002317) cette photo (que j'ai chargée). Ma question est de savoir si on est bien dans un cas de PD-old comme je l'ai supposé. C'est issu d'une archive familiale d'Émile Picot (1844-1918), datée probablement vers 1905. Le personne est décédée il y a plus de 70 ans, mais le photographe n'a pas pu être identifié (et donc aucune info sur sa date de décès). Ce portrait, gardé dans les archives familiales, devait être un portrait "officiel" publié on-ne-sait-où. Pour info, une partie de la photo se trouve sur le site https://e-literature.info/. Et donc, est-ce bien du PD-old ? Ou un autre cas "gardable" ? Ou bien on doit supprimer ça de Commons ? Zetud (talk) 21:24, 1 March 2018 (UTC)

PS : même question en fait sur ce tableau, dont on peut penser (sans preuve néanmoins) que le peintre (Svobodan d'après la signature, mais rien trouvé sur lui) est mort il y a plus de 70 ans. Zetud (talk) 21:24, 1 March 2018 (UTC)
OK pour moi, mais la licence doit être {{Anonymous-EU}} ou {{PD-France}} (cas particulier de Anonymous-EU), plus {{PD-1923}}. Cordialement, Yann (talk) 12:12, 2 March 2018 (UTC)

Page facebook US

Salut, Je viens de voir l'import dans la catégorie Category:2018 Winter Olympics closing ceremony plusieurs photos en provenance de la page facebook d'Ivanka Trump [1]. Même si celle-ci est embauchée au titre de conseillère du Président par le Gov US, je ne vois aucune preuve que les photos de sa page facebook soient pour autant concernées, car qui en sont les auteurs ? Ai je raté qqch ? Olivier LPB (talk) 14:59, 2 March 2018 (UTC)

@Olivier LPB: Je les ai proposées à la suppression. A part deux qui semblent provenir de l'ambassade américaine en Corée et qui semblent donc être l'oeuvre d'un employé du gouvernement US, les autres sont toutes issues des comptes Instagram, Tweeter et Facebook personnels de Mme Trump et n'ont pas été publiées sur un quelconque compte ou site officiel du gouvernement US. Se pose également la question de l'incompatibilité des CGU de Facebook avec les licences Creative Commons et de l'absence de données EXIF, donc du nom du photographe ou de son autorisation (ou à la rigueur celle de Mme Trump) de voir ses photos être versées sur Commons. --Patrick Rogel (talk) 12:52, 3 March 2018 (UTC)
C’est le fait de publier sur Facebook une photo sous licence CC dont on est pas l’auteur qui est incompatible. —Thibaut120094 (talk) 15:07, 3 March 2018 (UTC)

Photo issu de vieux journaux (+de 70 ans)

Bonjour,

J'aurais besoin d'un renseignement. Ce serait pour savoir si les photos d'un journal de plus de 70 ans (donc dans les délais du domaine publique) pourraient être transférables sur Commons ? Dans mon cas, aucun nom de photographe n'est indiqué et je pense que cela suit la règle "Si l'œuvre est anonyme ou collaborative (par exemple, une encyclopédie), typiquement on compte 70 ans à partir de la date de la première publication". Ou alors faut-il regarder le nom du journaliste qui a fait un article sur le sujet (Pourtant la photo n'est certainement pas de lui. De plus, j'ai vu certain cas où le journaliste n'est indiqué que par ces initiales) ?

Merci d'avance.

Au passage, les photos en question se trouve sur ces deux articles : [2], [3]. Mais le renseignement pourrait me servir pour d'autres cas.

-- Uzu2009 (talk) 20:51, 2 March 2018 (UTC)

Bonjour,
En général, les droits des articles non signés et des photos non créditées appartiennent à l'éditeur. Les articles signés appartiennent à leur auteur. Il faut vérifier le droit suisse qui a peut-être des dispositions particulières pour les oeuvres anonymes. Cordialement, Yann (talk) 16:44, 3 March 2018 (UTC)
Selon le droit suisse, la loi pour les œuvres anonymes est "Lorsque l'auteur est inconnu, la protection de l'oeuvre prend fin 70 ans après qu'elle a été divulguée ou, si elle l'a été par livraisons, 70 ans après la dernière livraison." [4]. Donc, je pense que ces images sont acceptables sur Commons (sauf si quelques d'autres a des infos contradictoires). Cordialement, Uzu2009 (talk) 17:53, 3 March 2018 (UTC)

licence pour Gilles-Pélisson-TF1.2CC.jpg

En zieutant l'image File:Gilles-Pélisson-TF1.2CC.jpg, on voit un hideux watermark et le symbole $ barré semble vouloir dire pas d'attribution commerciale. Est ce compatible avec la licence utilisée par Wikimedia ? — Preceding unsigned comment added by Jmax (talk • contribs) 21:07, 4 March 2018 (UTC)

Bonsoir, si ce compte est comme le nom semble l'indiquer le service de communication de TF1, ils doivent faire une demande à travers OTRS/fr pour mettre la photo (et File:Gilles Pélisson-TF1.2.jpg également) sous licence CC by SA. En l'état, effectivement, la photo n'est pas compatible avec la license utilisée par Wikimedia. Autrement, les deux photos risquent vite d'être supprimées... Skimel (talk) 21:20, 4 March 2018 (UTC)
Bandeaux ajoutés, ils ont sept jours pour nous envoyer une preuve de permission. —Thibaut120094 (talk) 00:07, 5 March 2018 (UTC)

demande de rotation

Bonjour, Serait il possible d'effectuer une rotation du fichier File:Plan de Rome de Paul Bigot, journal l'illustration du 12 août 1911.png ? merci. Pradigue (talk) 11:02, 5 March 2018 (UTC)

Bonjour, j'ai demandé à Rotatebot de le faire. Pmau (talk) 11:14, 5 March 2018 (UTC)
Merci ! Pradigue (talk) 12:00, 5 March 2018 (UTC)

Demande d'avis : différentes versions d'une image

Bonjour, je travaille sur File:Fierens-Gevaert - La Peinture en Belgique, volume 1.djvu qui contient de nombreuses reproductions de tableaux.

Le fichier d'origine sur IA est d'asse mauvaise qualité, en particulier pour les tableaux. J'ai donc essayé plusieurs approches :

  1. j'ai essayé de travailler les fichiers images ici ;
  2. j'ai trouvé un autre site qui propose une autre édition du même ouvrage avec des modifications mineurs mais les mêmes planches ici.

Le résultat c'est que je ne sais pas quelle est l'image qui donne le meilleur rendu, à votre avis...

version 1, version 2 ou version 3.

Quelle méthode de téléchargement dois-je privilégier ?

Merci d'avance.

--Newnewlaw (talk) 14:28, 6 March 2018 (UTC)

la troisième version me parait moins floue. Esby (talk) 15:35, 6 March 2018 (UTC)
D'accord avec Esby. --Jamain (talk) 19:34, 6 March 2018 (UTC)

Dominique Mouillot

Français : Bonjour. Je ne parle pas français, mais j'ai besoin de l'aide d'un francophone. S'il vous plaît pardonner la mauvaise traduction de Google Translate. Après avoir marqué File:Dominique MOUILLOT.jpg pour suppression, j'ai remarqué que l'article de Wikipédia (Dominique Mouillot) semblait avoir un ton un peu promotionnel, et avait peut-être besoin d'être nettoyé. Un orateur français pourrait-il me lire cet article? Je vous remercie. -IagoQnsi (talk) 22:41, 5 March 2018 (UTC)
English: Hello. I do not speak French, but I need the help of a francophone. Please forgive the poor translation from Google Translate. After I marked File:Dominique MOUILLOT.jpg for deletion, I noticed that the Wikipedia article for it (Dominique Mouillot) seemed to be somewhat promotional in tone, and possibly in need of cleanup. Could a French speaker please review that article for me? Thank you. -IagoQnsi (talk) 22:41, 5 March 2018 (UTC)
OK. Je vais regarder. I'll check.LaMèreVeille (talk) 13:15, 7 March 2018 (UTC)

In Video Veritas- Outil de vérification d'images et de vidéo

Développé dans le cadre d'un projet H2020 financé par l'Union Européenne , un outil pour vérifier et évaluer la fiabilité des fichiers vidéo et images: http://www.invid-project.eu/tools-and-services/invid-verification-plugin/

Un tuto de Christophe Deschamps pour l'utiliser ici:

http://www.outilsfroids.net/2018/03/invid-incontournable-couteau-suisse-de-la-verification-dimages-et-de-videos/

LaMèreVeille (talk) 13:10, 7 March 2018 (UTC)

Doute sur la licence de recadrage

Bonjour, je ne sais pas bien sous quelle licence mettre un recadrage de File:Naturalis Biodiversity Center - L.2096127 - Rinorea anguifera Kuntze - Artwork.jpeg. Quelqu'un peut-il le faire ? --Salix (talk) 21:24, 7 March 2018 (UTC)

Bonjour,
Un recadrage ne crée pas de nouveau droit, donc sous la même licence que l'originale. Cordialement, Yann (talk) 13:42, 9 March 2018 (UTC)

Une page à supprimer SVP

Bonsoir, j'ai créé par erreur une page au lieu d'une catégorie. Quelqu'un peut-il supprimer la page International Women's Day in 2018 in France, s'il vous plaît. Merci d'avance ! --Wikinade (talk) 21:21, 9 March 2018 (UTC)

✓ Done —Thibaut120094 (talk) 21:43, 9 March 2018 (UTC)

Cadastre et archives

Bonjour et pardon d'avance pour cette question de béotien candide (et naïf, etc.)... bon, en gros, j'aimerais savoir s'il est possible de téléverser tout ou partie des planches du cadastre de 1831 que l'on trouve notamment là http://archives.rhone.fr/#recherche_cadastre , site officiel des archives départementales du Rhône et de la métropole de Lyon, notamment pour exemple http://archives.rhone.fr/ark:/28729/a011303478219Ruc8yX/1/1 . L'intérêt, si on ne peut que téléverser des morceaux (à partir du fichier Internet, et c'est peut-être là que ça pose problème ? n'étant pas l'auteur... mais celui-ci est concrètement inconnu puisqu'il s'agit de l'administration et évidemment s'il était connu, il serait bel et bien mort depuis bel et bien longtemps...), l'intérêt donc, serait d'illustrer des pans entiers d'articles sur l'histoire de Lyon, l'histoire des rues, des monuments, etc. Des avis svp ? Nonopoly (talk) 09:59, 6 March 2018 (UTC)

Bonjour, ces planches sont tombées dans le domaine public (ça fait plus de 70 ans que leur auteur est décédé, sans problème), vous pouvez les importer avec le template PD-old-70-1923. N'hésitez pas si vous avez d'autres questions. Skimel (talk) 15:57, 6 March 2018 (UTC)
Bonjour Nonopoly,
J'ajoute que tu peux mentionner comme auteur le géomètre qui a fait le plan (son nom figure dans le cartouche en haut à gauche), même si ça n'a jamais réellement produit de droits d'auteur. - Bzh-99 (talk) 22:38, 12 March 2018 (UTC)

400 Bad Request

Bonjour, je cherche depuis presque 2 heures à envoyer une nouvelle version de Wiki_Indaba_2018_-_The_Wiktionary,_a_project_in_the_service_of_African_languages.pdf. Or toutes mes tentatives successives se soldent systématiquement par une erreur « 400 Bad Request ». Il n'y qu'à moi que ça arrive ou bien ? Y a-t-il une méthode alternative plutôt que de passer par l'outil d'import qui se révèlerait être plus efficace ? Pour info, mon PDF fait environ 20 Mo. Merci d'avance pour votre aide. Pamputt (talk) 21:39, 12 March 2018 (UTC)

Hmmm, j'ai finalement réussi. Mais au bout de multiples tentatives. Je pense que quelque chose ne fonctionne pas correctement. Pamputt (talk) 22:32, 12 March 2018 (UTC)

Des bande-annonces de films français libres de droits ?

À l'instar des bande-annonces de films américains publiées sans copyright, les bandes-annonces de films français publiées sans indication de copyright sont des œuvres dans le domaine public, non ? Je suppose que si le copyright n'est pas indiqué dans la bande-annonce, ce sont donc des œuvres tombées dans le domaine public dès leur publication. Est-ce le cas ? Parce que cette chaîne Youtube propose de nombreuses bande-annonces de films des années 1950 aux années 1980, la plupart ne présentant aucune indication de copyright. Si elles sont libres de droits, on pourrait en tirer des images très intéressantes et utiles pour Commons ! - Groupir ! (talk) 11:32, 12 March 2018 (UTC)

Toute oeuvre de l'esprit est protégée par le droit d'auteur (le copyright n'est pas d'application en France - voir Wikipédia), sans que l'auteur ne doive faire quoi que ce soit. Une bande-annonce est une oeuvre de l'esprit. Elle est donc couverte automatiquement par le droit d'auteur, sans que l'auteur n'ait à l'indiquer. L'absence d'indication ne signifie pas que l'oeuvre est dans le domaine public. Après, il y a une tolérance... --Delsaut (talk) 18:41, 12 March 2018 (UTC)
Mais les films eux-mêmes portent un copyright, je crois, ou une mention comme « Tous droits réservés » ou quelque chose de ce type… Alors que ces bande-annonces ne comportent aucune indication dans le genre. Et qu'est-ce que cette tolérance ? - Groupir ! (talk) 19:45, 12 March 2018 (UTC)
Le « Tous droits réservés » est, à ma connaissance, totalement inutile. Une chanson ne mentionne forcément pas qu'elle est couverte par le droit d'auteur et pourtant elle l'est. Par "tolérance", je veux dire que les ayants droit ne font pas forcément un procès dès qu'on utilise leur oeuvre frauduleusement. Une bande annonce est censée être une publicité. J'imagine que si un site diffuse une bande annonce sans demander l'autorisation, peu de producteurs vont demander des comptes mais... Wikimedia Commons respecte le droit d'auteur au sens strict. --Delsaut (talk) 17:57, 13 March 2018 (UTC)
Bonjour, le problème de cette chaîne est que la, le ou les propriétaires ne sont pas clairement identifiables, et rien n'indique qu'ils possèdent les droits de diffusion de ces images. En l'état, il s'agit de n'importe qui diffusant des images très probablement sous copyright. Je vous recommande de ne pas téléverser ces vidéos sur Commons. --ContributorQ (talk) 21:10, 13 March 2018 (UTC)
@Delsaut et @ContributorQ : Bien évidemment, je sais que cette chaîne n'est absolument pas propriétaire des droits des bande-annonces qu'elle diffuse, c'est juste qu'elle en propose des versions HD, ce qui est rare. Je pensais juste que, sur l'exemple des bande-annonces américaines, les producteurs français de l'époque n'avaient que faire des droits sur les bande-annonces, qu'ils ne plaçaient leur copyright que sur le film, laissant ainsi la bande-annonce libre de droits. Et on remarque bien que la plupart des bande-annonces ne contient aucune indication sur le propriétaire de leurs droits, contrairement aux films ! D'ailleurs, à propos d'un film français, j'ai découvert cette bande-annonce américaine, qui ne contient pas de copyright. De plus, j'ai trouvé cette bande-annonce allemande d'un autre film français qui ne présente pas non plus de copyright. Ceux-ci aurait donc leur place sur Commons ? - Groupir ! (talk) 22:36, 13 March 2018 (UTC)

Légende multilangue

Le fichier File:Syrian, Iraqi, and Lebanese insurgencies.png a été mis à jour, quelqu'un a ajouté et modifié des couleurs, et a mis la légende en anglais à jour. Je l'ai fait pour le français, mais il reste à le faire pour toutes les autres langues, une trentaine! Je ne connais personne maîtrisant toutes ces langues. Comment faire? --Io Herodotus (talk) 07:03, 13 March 2018 (UTC)

Bonjour, vous n'avez aucune obligation de renseigner la rubrique « Description ». Faites ce que vous pouvez faire, et laissez sereinement d'autres bénévoles s'occuper du reste. --ContributorQ (talk) 21:11, 13 March 2018 (UTC)

Code Lyoko

Bonjour à tous, est-ce-que ce logo File:XANA CLR 2.png est admissible sur Commons ? Cordialement. FrankyLeRoutier (talk) 09:55, 10 March 2018 (UTC)

@FrankyLeRoutier: j'en doute... Triton (talk) 16:19, 14 March 2018 (UTC)
suppression alors ? 70.81.6.67 22:56, 15 March 2018 (UTC)
Hors sujet de toute façon. Suppression demandée. Cordialement, Yann (talk) 03:40, 16 March 2018 (UTC)

Gros doute sur les pictogrammes

Bonsoir à tous, j'ai de gros doutes sur les fichiers de cette catégorie. Ils représentent des pictogrammes développés dans le cadre des JO de 2018, et, comme le montre ce site, sont bien sûr détenus par le Comité d'organisation et le CIO. Je trouve par ailleurs qu'on est loin des formes géométriques simples, et que le rendu est vraiment pas terrible. Je possède au passage les versions officielles de ces pictogrammes, glanés sur le site des Jeux. Que faire alors ? (notif @PhilipTerryGraham: ) VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 22:43, 13 March 2018 (UTC)

@VateGV: The files do not meet the threshold of originality if the Samsung and LG logos don't either. They're stylistically more complex than the pictograms, which share more common heritage with previous games pictograms and are all composed of a single, solid colour, and often drawn with simple lines. PhilipTerryGraham (talk) 22:52, 13 March 2018 (UTC)
Pour moi, ces oeuvres sont clairement non libres, sans aucun doute le fruit d'un travail extrêmement élaboré. Tout l'intérêt des pictogrammes étant de rendre aussi minimale que possible la représentation des sujets, afin qu'ils soient immédiatement saisissables, sans ambiguïté. Je ne suis pas du tout convaincu par PhilipTerryGraham qui dit (en anglais) que ces dessins sont moins complexes que certains logos. La complexité du problème étant justement de rendre la chose évidente, en tenant compte des éléments caractéristiques. Paradoxalement, la simplicité réclame souvent beaucoup d'investissement, d'expérience et de maîtrise de la part du concepteur. Et le fait qu'il soient présents sur le site officiel montre bien qu'ils appartiennent à l'organisation -- Basile Morin (talk) 05:21, 14 March 2018 (UTC)
Alors on est bien d'accord... VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 06:16, 14 March 2018 (UTC)
Cette page en français stipule que la marque des jeux (incluant les 30 pictogrammes) peut être utilisée sans autorisation à des fins informatives ou éducatives, mais qu'en sera-t-il d'un utilisateur qui souhaitera utiliser ces images commercialement, ou même les détourner pour son plaisir ? "Seuls le COJOP, les sponsors officiels, les diffuseurs détenteurs de droits, les licenciés et les entités non commerciales bénéficiant d’une autorisation peuvent utiliser la marque des Jeux.", et "le non-respect des conditions d’autorisation engage la responsabilité civile et pénale du demandeur." -- Basile Morin (talk) 07:13, 14 March 2018 (UTC)
 Comment Voir Commons:Deletion requests/Files in Category:2018 Winter Olympics pictograms. Cordialement, Yann (talk) 04:55, 16 March 2018 (UTC)

Seuil d'originalité d'un logo ?

Ce logo File:Technische_Universität_Compiègne_Logo.svg est-il vraiment dans le domaine public ?

Très souvent, je vois des logos sur Commons dont le contenu libre m'étonne. Mais comme je m'y perds avec tous ces templates, j'ai surtout besoin d'éclaircissements. Ainsi, les deux templates de ce fichier semblent se contredire : Le premier {{PD-textlogo}} indique que le logo n'atteint pas le seuil d'originalité et qu'il est donc dans le domaine public, le second {{Trademark}} signale au contraire qu'il est peut-être protégé. Qu'en est-il au final pour l'utilisateur lambda : Utilisable ou pas ? Le but de Commons n'est-il pas de fournir des images utilisables par tous ? Et si oui, alors qu'en est-il de ce logo-là ? Impression qu'on étouffe les fichiers de notre base avec des templates aux informations approximatives ou aléatoires, mais peut-être est-ce juste une faiblesse d'interprétation de ma part, donc j'aimerais bien en savoir plus. Même si le design du visuel jaune est basique, et le texte issu d'une typographie connue (cela restant à prouver), j'ai du mal à comprendre que l'identité visuelle de la construction finale n'atteigne pas le seuil d'originalité. Quel est ce seuil ?

Un autre logo du même genre rencontré récemment : File:Bass_logo.svg. Cette création dérive-t-elle vraiment d'une police existante, et si oui laquelle ? Avec le soulignage, cette inclinaison particulière, la couleur spécifique, le triangle, enfin tout cet ensemble ne constitue-t-il pas un logo vraiment unique, certainement déposé avec un propriétaire, et donc non-libre ? -- Basile Morin (talk) 05:01, 14 March 2018 (UTC)

Pour le modèle {{Trademarked}}, voir Commons:Non-copyright restrictions. --Thibaut120094 (talk) 15:22, 14 March 2018 (UTC)
OK, merci pour le lien, je vois maintenant à peu près l'usage de ce modèle-ci. En revanche, j'ai du mal à saisir les raisons qui font que le logo est dans le domaine public. Pourquoi n'est-ce pas un logo original et protégé ? Qui en a décidé ainsi ? Qui peut arbitrer ? Et est-ce sûr ? -- Basile Morin (talk) 04:20, 15 March 2018 (UTC)
Cela dépend des pays (et un peu des administrateurs...). L'Allemagne et les États-Unis, par exemple, ont un seuil beaucoup plus élevé que le Royaume-Uni. Voir Commons:Threshold of originality pour les détails. Il faudrait d'ailleurs traduire cette page en français... Cordialement, Yann (talk) 05:55, 15 March 2018 (UTC)
Intéressant. Dommage qu'on n'ait aucun exemple de cas de logotype français sur cette page. Je trouve très surprenant qu'un logo simple tel que celui-ci en Hongrie soit copyrighté, alors qu'un autre plus complexe tel que celui-là en Allemagne soit libre. Aussi, je me demande comment les décisions sont prises ici vis à vis des logos calligraphiés. Prenons l'exemple de Ford qui a été accepté sur Wikimedia. Cette police, très probablement unique et originale, me fait penser aux créations du calligraphe Rob Clarke, dont voici les déclinaisons possibles d'un logo ordinaire sur son site. Elles illustrent bien le travail en amont pour une telle création originale, lorsqu'on observe les subtilités de chaque lettre issue des différentes versions abandonnées pour arriver au logo final. Je me demande que choisirait la communauté face à une "oeuvre" de ce genre. Car oui, comme le logo Ford (ou Bass) ce n'est que du texte, certes, mais en même temps, le dessin élégant de ces courbes, l'équilibre, le rythme visuel, et toute la cohérence graphique, sont bien particuliers, calculés, optimisés, et l'ensemble me paraît évidemment "copyrightable". Aussi, je reste perplexe. Comment trancherait la loi américaine, ou les utilisateurs de Wikimedia, face à une oeuvre d'art de ce type ? Simple agencement de formes géométriques, ou composition géniale ? -- Basile Morin (talk) 13:28, 15 March 2018 (UTC)
En fait, tout est expliqué dans le modèle : {{PD-textlogo}} (qu'il faudrait aussi traduire). Un logo est accepté s'il consiste uniquement en texte et quelques formes géométriques simples. Donc oui, le logo Clock peut être accepté s'il vient des États-Unis ou d'Allemagne. Pour le logo Ford, il date d'avant 1923, il est donc dans le domaine public de toute façon. J'aimerais bien aussi qu'il y ait plus de cohérence dans les lois... Cordialement, Yann (talk) 17:00, 15 March 2018 (UTC)

Quelle licence indiquer ?

Il s'agit du fichier suivant : Panicum hirticaule - UT-Botany UT0033520.jpg. Il a été classé par un bot dans la Category:New uploads without a license

Le fichier original porte la mention suivante : Usage Rights: CC0 1.0 (Public-domain). cf. http://swbiodiversity.org/seinet/collections/individual. /index.php?occid=11043617 Spedona (talk) 22:43, 14 March 2018 (UTC)

Bonjour,
{{CC-0}}. J'ai validé la licence. Cordialement, Yann (talk) 04:55, 15 March 2018 (UTC)
Merci. Spedona (talk) 12:19, 15 March 2018 (UTC)

File:Aquilegia bernardii002.jpg

Quelque chose d'anormal a dû se passer lors de la réversion de cette photo. Cette photo, lorsqu'elle est utilisée sur la page Liste de plantes endémiques de France, apparaît en paysage et déformée.

Quand lors de mes effort successifs et infructueux, je la restaure comme elle aurait dû être lors de la réversion du 13 décembre 2014, elle apparaît en effet en paysage et déformée, au lieu d'être en portrait et non déformée.

Veuillez SVP replacer cette photo en position et format corrects, c.-à-d. en portrait et non déformée.--Réginald alias Meneerke bloem (To reply) 09:54, 16 March 2018 (UTC)

Bonjour Réginald alias Meneerke bloem,
C'est un problème de cache : videz le cache de votre navigateur, tout devrait rentrer dans l'ordre. Cordialement, Yann (talk) 10:20, 16 March 2018 (UTC)

Œuvres d'un artiste français mort depuis 64 ans

Bonjour. Je vois que sur la Category:Edgar Maxence figurent neuf tableaux de ce peintre français, mort en 1954. Logiquement, ses œuvres ne devraient-elles pas passer dans le domaine public qu'à partir du 1er janvier 2025 ? Père Igor (talk) 13:12, 16 March 2018 (UTC)

 Comment Si. Commons:Deletion requests/Files in Category:Edgar Maxence. Yann (talk) 13:21, 16 March 2018 (UTC)

Un œuvre à regarder

File:Marguerite d'Autriche, Jean-Xavier Renaud, 2010.jpg - Je me demande comment cette illustration peut être en licence libre ? - Siren-Com (talk) 16:14, 18 March 2018 (UTC)

oui, à moins que le peintre n'ait donné une autorisation explicite avec OTRS, cette illustration n'est pas libre. Skimel (talk) 19:25, 18 March 2018 (UTC)

Calendrier des événements

Calendrier des événements

Bonjour,

Il est assez fastidieux à l'heure actuelle d'avoir la liste de toutes les événements (ateliers, conférences, etc) organisés par les wikimédiens. Pour améliorer cela, 0x010C a développé un module Lua (Events calendar/about/fr). Fonctionnalités : multilingue, 2 mode d'affichage (calendrier ou liste ; le mode carte n'est pas terminé), possibilité de filtrer par ville et mots clés, export ical.

Le calendrier se trouve à différentes adresses sur meta : m:Wikimédia France/Actions#Calendrier, m:Template:Events calendar, etc. Et je vais demander la mise en place d'une redirection facile à communiquer. Quelque chose du genre agenda.wikipedia.fr et/ou agenda.wikimedia.fr

Pour profiter de toutes les fonctionnalités, il faut rajouter deux lignes dans votre common.js. Si le mouvement adopte cette solution, ces deux lignes de codes pourront être intégrées par défaut. Pyb (talk) 19:48, 18 March 2018 (UTC)

Bonjour. On a reçu via OTRS (ticket:2018030910004691) la photo File:Louis Chedid JBM-7277.jpg. On a bien une autorisation CC-BY-SA 4.0 explicite du photographe, mais il y a un logo copyright sur l'image... C'est acceptable ? Ou bien je fais supprimer la photo (que j'ai uploadé moi-même pour poser cette question), et on redemande la même sans le logo ? Zetud (talk) 13:12, 9 March 2018 (UTC)

Salut, il ne peut pas y avoir de logo "copyright" si la photo est en Creative Commons, et vice-versa. Je crois en effet qu'il vaudrait mieux demander la même photo sans le watermark. Cordialement, Skimel (talk) 13:17, 9 March 2018 (UTC)
Le watermark n'est pas directement lié à la licence du fichier, mais les watermarks sont hautement découragés sur Commons, surtout s'ils sont aussi visibles. Cordialement, Yann (talk) 14:01, 9 March 2018 (UTC)
Tu peux aussi demander à l'atelier graphique qu'il retire cette marque ; ce n'est pas trop compliqué. Sémhur (talk) 14:57, 9 March 2018 (UTC)
@Zetud, Skimel : Le logo copyright n’est pas incompatible avec les licences Creative Commons, mais en effet il faut retirer le watermark. —Thibaut120094 (talk) 16:27, 9 March 2018 (UTC)
Le photographe a bien voulu nous renvoyer sous OTRS une photo sans ce ©. Zetud (talk) 11:30, 20 March 2018 (UTC)

Photo des pièces en euro de Saint-Marin

Bonsoir,

La catégorie Category:Euro coins of San Marino contient douze photos de pièces en euro de Saint-Marin`. Sur chacun des fichiers, les utilisateurs (Octubre Rojo, Tvx, Thienou) indiquent qu'il s'agit de travail (ou scan) personnel. La photo en elle-même ne constituant pas un travail original, il n'est pas couvert par le droit d'auteur. Il ne s'agit donc pas de travaux personnel. Le droit d'auteur s'applique par contre sur la pièce elle-même, sauf si la législation de Saint-Marin lève ce droit d'auteur et dans ce cas, cette exception au droit d'auteur devrait être indiquée. La page Commons:Currency ne reprend pas la République de Saint-Marin et aucun template n'est disponible dans . JLogan a d'ailleurs apposé un bandeau "Wrong license", sur le fichier file:2 EUROS SAN MARINO.jpg. Quelqu'un sait-il s'il existe une exception au droit d'auteur permettant la reproduction d'image des pièces de monnaie de Saint-Marin ? Si cette exception existe, il faudrait créer un template. Sinon, les images de ces pièces devraient être supprimées. --Delsaut (talk) 22:47, 11 March 2018 (UTC)

Au contraire, un photo est carrément un travail original. Chaque photo a des caractéristiques uniques (composition, luminosité, ...). C'est la raison pour laquelle les photos importés directement sur Wikipedia Francophone doivent être des photos personnels. Vous pensez vraiment qu'un photographe n'a pas de droit d'auteur sur son travail?? Quant aux dessins sur les pièces. Oui le droit d'auteur s'y applique, mais cela concerne la production de pièces de monnaie. Par example, si moi je serais le dirigeant de la Monnaie Belge, je ne pourrais pas produire des pièces de monnaie utilisant un dessin déjà employé par Saint-Marin sans permission et probablement sans récompense. Mais faire un image d'une pièce c'est quelque chose de different. Je ne vois aucun lien arrivant a un loi saint-marinais interdisant la création des photos de leurs pièces (Le tout est encore plus confondu par le fait que les pièces sont produits par la Monnaie d'Italie) donc je ne vois pas de problème ici.Tvx1 (talk) 16:20, 19 March 2018 (UTC)
Une photo constitue un travail original, mais peut rester un travail dérivé. Dans ce cas, le copyright du sujet prévaut. En l'absence d'éléments supplémentaires étayant l'admissibilité des photos, et au regard de la documentation, j'ai proposé les fichiers de cette catégorie à la suppression : Commons:Deletion requests/Files in Category:Euro coins of San Marino. Cdt, ›› Fugitron - 19:18, 20 March 2018 (UTC)

utilisation du lecteur OpenSource Freeware: audio jplayer

J'ai besoin d'utiliser le lecteur jplayer.orgpour la diffusion de documentaires sonores accompagnés de photos. Je ne trouve nulle trace de ce logiciel dans le monde Wiki.

N'ayant pas les droits d'administrateur pour simplement créer une arborescence de répertoires, Comment faut il procéder pour son installation dans une de mes contributions ou depuis un répertoire accessible à tous ? — Preceding unsigned comment added by L.g6r (talk • contribs) 15:11, 21 March 2018 (UTC)

Category:Maud de Belleroche

Bonjour,

La Category:Maud de Belleroche regroupe des captures d'écran d'un film de 1968. Elles ont été importées par l'utilisateur Ou pas qui les a attribuées à User:Hannah ma bestah, qui n'existe pas.

Les images ont comme origine "travail personnel" (en tant que capture d'écran ?) et évoque la licence {{PD-Italy}}, qui s'applique aux photographies non artistiques.

Ces images sont sur Commons depuis 3 ans et leur page a été modifiée par des utilisateurs parfois d'expérience. Mais j'avoue que je suis très dubitatif et ait l'impression qu'il s'agit d'un copyvio pur est simple. Quel est votre avis ?

Cordialement,

--Hercule (talk) 15:58, 22 March 2018 (UTC)

Seul la source Travail personnel est fautive ; le bandeau PD-Italy est correct étant donné qu'il s'agit de captures d'écran d'un film italien datant de plus de 20 ans. --Patrick Rogel (talk) 16:43, 22 March 2018 (UTC)

Petit texte pour inciter les journaux à respecter les licences des photos extraites de Commons

Bonjour.

Il y a quelque temps (si ce n'est quelques années), il me semble qu'il avait été proposé ici un texte pour inciter les journaux à bien respecter les licences des photos extraites de Commons (avec une formulation au sujet de dépôt de plainte). Mais je ne remets pas la main sur ce texte.

En fait, avec l'actualité ferroviaire du moment en France, nombreux sont les journaux en ligne (mais aussi des sites internet d'organismes, de municipalités, de sites institutionnels, de sociétés,...) qui pompemt allègrement dans Commons pour illustrer leurs articles avec des photos ferroviaires mais sans respecter aucunement les licences. Mais le problème n'est pas propre au domaine ferroviaire car j'ai aussi vu des photos de Commons utilisées comme publicité par des agences de publicité, par des promoteurs immobiliers, des agences de tourisme, etc.

Jusqu'à présent, je me contentais d'envoyer des messages aux rédactions pour leur demander de respecter la licence des photos extraites de Commons. La plupart du temps, cela suffisait. Mais maintenant, certaines de ces rédactions n'en n'ont que faire. Je voudrais alors utiliser un texte générique (avec adaptation au sujet), bien écrit d'un point de vue légal mais aussi connaître les démarches à faire et les erreurs à ne pas commettre dans ce genre de situations.

Alors, si quelques-uns d’entre vous ont quelques conseils à me donner, je suis preneur. Merci pour vos suggestions. --Poudou99 (talk) 21:56, 21 March 2018 (UTC)

Bonjour, J'envoie aussi de temps en temps des mails de rappel pour faire respecter la licence de mes photos. Mais en 2016, un parti politique a utilisé une de mes photos pour la primaire, sur son site web et sur les documents envoyés à tous les personnes. N'ayant pas de réponse à mes mails, j'ai fait appel à un avocat, et j'ai obtenu une compensation financière. J'encourage tous les participants à faire de même si les utilisateurs exterieurs ne répondent pas aux mails. Cordialement, Yann (talk) 05:13, 22 March 2018 (UTC)
Apparemment, le journal en ligne n'a que faire de mes messages de demande de respect de la licence Commons. Est-ce que vous auriez un modèle de courrier (suffisamment "menancant") ? --Poudou99 (talk) 19:12, 22 March 2018 (UTC)
Une idée serait de mettre de coté les services un avocat spécialisé que l'on utilisait à chaque fois que nécessaire, l'avocat de Yann à l'air assez efficace et cela simplifierai les démarches. - Siren-Com (talk) 15:51, 23 March 2018 (UTC)
C'est Jean-Philippe et Olivier Hugot, les avocats de Wikimédia France. Cordialement, Yann (talk) 18:09, 23 March 2018 (UTC)
Merci beaucoup. --Poudou99 (talk) 17:59, 24 March 2018 (UTC)

Rights Reserved - Free Access

Que pensez-vous de la compatibilité de cette licence avec Commons ? Cordialement, — Racconish ☎ 08:03, 24 March 2018 (UTC)

Bonjour, cette license n'en est pas vraiment une puisqu'elle dit "its use is subject to the licensing conditions set by the organization giving access to it" donc c'est l'organisation qui publie la ressource qui en fixe les conditions d'utilisation. La copie privée est autorisée, mais cela ne concerne pas Commons, qui est à usage public et commercial. Dans la plupart des cas, on ne peut pas la publier sur Commons, il faudra une autorisation (en passant par OTRS). Skimel (talk) 09:39, 24 March 2018 (UTC)

Téléversement de fichiers SVG multilingues

Bonjour ou bonsoir à tous,

Les SVG créés avec <switch> (systemLanguage), que je référence avec

Category:Translation possible - SVG (switch)

ne sont plus affichés avec le sélecteur d'affichage :

Afficher cette image en [(langue par défaut) ▾ ] [Lancer].

J'ai téléversé dernièrement avec UploadWizard :

- File:Les Micmacs (multilingual).svg

- File:Tectonic plates boundaries detailed (multilanguage).svg

Un de mes anciens fichiers qui fonctionne est :

File:Passive House scheme 1 multilingual.svg

J'ai comparé mes sources mais rien n'est vraiment différent au niveau du <switch>.

Idem avec d'autres comme

File:Distribution of Wealth in Hungary.svg ou File:SketchAngleOfAttack.svg (2017).

Est-ce que quelqu'un pourrait me dire ce qui cloche avec mes fichiers ? --Michka B (talk) 19:59, 14 March 2018 (UTC)

J'ai effectué un nouveau téléversement qui fonctionne (?) en mettant en premier la catégorie "Translation possible - SVG (switch)"
File:CellStructure-SiCrystal multilingual.svg
--Michka B (talk) 19:20, 24 March 2018 (UTC)
L'utilisation sur les différents Wikipedia fonctionne malgré tout pour Les Micmacs (multilingual).svg|lang=.. et donc tous ceux qui ne sont pas reconnus par Commmons --Michka B (talk) 10:04, 25 March 2018 (UTC)

Suppression de catégorie

Est-il possible de supprimer Category:Tour de Castel-Viel (Bagnères-de-Luchon), j'ai créé cette catégorie avant de voir l’existence de Category:Tour de Castelvielh (Bagnères-de-Luchon) ? (En plus l'orthographe est incorrecte, c'est Castel-Vieil) — Preceding unsigned comment added by Rulhe (talk • contribs) 09:37, 25 March 2018 (UTC)

@Rulhe: bonjour. Pour supprimer une catégorie vide créée par erreur, entre {{speedy|empty}} sur la page, et un administrateur la supprimera rapidement. Cordialement. Père Igor (talk) 14:57, 25 March 2018 (UTC)
En ce qui concerne l'orthographe, voir Castelvielh (Bagnères-de-Luchon). Castel-Vieil est l'orthographe figurant sur les cartes actuelles. Père Igor (talk) 15:03, 25 March 2018 (UTC)

Photos d'immeubles de la Défense... chargées depuis Panoramio ou Flickr

Bonjour.

Dans la catégorie La Défense, il y a beaucoup de photos d'immeubles du quartier de la Défense. Normalement, pour la plupart, elles ne devraient pas y être.

Nombreuses sont celles qui montrent des immeubles récents dont l'architecture est notable. J'ai commencé à demander la suppression de quelques-unes de ces photos (dont celles de la Grande Arche) et puis, peu à peu, je me suis aperçu que beaucoup d'entre elles provenaient de Panoramio ou de Flickr et avaient été chargées directement dans Commons sans contrôle/vérification que ces photos pouvaient être admissibles dans Commons. Comment cela se fait-il ? Y a-t-il des exceptions pour les photos venant de panoramio ou de Flickr?

Avant de continuer à demander leur suppression, je voudrai être sûr que je ne fais pas de bétise par méconnaissance de quelques règles.

Cordialement, --Poudou99 (talk) 22:21, 24 March 2018 (UTC)

Bonjour Poudou99,
Non, il n'y a pas d'exception, il arrive que certains utilisateurs ou robots téléversent des images en masse depuis Flickr ou Panoramio sans toutes les vérifier.
Vous pouvez utiliser l'outil VisualFileChange pour faire des demandes de suppression en masse (au lieu de nominer chaque image une par une), pensez juste à catégoriser les demandes dans Category:French FOP cases/pending pour permettre le suivi.
Cordialement. --Thibaut120094 (talk) 03:27, 25 March 2018 (UTC)
Bonjour,
  • Si les photos sont de qualité essayez de les transférer sur Wikipedia.fr auparavant, il y a une licence qui autorise leur chargement dans Wikipedia
  • Vérifiez que la clause De minimis ne s'applique pas avant de demander la suppression
  • Appliquez la législation mais sans faire de zèle. Les articles sur la France, avec des photos de bâtiments généralement antérieures aux années 1930, c'est sympa mais pas très fidèle.
  • Sauf si vous êtes administrateur, il y a des milliers de choses plus prioritaires sous Commons ou Wikipedia que de tenter d'éviter une action en justice qui statistiquement ne se produira jamais sur la photo expurgée : faire des photos de sujets mêmes les plus humbles pour combler des trous dans l'iconographie, refondre l'aide en ligne toujours aussi catastrophique pour les débutants notamment les licences (faites un test, demander à un néophyte de charger une photo et de se débrouiller avec l'aide en ligne, ...) et ... rédiger dans Wikipedia.fr (il y a quelques décennies de boulot) ...
Cordialement --Pline (talk) 11:45, 25 March 2018 (UTC)
Bonjour.
Et si solliciter des suppressions et poser des "deletion requests" en nombre était aussi un acte militant ?
Plus il y aura des demandes de suppression légitimes, mais absurdes, plus les téléverseurs vont râler, et plus la stupidité de la réglementation en France apparaîtra aux yeux de tous... Une Ministre de la Culture du précédent quinquennat n'a-t-elle pas en toute bonne foi diffusé la photo d'une oeuvre protégée, à l'occasion d'une expo ? Cela a été l'occasion de lui faire remarquer l'erreur !
Et je ne vois pas comment "appliquer la législation sans faire de zèle"...--Jebulon (talk) 08:41, 26 March 2018 (UTC)
Bonjour, il me semble douteux que nos petites affaires dans Commons aient une incidence sur la legislation. Par contre desserer le carcan des licences libres m'aurait économisé quelques centaines d'heures de contributions (schémas) et permettrait de faire un saut qualitatif et ergonomique sur de nombreux articles--Pline (talk) 13:52, 26 March 2018 (UTC).

Category:Adolphe Desbarolles à supprimer svp

Bonjour. Cette catégorie est vide (de mon fait: j'ai transféré une seule image). Elle concurrençait la Category:Adolphe Desbarrolles qui coexistait et qui concerne le même personnage. Il apparait que son nom s'écrit avec deux "R", ainsi qu'en atteste sa pierre tombale. Je ne pense pas pouvoir supprimer une catégorie par moi-même. Merci beaucoup !--Jebulon (talk) 15:21, 26 March 2018 (UTC)

✓ Fait Yann (talk) 18:22, 26 March 2018 (UTC)

Lien mort

Il me semble que le lien donné en source pour les cartes militaires de l'US Military Academy www.dean.usma.edu est mort. Et quand je fais une recherche sur internet cela me renvoie vers un site de West Point [5]. Peut être qu'un bot pourrait faire le changement de lien ? Diderot1 (talk) 21:04, 26 March 2018 (UTC)

La "catégorite aigüe"

Je suis assez coulant d'habitude, les hommes barbus fumant la pipe à mi-corps assis regardant à gauche m'amuse plus que me dérangent mais là : je ne comprends pas l'intérêt. Pourquoi catégoriser à la date de prise de vue un tableau du XIXe siècle cadré serré ? Exemple : File:Bazille L'Ambulance improvisée 1865.jpg dans Category:January 2017 in Paris. Il y a d'autres catégorie manquantes plus pertinentes bien que pas évidentes pourtant, mais celle-là quel est son intérêt ? Merci de vos avis. - Siren-Com (talk) 23:28, 26 March 2018 (UTC)

Identifier toutes les téléchargements d'illustrations à compter d'une date donnée dans une arborescence de catégories

Bonjour,

Je souhaiterais pouvoir identifier toutes les illustrations ajoutées dans une arborescence de catégories à compter d'une date donnée. Je maintiens les articles wiki dans un domaine ou les illustrations sont rares et parviennent au compte-gouttes dans Commons et qui se rattachent à des dizaines milliers de catégories. Existe t'il un utilitaire qui permet d'identifier les fichiers téléchargés depuis une certaine date dans une arborescence de catégories en donnant la catégorie de plus haut niveau. Merci ! --Pline (talk) 15:44, 23 March 2018 (UTC)

Bonjour, il n'y a rien à faire pour répondre à ce besoin ? Je suis étonné que la communauté n'ai pas développé un outil pour y répondre. On ne peut pas humainement surveiller des milliers de catégories enrichies de manière aléatoire pour identifier les apports récents sur un domaine dans un contexte ou l'absence d'iconographie représente un des manques les plus criants des articles concernés. Je n'évoque pas un besoin théorique : j'ai chargé dans Commons environ 10 000 photos/schémas (réalisations personnelles, schémas/photos libres de droit, schémas adaptés en français) et ai contribué à un nombre à peu près équivalent d'articles dans le Wiki_fr dans des domaines spécialisés (astronautique, astronomie, géographie, histoire, navigation/voile, transports ferroviaires). --Pline (talk) 22:28, 29 March 2018 (UTC)

Autorisation

Bonjour

Le CIREVE, laboratoire qui s'occupe du Plan de Rome à Caen, est d'accord pour libérer quelques images(j'ai déjà les fichiers). Comment peut on faire l'importation dans les règles ? Faut il une autorisation "OTRS" ? Cordialement, Pradigue (talk) 17:47, 27 March 2018 (UTC)

Hello, oui à mon avis il faudra un ticket OTRS, sauf si les images sont affichées sur le site avec la mention qui va bien. C'est bien de ceci dont tu parles: Category:Scale model of ancient Rome (Caen) ? Triton (talk) 21:15, 27 March 2018 (UTC)
Bonjour. Non les photos concernées sont listées ci dessous. Celles que tu mentionnes sont en majeure partie de moi ! Pradigue (talk) 11:52, 29 March 2018 (UTC)

Demande de suppressions

Bonjour

J'ai eu un contact avec le CIREVE pour libérer des images. Après un accord par mail, la relecture des licences et des étendues dans l'OTRS pose problème à la structure. Merci de bien vouloir supprimer les images suivantes :

Merci de supprimer dès que possible. Cordialement, Pradigue (talk) 11:28, 29 March 2018 (UTC)

Bonjour Pradigue,
Pourrais-tu faire une demande de suppression (pour garder une trace) ? Cordialement, Yann (talk) 12:19, 29 March 2018 (UTC)
Ok merci Pradigue (talk) 12:20, 29 March 2018 (UTC)
J'ai suivi la procédure et ca a créé la page https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/CIREVE mais je ne vois pas ma page dans la liste des demandes de suppression. C'est la 1e fois que ce genre de choses m'arrive. Pradigue (talk) 12:41, 29 March 2018 (UTC)
✓ Fait Yann (talk) 12:52, 29 March 2018 (UTC)

Bonjour, je souhaite changer les infos concernant deux logos que j'ai poster dans votre bibliothèque en indiquant la licence, vu que je me suis attribuer leur création alors que le droit d'auteur est au nom de la société et non du créateur.

merci — Preceding unsigned comment added by Shyrine Prod (talk • contribs) 13:43, 30 March 2018‎ (UTC)

@Shyrine Prod: Pour être sûr de bien comprendre : ce que vous dites, c'est que vous avez personnellement créé ces logos et que vous en avez par contrat cédé entièrement vos droits d'auteur patrimoniaux à la société en question ? En ce cas, l'information sur l'identité de l'auteur est correcte, mais par contre c'est la société bénéficiare de votre cession contractuelle qui pourrait émettre une licence et choisir l'attribution. Il ne s'agit donc pas simplement de changer les infos, mais plutôt de demander à la société si elle souhaite émettre une licence libre et qu'elle le confirme elle-même à Wikimedia par OTRS. -- Asclepias (talk) 17:24, 30 March 2018 (UTC)

Infobox dans les catégories ???

Bonjour. C'est nouveau, l'ajout d'une infobox Wikidata sur les catégories d'églises ? Père Igor (talk) 10:41, 31 March 2018 (UTC)

Pourquoi pas ? Yann (talk) 12:30, 31 March 2018 (UTC)
pour info cela marche potentiellement sur toutes les catégories et galeries qui ont un lien annexe Commons sur Wikidata, example avec un navire, des paramètres pertinents peuvent éventuellement etre ajouter à l'infobox si vous en faites la demande sur la page de discussion de l'infobox. Christian Ferrer (talk) 13:33, 31 March 2018 (UTC)
Bonjour. J'ai testé , cela a du potentiel.
Par contre, le gros point rouge au milieu de la carte, c'est pas tip-top. --Poudou99 (talk) 14:35, 31 March 2018 (UTC)
Si ça en dérange certains, insérez dans votre css : 
#wdinfobox {display:none;}
pour masquer ces infobox. Pyb (talk) 16:13, 31 March 2018 (UTC)
Moi, cela ne me dérange pas. Sauf que j'ai toujours du mal à comprendre le fonctionnement de Wikidata, notamment dans WP (et pourtant, les langages et autres baragouinages abscons de l'informatique ne me font plus peur depuis plus de 40 ans - J'attends toujours une vrai guide utilisateur de Wikidata pour les nuls).
J'ai regardé la page du modèle et sa PdD, c'est toujours à fuir ; j'ai renoncé à poser ma question sur le gros point rouge au milieu de la carte de situation.
Et insérer le code "#wdinfobox {display:none;}", cela ne fait que masquer le modèle pour soi, par pour les autres.
--Poudou99 (talk) 16:23, 31 March 2018 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Bistro/archives/2018/03&oldid=439598599"